Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213228077
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:1213228077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EURO PROVIDUS, a.s. so sídlom Bratislava, 811

08 Dunajská 15/A, IČO: 35 962 682, zast. a/k/z/a/ advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom 010 01 Žilina,
Tajovského 5, IČO: 47 239 000 proti odporkyni: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. č.XX, občan
SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. S. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky o zaplatenie 1.009,10 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.009,10 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 496,50 eur od 19.1.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 512,60 eur
od 26.4.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi

a/k/z/a/ advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom 010 01 Žilina, Tajovského 5, IČO: 47 239 000 titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 60,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 138,44 eur, do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.9.2013 sa domáhal na Okresnom súde Bratislava II. proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.009,10 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 496,50 eur od 19.1.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
512,60 eur od 26.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku za poskytnutý spotrebiteľský úver v ktorom prípade

došlo k opomenutiu povinnosti odporkyne riadne a včas uhrádzať dohodnuté mesačné splátky.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 7Ro/627/2013-19 dňa 30.1.2014, ktorý však súd
svojim uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Súd následne vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného
dôvodu jej súd do konania ustanovil opatrovníčku vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky
v súlade s ustanovením §29 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 9.12.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne má
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec

prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to

Zmluva čl. 5 - 6, pohyb na účte čl. 7, zmluva čl. 8 - 9, pohyb na účte č.l. 10 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Dňa19.1.2011navrhovateľuzatvorilsodporkyňouZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX,na
základektorejveriteľposkytolodporkyni úverovýrámecvovýške 500.-eurzapodmienokdojednanýchv
úverovej zmluve tj. s 15% úrokom a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej
výške 685,50 eur.

Povinnosťou odporkyne bolo vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 51 týždňových splátkach po 10,50
eur a poslednej 52 splátke vo výške 150.- eur. RPMN predstavovala sumu 72,22%.

Zo strany odporkyne došlo k splateniu titulom splátok za poskytnutý spotrebiteľský úver celkovo 18
splátok po 10,50 eur. Zvyšné splátky už nezaplatila.

Takto nedoplatok odporkyne titulom poskytnutých úverových prostriedkov predstavuje dlh na splátkach
496,50 eur.

Dňa 27.4.2011 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu ďalšej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 400.-
eur. Odporkyňa sa zaviazla navrhovateľom poskytnutý úver spolu s úrokom 15% a celkovými nákladmi
spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 548,40 eur vrátiť v 51 týždenných splátkach po
8,40 eur a poslednú 52 splátku v sume 120.- eur. RPMN predstavovala sumu 72,22%.

Z celkovo poskytnutých finančných prostriedkov odporkyňa celkovo zaplatila navrhovateľovi titulom

splátok 1až po 4 po 8,40 eur a čiastočne 5-tu vo výške 2,20 eur.

Takto nedoplatok odporkyne titulom poskytnutých úverových prostriedkov predstavuje sumu 512,60 eur.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010,

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a Občianskeho zákonníka: Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517, ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah založenom na
Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Uvedená zmluve má všetky podstatné náležitosti platného záväzko

právneho vzťahu ku dňu uzatvorenej zmluvy vychádzajúc zo Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch ako i príslušných ustanovení §52 a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv.

Na základe takto platne uzatvoreného vzťahu zo strany navrhovateľa došlo k plneniu jeho povinností v
prospech odporkyne teda k poskytnutiu finančných prostriedkov za podmienok dojednaných v zmluve.

Zo strany odporkyne došlo k porušeniu jej povinností a to riadne a včas zaplatiť dohodnuté splátky, čím
podstatným spôsobom porušila podmienky v uzatvorenej zmluve.

Zo strany navrhovateľa došlo k predloženiu listinných dôkazov preukazujúcich jednak poskytnutie
finančných prostriedkov a jednak vykonané platby zo strany odporkyne a vyúčtovanie vyčísleného
nedoplatku titulom poskytnutých úverových prostriedkov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľov nárok titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 19.1.2011 je dôvodný čo do uplatnenej istiny 496,50 eur a na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere o dňa 27.4.2011 nedoplatok odporkyne vo výške 512,60 eur.

Navrhovateľ v tejto časti si plnil svoju povinnosť uloženú v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie
dôvodnosti svojho nároku a vzhľadom k tomu súd jeho návrh v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, súdu

uložil povinnosť odporkyni zaplatiť i zákonné úroky z omeškania v súlade s vládnym nariadením 87/1995
Zb. ust. §3 a nasl. a to počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti uplatnených istín až do skutočného
zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku

za návrh v sume 60,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava, písomné podanie žaloby na súd) po 61,41 eur + 2x paušálna náhrada po 7,81 eur + 20%
DPH v celkovej sume 138,44 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.