Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203622
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613203622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľky: G., proti odporcovi: F., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi stanovenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu v Rožňave, sp.zn. 1P/38/1994 zo dňa 11.10.1994 dňom 07.09.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 sa navrhovateľka domáhala zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca dovŕšil dňa 07.09.2012 vek 25 rokov a navrhovateľke nie je
známe, že by sa sústavným štúdiom pripravoval na budúce povolanie. Rozsudkom Okresného súdu
v Rožňave č.k. 1P/38/1994-29 zo dňa 11.10.1994 bola navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu

odporcu mesačne sumou 600 Sk mesačne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručenom súdu dňa 04.11.2014, pričom
uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 09.12.2014, pričom naň predvolal navrhovateľku a odporcu.
Navrhovateľka sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila ako dôvod uviedla nepriaznivý zdravotný
stav. Na pojednávanie sa osobne dostavil odporca, ktorý uviedol, že súhlasí s návrhom. Po skončení
strednej školy študoval na elektrotechnickej fakulte STU v Bratislave, kde ukončil štúdium v júni 2013.
Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti k dátumu 07.09.2013.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd v danom prípade posudzoval, či odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť, nakoľko vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť
sa nevzťahuje k veku dieťaťa, nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti, ale na skutočnosť, či dieťa
nadobudlo schopnosť samé sa živiť. Súd v tejto súvislosti prihliada na vek dieťaťa, jeho zdravotný stav,
štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu. Súd dospel k záveru, že odporca nadobudol
schopnosť sám sa živiť, a to od septembra 2013.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§142ods.2O.s.p.tak,ževkonaníúspešnejšejnavrhovateľke

náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.