Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213023
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: W.

K. P., J..P.., I.: XX XXX XXX, P. P. A. XXXX/XXX, XXX XX U., právne zastúpený: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom kancelárie Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: T. Q.,
M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX D. XXX, Š. G. P., o zaplatenie 2.773,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 358,09 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.201,92 eur.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.4.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.773,61 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 26,28
% ročne zo sumy 1.680,74 eur od 9.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako obchodná spoločnosť založená podľa zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník uzatvoril dňa 8.2.2010 s odporcom úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. 6002004539, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov-
revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu v sume 2.030,- eur prostredníctvom
odporcovi poskytnutej kreditnej karty. Odporca bol v zmysle uzatvorenej zmluvy povinný predmetný úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4% z vyčerpanej čiastky úverového rámca. V
každej splátke sú okrem istiny úveru zahrnuté aj dohodnuté úroky, pravidelné a nepravidelné poplatky,

prípadne zmluvné sankcie. Odporca hradil dlžnú sumu, no dostal sa do omeškania s úhradou svojho
záväzku, tak ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Odporca bol navrhovateľom listom zo
dňa 25.10.2011 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.994,67 eur v lehote 15 dní od
odoslania predmetnej výzvy. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade omeškania s úhradou splátky úveru
alebo jej časti dlhšie ako 7 dní je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8%
z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Odporca je taktiež povinný platiť aj úrok z vyčerpanej čiastky
vo výške 26,28 % ročne.

K návrhu navrhovateľ pripojil úverovú zmluvu č. 6002004539, splátkový kalendár, úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.11.2009 a výzvu k splateniu celého úveru.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 11.7.2014 tak, že s
predmetným návrhom nesúhlasí, pretože navrhovateľ žiada od neho zaplatiť viac, než je odporca v
skutočnosti povinný.

V podaní doručenom súdu dňa 5.12.2014 označeným ako „špecifikácia žalovaného nároku a doplnenie
žaloby, čiastočné späťvzatie a zmena návrhu, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“
navrhovateľ uviedol, že odporca po podaní návrhu uhradil časť dlžnej sumy vo výške 384,20 eur,
ktorú navrhovateľ započítal na kapitalizované úroky. Navrhovateľ preto žiada, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 2.415,52 eur, ďalej úrok vo výške 11,88% ročne zo sumy 1.680,74 eur od 9.4.2014

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Uvedené podanie navrhovateľa súd z hľadiska jeho obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu na
začatie konania v časti o zaplatenie sumy 358,09 eur a v časti úrokov ide o zmenu návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti
o zaplatenie sumy 358,09 eur, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku č. I. tohto rozsudku.

Zároveň súd podotýka, že prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania vo
vyššie uvedenej časti by bol neúčinný, keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním vo veci samej, a preto súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v
ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia 96 ods. 2 OSP.

Súd nariadil pojednávanie na deň 8.12.2014, na ktoré sa účastníci konania nedostavili. Právny zástupca

navrhovateľa písomným podaním žiadal svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní
ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti poukazujúc
na skutočnosti a dôkazy označené v návrhu na začatie konania s prihliadnutím na podanie zo dňa
1.12.204 (č.l. 44 súdneho spisu). Odporca doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise (návrh na č.l. 1 - 3, splátkový kalendár na č.l. 5 - 6, úverová zmluva
zo dňa 8.2.2010 na č.l. 7, výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 25.10.2011 spolu s doručenkou na č.l.
16 - 17 a vyjadrenie navrhovateľa na č.l. 44) dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Zo zmluvy o úvere č. 6002004539 uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že odporcovi bol

poskytnutý úverový rámec vo výške 2.030,- eur. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 4% z dlžnej
čiastky s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20 dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru
bola stanovená vo výške 26,28 % resp. 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky. Priemerná
hodnota úrokovej miery bola stanovená vo výške 19,33 %. Zmluva bola uzatvorená dňa 8.2.2010.
Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spol. Home Credit Slovakia, a.s..

Podľa priloženého splátkového kalendára odporcu, číslo zmluvy 6002004539 odporcovi bola vyplatená
čiastka 2.400,11 eur a odporca splatil na poskytnutom úvere spolu čiastku 1.198,19 eur.

Výzvou zo dňa 25.10.2011 navrhovateľ z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy č. 6002004539 vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
predmetnejzmluvy,atodlžnejčiastkyspoluvovýške1.994,67eurvlehotenajneskôr15dníododoslania

výzvy.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 8.2.2010. Aj s poukazom na to, že zo strany
navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo
odočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomodporcovi,súddospelkzáveru,žemedzi

účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne
údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 258/2001 Z. z., t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a

celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd
nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa
úver čerpá a následne dopĺňa.

Ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 upravuje esenciálne náležitosti každej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom zákonnou sankciou, v prípade neobsahovania údajov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l) je „bezúročnosť“ a „bezpoplatnosť“ poskytnutého úveru. Pokiaľ zmluva o úvere neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov poskytnutého úveru, spotrebiteľ nedostane pri uzatváraní
zmluvy jednu zo základných informácií, a to aké náklady bude musieť v súvislosti s poskytnutým úverom

vynaložiť na jeho splatenie nad rámec poskytnutej čistej istiny úveru. Z uvedeného dôvodu preto súd
takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z karty klienta preukázané, že odporca čerpal celkovo sumu 2.400,11 eur, pričom splatil sumu
1.198,19 eur. Rozdiel medzi čerpanou čistou istinou úveru a uhradenou čiastkou predstavuje sumu
1.201,19 eur. Nakoľko, ako bolo vyššie konštatované vzhľadom na nedodržanie náležitostí zmluvy v

zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi čerpanou čistou istinou úveru a
odporcom uhradenou sumou, t.j. sumu 1.201,19 eur.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Nakoľko
čistý úspech navrhovateľa v konaní (t.j. úspech navrhovateľa mínus úspech odporcu) je menej ako 10
% súd vo výroku č. IV. rozsudku rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).