Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219899
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212219899.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v

právnejvecinavrhovateľa:W.Š.,C..XX.XX.XXXX,S.D.Č..XX,S.,zastúpenéhospoločnosťou:SVITOK
a spol., s.r.o., AK so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: Q. I., C.. XX.XX.XXXX, S. O.
Č.. XXXX/XX, S., o zaplatenie 100.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 100.000 € od 31.03.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 6.000 € a trovy
právneho zastúpenia 3.607,38 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 31.07.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia časti
kúpnej ceny vo výške 50.000 €. Písomným podaním z 01.10.2014 návrh rozšíril aj o zvyšnú časť

nezaplatenej kúpnej ceny a teda požadoval, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu celkovú sumu
100.000 € s príslušenstvom. (zmenu návrhu súd pripustil uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
27.10.2014). Odôvodnil ho tým, že s odporkyňou ako kupujúcou uzatvoril dňa 11.01.2012 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho. Toho istého dňa uzavreli
účastníci konania dodatok č. 1 k zmluve. Podľa čl. I bodu 5. kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1 sa
odporkyňa zaviazala vyplatiť navrhovateľovi sumu 100.000 € do 30.03.2012, ale napriek opakovaným
výzvam túto povinnosť nesplnila.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že je pravdou, že dňa
11.01.2012 uzavreli s navrhovateľom Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vo
vlastníctve navrhovateľa. Po následnom zisťovaní na príslušnom stavebnom úrade odporkyňa zistila,
že vyhlásenie navrhovateľa o faktickom a právnom stave nehnuteľnosti nie je pravdivé, nakoľko
pozemok registra CKN zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria,
výmera 123 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1, pozemok registra C KN zapísaný na LV č. XXXX,

parcelné číslo 6420/2- zastavené plochy a nádvoria o výmere 1.073 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1 sú
dotknuté právami tretích osôb a tieto práva bránia ich využitiu podľa pôvodného zámeru odporkyne -
výstavba projektu A. domy W. U.. Navrhovateľom uplatnená pohľadávka je sporná do dôvodu a výšky,
nakoľko započítala voči navrhovateľovi časť dlžnej sumy 50.000 € z dôvodu dodatočných nákladov,
ktoré odporkyňa vynaložila za účelom naplnenia realizácie pôvodného zámeru využitia pozemkov. V
súčasnosti prebiehajú rokovania s dodávateľmi odporkyne za účelom dosiahnutia najprijateľnejšieho
riešenia a teda vzniknú ďalšie dodatočné náklady, ktoré budú taktiež započítané voči pohľadávke ako

dodatočné náklady. Odporkyňa pripravuje voči navrhovateľovi žalobu na náhradu škody, ktorá je vznikla
v dôsledku nepravdivého vyhlásenia.Odporkyňa bola riadne predvolaná na pojednávania termíny: 02.09.2013, 21.10.2013, 09.04.2014,
04.06.2014, 10.09.2014, 27.10.2014 a napokon 08.12.2014. Na tieto termíny pojednávaní sa nikdy
nedostavila či už pre PN alebo pracovnú cestu. Preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods.

2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Kúpnou zmluvou zo dňa 11.01.2012, Dodatkom č. 1 ku
Kúpnej zmluve zo dňa 11.01.2012, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ ako predávajúci a odporkyňa ako kupujúca uzatvorili dňa 11.01.2012 Kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho. Dňa 11.01.2012 zmluvné
strany uzavreli aj dodatok k zmluve. Podľa Čl. I bodu 2. zmluvy išlo o nehnuteľnosti vedené Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu, obec Bratislava, m. č. Nové mesto, kat.
územie Vinohrady: rodinný dom súpisné č. 1981 postavený na pozemku parc. č. XXXX/X zapísaný na LV

č. XXXX, pozemok registra CKN zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria,
výmera 123 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1, pozemok registra C KN zapísaný na LV č. XXXX, parcelné
číslo 6420/2- zastavené plochy a nádvoria o výmere 1.073 m2, spoluvlastnícky podiel 1/1. V zmysle čl. I
bodu 5 Kúpnej zmluvy v spojení s Dodatkom č. 1 sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu
100.000 € ako zvyšnú časť kúpnej ceny do 30.03.2012. V rozpore so svojím zmluvným záväzkov však

zvyšok kúpnej ceny navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v tomto konaní za preukázané skutočnosti uvedené
v návrhu na začatie konania. Účastníci konania uzavreli dňa 11.01.2012 Kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa ako predávajúceho. Toho istého dňa uzavreli

účastníci konania dodatok č. 1 k zmluve. Podľa čl. I bodu 5. kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1 sa
odporkyňa zaviazala vyplatiť navrhovateľovi sumu 100.000 € do 30.03.2012, ale napriek opakovaným
výzvam túto povinnosť nesplnila. Odporkyňa v podstate nepoprela ani fakt, že nezaplatila celú výšku
kúpnej ceny. Súd poukazuje na skutočnosť, že je vecou účastníka, aké dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení súdu predloží a v akom rozsahu splní svoje procesné právo ale aj povinnosť dostavovať sa na

súdne pojednávania. Odporkyňa bola opakovanie riadne predvolávaná na súdne pojednávania, pričom
neustále ospravedlňovala svoju neúčasť. Súd teda konštatuje, že mala dostatočný časový priestor na
využitie svojich procesných práv. Naviac o jej vzájomnom návrhu bude súd konať v samostatnom konaní
vedenom pod spis. zn. XXC/XXX/XXXX.

Z uvedených dôvodov zaviazal súd odporkyňu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny 100.000 €.

Odporkyňa sa zaviazala v zmysle Dodatku č. 1 čl. I bodu 3 zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny do
30.03.2012. Tým že nezaplatila celú kúpnu cenu riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je odporkyňa dňom 31.03.2012
povinná od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 6.000 € a náhrady trov právneho zastúpenia 3.607,38 € za 8 úkonov právnej pomoci: prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd t. j. 2x 526,13 €, účasť na odročenom pojednávaní
02.09.2013 131,53 €, účasť na pojednávaní dňa 21.10.2013 a 07.09.2014 t. j. 2x 526,13 €, písomné

podanie na súd z 01.10.2014 526,13 €, účasť na odročenom pojednávaní dňa 27.10.2014 156,43 €,
účasť na pojednávaní dňa 08.12.2014 625,73 €, režijný paušál 2x 7,63 €, 2x 7,81 €, 4x 8, 04 €, + 20
% DPH|, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 (§14 ods. 1), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa uplatnenú sumu 625,73 € za písomné podanie na súd

z 01.10.2014 - rozšírenie žaloby, pretože v čase podania bola stále predmetom konania suma 50.000 €
s príslušenstvom a až po pripustení zmeny bola predmetom konania suma 100.000 € s prísl. Zároveň
režijný paušál predstavoval v roku 2012 sumu 7,63 €, v roku 2013 7,81 € a v roku 2014 8,04 €, preto
súd nepriznal za každý úkon právnej pomoci režijný paušál v sume 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.