Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215383
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113215383.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: I., p r o t i

žalovanej: Z., o zaplatenie 1.225,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal
zaplatenia 1.225,19 Eur s odôvodnením, že dňa 26.06.2003 spoločne so žalovanou, ktorá bola v tom
čase jeho manželkou uzavrel zmluvu o splátkovom úvere číslo 0502684828 so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Touto zmluvou sa obidvaja účastníci konania ako solidárni dlžníci zaviazali vrátiť poskytnutý úver vo
výške 50.000,- Sk (1.659,69 Eur) spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami. Finančné prostriedky z úveru boli

použité na nákup spotrebných vecí do ich spoločnej domácnosti. Úver nebol riadne a včas splácaný,
medzitým došlo k rozpadu manželstva účastníkov konania. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
súdom rozdelené nebolo, zaniklo uplynutím času na základe právnej domnienky. Slovenská sporiteľňa,
a.s. dňa 22.10.2008 postúpila pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy obchodnej spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o.. Na základe výziev nového veriteľa žalobca pristúpil na zaplatenie dlhu a zaplatil
celkovo sumu 2.450,38 Eur. Vzhľadom k tomu, že spoločný dlh uhradil sám, požaduje od žalovanej
zaplatenie polovice dlžnej čiastky, ktorá predstavuje sumu 1.225,19 Eur.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že finančné

prostriedky z poskytnutého úveru boli použité na vyplatenie nájomného. Uviedla, že žalobca jej dlhuje
na výživnom sumu 1.985,31 Eur.

Žalovaná sa na nariadené pojednávania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila závažnými
dôvodmi, preto súd konal a rozhodol vo veci v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p..

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a pripojeného spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní uviedol, že po rozvode manželstva so žalovanou nebolo ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadané. Potom ako sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, bolkontaktovaný vymáhačskou spoločnosťou a pod tlakom okolností pristúpil na úhradu dlhu, ktorý
pochádzal z obdobia pred zánikom manželstva. Počas trvania manželstva sa žalovanou bývali v
spoločnej domácnosti, spoločne hospodárili. Po zániku manželstva niektoré hnuteľné veci si ponechala

žalovaná, niektoré si zobral on.

Ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 25.04.2005, č.k. 17 C 219/04 - 60,
ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 02.07.2005, manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené.

Ako to vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 26.06.2003 medzi veriteľom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a dlžníkmi žalobcom a žalovanou, veriteľ im poskytol splátkový úver vo výške 50.000,-

Sk (1.659,69 Eur) a žalovaní sa zaviazali úver splatiť v mesačných splátkach po 37,84 Eur. Konečná
splatnosť úveru bola určená na deň 20.06.2008.

Ako to vyplýva z odpovede spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. na výzvu súdu, pôvodný veriteľ dňa
22.10.2008 postúpil pohľadávku v celkovej výške 2.415,19 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
1.945,23 Eur, úroku vo výške 79,40 Eur a úroku z omeškania vo výške 390,56 Eur. Po postúpení

pohľadávky bola uhradená suma v celkovej výške 3.137,16 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako vyporiadať pohľadávky a dlhy manželov,
ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom. Tieto pohľadávky a dlhy nepatria totiž podľa

ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka do BSM. Súdna prax zastáva stanovisko, že v rámci
komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie spoločné majetkové
práva a povinnosti, včítane spoločných pohľadávok a dlhov s primeraným použitím ustanovení § 149
a § 150 Občianskeho zákonníka. Predpokladom vyporiadania týchto spoločných majetkových práv
a povinností je, že vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v súvislosti s ich

hospodárskym a spotrebným spoločenstvom a tým a že v dobe jeho zániku existujú. Manželstvo
účastníkov konania zaniklo dňa 02.07.2005, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým súd ich
manželstvo rozviedol. Je taktiež nesporné, že účastníci konania nevyporiadali BSM dohodou, ani
nepodali návrh na vyporiadanie BSM na súd. Tak ako bolo uvedené, na záväzky vzniknuté počas
trvania BSM nie je možné aplikovať § 143 Občianskeho zákonníka a keďže k vyporiadaniu BSM vrátane

záväzkov, ktoré počas neho vznikli nedošlo, zaviazať žalovanú povinnosťou uhradiť polovičnú časť dlhu,ktorý veriteľovi uhradil žalobca, by bolo obchádzaním zákona. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.
Vo vzťahu k dlhu, ktorý žalobca uhradil spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. súd udáva, že sa jedná
o dlh vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru, pričom samotná zmluva o úvere uzavretá medzi právnym

predchodcom veriteľa a žalobcom a žalovanou neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľskom úvere (nesprávny údaj o RPMN), nie je zrejmé, či zo strany pôvodného veriteľa došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, alebo nie (dlžníci boli v omeškaní od 21.02.2005, pričom
konečná splatnosť úveru bola zmluvne stanovená na deň 20.06.2008). Vzhľadom k záveru súdu o tom,
že nie je daný nárok žalobcu požadovať polovicu úhrady dlhu od žalovanej, sa súd nezaoberal otázkou,

čiplnenie,ktoréžalobcaspoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.vsúvislostisúhradoudlhuvyplývajúceho
zospotrebiteľskéhoúveruposkytol,jeplnenímprimeraným,ačinároknovéhoveriteľanatotoplneniebol
daný alebo nie. V prípade, ak by tento nárok nebol oprávnený, nie je dotknuté právo žalobcu požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia od toho, komu plnil bez právneho dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej právo
na náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že jej žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.