Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/316/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513201550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12
Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom
Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava proti odporkyni:

JUDr. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 3, XXX XX I., o zaplatenie 8.654,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 8.654,52 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 7.710,52 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 519
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Dušan Pohovej
& partners, s.r.o. vo výške 1.028,41 Eur, vedený v Q. I. S., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.01.2013 domáhal zaplatenia žalovanej
istiny od odporkyne spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy a náhrady trov konania vo výške 519
Eur pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh a náhrady trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým. že odporkyňa užívala
byt na J. X v I., číslo bytu XXX v období od XX/XXXX

do XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu a nezaplatila navrhovateľovi platby spojené s užívaním bytu za
odbývané mesiace v celkovej výške X.XXX,XX C. a úroky z omeškania vo výške XXX C.. T. nedoplatok

predstavuje sumu X.XXX,XX C.. Z. vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa odporkyňa naďalej
býva v predmetnom byte zatiaľ nebola exekučne vyprataná ani navrhovateľovi neoznámila dobrovoľné
odsťahovanie z bytu.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým
uložil odporkyni zaplatiť žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Dňa 17.07.2013 tunajší súd uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz zrušil, pre nemožnosť
jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyni súd doručil návrh, poučenie pre účastníka konania a vyzval ju, aby sa k návrhu vyjadrila a
označila dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal účastníkova konania. Odporkyňa sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd konal a rozhodol
aplikujúc ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Vykonaným dokazovaním výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a čítaním listinných dôkazov
založených v súdnom spise, a to:

· nájomnou zmluvou k bytu uzavretou medzi A. časťou I. Z. a nájomcom S. U. zo dňa XX.XX.XXXX,

· súhlasom prenajímateľa s dohodou nájomcov o výmene bytov medzi zo dňa XX.XX.XXXX,

· evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu platným od XX.XX.XXXX,

· evidenčným listom platným od XX.XX.XXXX,

· predvolanie BP Z. adresované odporkyni zo dňa XX.XX.XXXX ba vybavenie prechodu nájmu bytu po
zomrelej matke U. S.,

· špecifikáciou dlžoby,

· sumárnou analýzou platieb za obdobie od 15.02.2010 do 30.09.2012,

· sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.02.2010 do 15.09.2012,

· prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 01/2010 - 08/2012,

· vyúčtovaním ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2010 spolu s doručenkou
adresovanou odporkyni,

· vyúčtovaním ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 spolu s doručenkou
adresovanou odporkyni,

· vyúčtovaním ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012 spolu s doručenkou
adresovanou odporkyni,

· upomienkou BP Petržalka zo dňa 24.04.2012 adresovanou odporkyni,

· rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z. dňa
XX.XX.XXXX,

· rozsudkom D. súdu v Bratislave č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

· špecifikáciu nedoplatkov za obdobie od 01.01.2010 do 31.08.2012.

Súd zistil, že odporkyňa bola nájomkyňou bytu v I. na J. ulici číslo 3, číslo bytu XXX, ktorý jej bol
pridelený na základe prechodu nájmu bytu po zomrelej matke U. S.. V období rokov XXXX, XXXX a
XXXX užívala odporkyňa predmetný byt bez právneho dôvodu. F. nezaplatila platby spojené s užívaním

bytu za odbývané mesiace od 01/2010 do 08/2012 v celkovej výške 8.654,52 Eur. Navrhovateľ predložil
súdu prehľadnú zostavu kalkulácie za mesiace 01/2010 do 08/2012 po odporkyni.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť , že
peňažné splnenie sa môže vykonať aj v splátkach , ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Výška úrokov z omeškania je určená právnym predpisom, a to Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa v byte bývala a neuhradila platby a vyúčtovanie za obdobie

od 01.01.2010 do 31.08.2012 a tým sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa, súd ju na
zaplatenie žalovanej sumy zaviazal. Odporkyňa bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto ju

súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa 01.10.2012 t.j. od dňa nasledujúceho po dni, ku
ktorému boli navrhovateľovi vyčíslené úroky z omeškania až do zaplatenia.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 519 Eur z podaného
návrhu na súd a odmenu právneho zástupcu navrhovateľa vo výške sume 1.028,41 Eur.

Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné právne úkony:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 253,94 Eur + 20% daň z pridanej

hodnoty (DPH) + režijný paušál - 7,81 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. a),

2.) písomné podanie návrhu na súd dňa 25.01.2013 - 253,94 Eur + 20% DPH + režijný paušál - 7,81 Eur,

3.) účasť na pojednávaní konanom dňa 02.10.2014, ktoré bolo odročené - 1 odmena -63,49 Eur + 20%
daň z pridanej hodnoty (DPH) + režijný paušál - 8,04 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d),

4.) účasť na pojednávaní konanom dňa 05.12.2014 - 253,94 Eur + 20% daň z pridanej hodnoty (DPH)

+ režijný paušál - 8,04 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d).

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.