Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114214805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO 47 234 547, so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: X. D., narodený XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, Zavar, o
zaplatenie 1.108,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,67 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 113,85 eura od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 154,82 eura od 5.2.2014 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.5.2014 doručeným súdu dňa 30.5.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.108,21 eura s úrokom vo
výške 26,28 % ročne zo sumy 698,54 eura od 15.2.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 18,16 %
ročne zo sumy 200,65 eura od 5.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 806,24 eura od 1.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
223,35 eura od 5.2.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrhom zo dňa 19.5.2014, s Doplnením návrhu
zo dňa 7.7.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 28.7.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Žiadosťou /

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Žiadosťou / Zmluvou o revolvingovom úvere spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty zo dňa 13.10.2010, s Výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty č. 42689138211100 zo dňa 20.2.2014 s doručenkou, s Výpisom z
úverového účtu, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2013, s Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. 42714309790005 zo dňa 10.2.2014 s doručenkou, s Výpisom z
úverového účtu, s Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade 42689138211100 zo dňa 3.7.2014, s Potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom

prípade 42689138211100 zo dňa 3.7.2014, so Špecifikáciou istiny, s Potvrdením odfinancovania
peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade 42714309790005 zo dňa 3.7.2014, sPotvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42714309790005zo dňa 3.7.2014, s
Plánom amortizácie, s Rozpisom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, s Listom navrhovateľa
adresovaným odporcovi zo dňa 16.3.2011, so Sadzobníkom poplatkov Cetelem Slovensko a.s. platným

pre úvery, o ktoré klient požiadal od 15.11.2010 platným od 15.11.2010, so Sadzobníkom poplatkov
Cetelem Slovensko a.s. platným od 1.1.2012, so Sadzobníkom poplatkov Cetelem Slovensko a.s.
platným od 1.11.2012, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti zástupcu
splnomocnenca navrhovateľa a odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach návrhu uviedol, že dňa 13.10.2010 uzavrel navrhovateľ s
odporcom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v
častiC)vyššieuvedenejúverovejzmluvy,vydalodporcoviúverovúkartuaposkytolmuúverovýrámecvo
výške 700 eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
4.409,07 eura tak, že sumu 4.250,25 eura čerpal výbermi hotovosti z bankomatov alebo prevodom na
osobnýúčetasuma158,82eurapredstavujepoplatkyzavýberhotovostizbankomatuaostatnépoplatky

spojené s vedením účtu. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ
vypovedal zmluvu dňa 20.2.2014. Odporca má voči navrhovateľov ku dňu 14.2.2014 neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 841,14 eura, z toho je zvyšok úverovej istiny suma 698,54
eura, dlžné úroky suma 85,65 eura, dlžné poistné suma 22,05 eura a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky suma 34,90 eura. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo

výške 26,28 % ročne zo sumy 698,54 eura od 15.2.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 806,24 eura od 1.5.2014 do zaplatenia. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že
dňa 21.1.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 174,86 eura a súčasné
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných

splátokvovýške10,02eurasosplatnosťouprvejsplátky15.12.2013.Vdôsledkuneplneniadohodnutých
splátokzostranyodporcu,navrhovateľvyhlásildňa4.2.2014mimoriadnu splatnosťúveru,čímsastaldlh
splatným v celom rozsahu. Odporca má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 276,07 eura, z toho je zvyšok úverovej istiny suma 20,65 eura, dlžné úroky z úveru suma
13,74 eura, dlžné poistné suma 8,96 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky suma 41,70 eura.

Okrem toho je odporca povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy
200,65 eura od 5.2.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 223,35
eura od 5.2.2014 do zaplatenia.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 1.108,21 eura s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo
sumy 698,54 eura od 15.2.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 18,16 % ročne zo sumy 200,65 eura

od 5.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 806,24 eura od
1.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 223,35 eura od 5.2.2014
do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmlúv
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmlúv
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmlúv poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmlúv nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmlúv obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ustanovenia čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonník príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zákonom číslo 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez
Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej

povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej
podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako

dlžní uzavreli dňa 13.10.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 598,90 na kúpu
spotrebného tovaru s tým, že suma úveru bude uhradená priamo na účet predajcu. Uvedená zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje pod označením „C) Revolvingový spotrebiteľský úver/
Kreditná karta“ vopred naformulovanú žiadosť, podľa ktorej žiadateľ o poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktorý v danom prípade nie predmetom sporu, súčasne žiada navrhovateľa o zaradenie do

zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 700 eur a vydanie úverovej karty na
meno žiadateľa. Táto časť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje ďalej záväzok žiadateľa
splácať čerpaný revolvingový úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške
minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
nazákladetejtožiadostioposkytnutieúverovéhorámcavovýške700eur vydalodporcoviúverovúkartu.

Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca výbermi hotovosti z bankomatov a prevodom na
osobný účet sumu 4.250,25 eura. Odporca zaplatil navrhovateľovi z čerpaných peňažných prostriedkov
doposiaľ sumu 4.136,40 eura. Listom zo dňa 20.2.2014 doručeným odporcovi dňa 20.2.2014 oznámil
navrhovateľ odporcovi, že vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 1.5.2014 a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 841,14 eura. Uvedený list navrhovateľa bol odporcovi doručený dňa 24.2.2014.

Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 21.1.2013
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 174,86 eura. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 24 mesačných
splátkach vo výške 10,02 eura splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.2.2013 a končiac
dňom 15.1.2015. Účastníci uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si dohodli úrokovú sadzbu vo

výške 18,16 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,71 % a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 46,35 %. Odporca z poskytnutého úveru zaplatil
navrhovateľovi sumu 20,04 eura. Listom zo dňa 10.2.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.2.2014. Uvedený list navrhovateľa bol odporcovi doručený dňa
14.2.2014.

V prejednávanej veci si navrhovateľ v prvom rade uplatnil od odporcu nárok na zaplatenie sumy 841,14
eura s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 698,54 eura od 15.2.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 806,24 eura od 1.5.2014 do zaplatenia titulom poskytnutia
úveru prostredníctvom úverovej karty na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010.
Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje plnenie

od odporcu na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ozmene a doplnení niektorých zákonov, teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva
je nepochybne v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou.

Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010 možno ustáliť, že niet pochýb o

tom, že navrhovateľ a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 598,90 eura. Touto zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru však v navrhovateľ vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru v sume 598,90 eura).
Ako totiž vyplýva z danej predtlače Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010, sa konajúca

osoba - odporca súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť
predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Teda, ak chcel odporca získať úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s
navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej
osoby spotrebiteľa - odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ako bol primárne vo

sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci
na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene
a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už
vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle odporcu byť viazaný ustanovením
čl. IV. Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom

úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, a to vzhľadom na
to, že podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010 klient - odporca v časti B) (teda
týkajúcej sa poskytnutia spotrebiteľského úveru na sumu 598,90 eura) prehlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť

B)Zmluvyo spotrebiteľskomúverezodňa13.10.2010sanetýkaprípadnéhoposkytnutiarevolvingového
úveru (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou
časťou čl. IV. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere
akzmluveorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartytýkajúcousapráveúverového
rámca - revolvingového úveru a úverovej karty. Vzhľadom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny

úkon spotrebiteľa - odporcu, teda časť C) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010, ako
neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pri vyhotovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010 tiež podľa názoru súdu navrhovateľ
ako dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože
dojednanieorevolvingovomúvere,ktorésanachádzav častiC)Zmluvyo spotrebiteľskomúverezodňa

13.10.2010 vyhotovil drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa,
ktorý takýmto drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Dojednanie o
uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere bolo zapracované do úverovej zmluvy na kúpu spotrebného
tovaru tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver na kúpu spotrebného tovaru, vlastne musel podpisom
úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru podpísať dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru. Takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v
rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v
podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu,
keď mu nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých podmienok,
iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonník, nemôže požívať právnu
ochranu.

V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010 nevyplýva

nič iné, než to, že klient - odporca požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca a o poskytnutie úverového rámca vo výške 700 eur a vydanie úverovej karty, a to za podmienokvopred stanovených žalobcom v časti C) a C1) listiny. Z toho vyplýva, že na žiadosť zákazníka sa iba
môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť
navrhovateľa žiadosti odporcu nevyhovieť, resp. vyhovieť v menšom rozsahu. Ak teda aj navrhovateľ

spôsobom uvedeným v čl. IV.-1.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve
o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
rozhodne o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu alebo nižšom rozsahu) a vydaní úverovej
karty, pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou
a posúdenia priebehu splácania klasického úveru, na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy klient -

spotrebiteľ žiadny právny nárok, a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda za zmluvu o
revolvingovomúverepovažuježiadosťspotrebiteľaozaradeniedozoznamuuchádzačovaoposkytnutie
úverového rámca a vydanie úverovej karty, žiadosť následne potvrdí tak, ako to vyplýva z navrhovateľom
predložených dôkazov, z ktorých nie je bez ďalšieho zrejmé, že sa cíti byť viazaný aj časťou C) Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010, keďže podľa čl. III.-1.-1. Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty prijatím žiadosti, a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere, je odoslanie
oznámenia o prijatí žiadosti, o poskytnutí úverového rámca adresované klientovi bez osobitnej písomne
zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom

ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu zmluvných strán o výške úroku
z úveru, ani výške úroku z omeškania, nebola dodržaná písomná forma. Takýto jednostranný súhlas
navrhovateľa s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol
tento záväzok individualizovaný so všetkými náležitosťami, nespĺňa náležitosti predpísanej formy. Súd
má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ustanovenia § 9 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto je zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 13.10.2010, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, neplatná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
nebola medzi navrhovateľom a odporcom platne uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme

a ako taká je v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Dojednanie medzi
účastníkmi konania o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zakomponované v časti C)
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2010 je navyše v rozpore s § ustanovením § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo urobené určite a zrozumiteľne a vzhľadom na tento rozpor i
rozpor s dobrými mravmi je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Keďže odporcovi bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu
poskytnutá suma 4.250,25 eura, môže si navrhovateľ uplatňovať len nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Z poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 4.250,25 eura zaplatil odporca doposiaľ
navrhovateľovi sumu 4.136,40 eura. Nárok navrhovateľa je tak dôvodný len v časti rozdielu
medzi poskytnutým bezdôvodným obohatením navrhovateľom odporcovi a vráteným bezdôvodným

obohatením odporcom navrhovateľovi, teda v sume 113,85 eura (4.250,25 eura - 4.136,40 eura).

Navrhovateľ Listom - Výpoveď zo zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2014, ktorý odporca prevzal dňa 24.2.2014, vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 841,14 eura. Ako bolo konštatované vyššie, nárok navrhovateľa je dôvodný len do
sumy 113,85 eura. Keďže odporca nezaplatil riadne a včas peňažný dlh voči navrhovateľovi napriek

tomu, že bol vyzvaný na jeho zaplatenie, dostal sa do omeškania so svojim plnením a navrhovateľ
má právo požadovať aj úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Za kvalifikované požiadanie o splnenie peňažného dlhu možno považovať List - Výpoveď zo zmluvy
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2014 doručený

odporcovi dňa 24.2.2014 a dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v návrhu deň nasledujúci po doručení
tohto listu odporcovi, t. j. deň 25.2.2014. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku
dňu 25.2.2014 bola 0,25 % a navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy 113,85 eura od 25.2.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrokz omeškania až od 1.5.2014, a keďže súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než
sa domáhajú (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne (5,00 % + 0,25 %) ročne zo sumy 113,85 eura od 1.5.2014

do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh v časti príslušenstva zamietol ako nedôvodný.

V druhom rade si navrhovateľ v prejednávanej veci uplatnil od odporcu nárok na zaplatenie sumy 276,07
eura s úrokom vo výške 18,16 % ročne zo sumy 200,65 eura a s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 223,35 eura od 5.2.2014 do zaplatenia titulom poskytnutia spotrebiteľského
úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.2.2012. Aj právny vzťah medzi účastníkmi

založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka) vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako

i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh v časti o zaplatenie sumy 276,07 eura
s príslušenstvom nebol podaný dôvodne v celom rozsahu. Účastníci konania uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 174,86 eura a odporca sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov základnú obsahovú náležitosť, a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bezúročný a
bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru, resp. úroku z
úveru, ktorý si uplatnil v sume 13,74 eura. Odporca z poskytnutého úveru vo výške 174,86 eura zaplatil

navrhovateľovi sumu 20,04 eura, a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšok
poskytnutého úveru v sume 154,82 eura (174,86 eura - 20,04 eura). Odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu dňa 5.2.2014, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 4.2.2014, a preto
má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania dňa 5.2.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby
k uvedenému dňu bola 0,25 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,25 % (5,00 % x 0,25 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporcu s
plnením peňažného dlhu, teda nárok na zaplatenie sumy 154,82 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 154,82 eura od 5.2.2014 do zaplatenia.

Tiež navrhovateľ žiadal o zaplatenie poistenia v sume 8,96 eura. V zmysle čl. 3., bodu 3.1. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2013 odporca vyhlásil, že sa oboznámil s Rámcovou zmluvou o
poistení č. DTM2022 a vyjadril súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral, keď z článku 1., bodu 1.1.
uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že poplatok za poistenie je 14,65 %. Z čl. 1. a 3.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2013 nie však možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená

konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle ustanovenia § 788 ods. 2
Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výškaodkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Z uvedeného bodu úverovej
zmluvy len vyplýva, že odporca súhlasí do budúcnosti s uzavretím poistnej zmluvy v rozsahu poistenia,
ktorý si vybral s poistným 14,65 %. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle ustanovenia § 791 ods.

1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so
základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Navrhovateľ tak nepreukázal súdu
napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku existenciu
poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie poistného v sume 8,96 eura, a preto
považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 41,70 eura, čo podľa navrhovateľa predstavuje sumu 3,90 eura, sumu 8,90 eura
a sumu 28,90 eura. V zmysle čl. 6., bodu 6.2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2013 je
navrhovateľ v prípade porušenia povinnosti odporcu splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať
od dlžníka zaplatenie nákladov spojených s uplatnením požiadavky v zmysle ustanovenia § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Nepochybne náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú príslušenstvom

pohľadávky a veriteľ má zákonný nárok na ich zaplatenie od dlžníka, ak mu preukázateľne vznikli.
Navrhovateľ uplatnenie tohto nároku bližšie skutkovo nevymedzil, predložil len súdu generálny výpočet
týchto nákladov. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný
návrhom a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ
svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom

vymedzený základ nároku uplatneného navrhovateľom, ktorý je premetom konania. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky by mohol byť navrhovateľovi priznaný, len
ak by v konaní preukázal, že mu uplatnené náklady skutočne vznikli, resp., že ich skutočne v spojitosti s
uplatnenímpohľadávkyvočiodporcovivynaložil,čosanestalo.Podľanázorusúdunebolopredovšetkým
z obsahu návrhu a vyjadrení navrhovateľa zrejmé, kedy, aké náklady spojené s vymáhaním pohľadávky

mu vznikli a kedy a na aký účel ich vynaložil, tiež navrhovateľ nepredložil a ani neoznačil žiadne
dôkazy na preukázanie tohto nároku. V konaní zistený skutkový základ neumožňoval súdu ustáliť vznik
konkrétnej povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
41,70 eura, a preto súd rozhodol v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričítal
navrhovateľovi. Práve neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa malo vecný dopad na

výsledok sporu, keď návrh v uvedenej časti považoval súd za nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 268,67 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 113,85 eura od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 154,82
eura od 5.2.2014 do zaplatenia vyhovel, vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 268,67 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh
zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 268,67 eura s príslušenstvom a
vo zvyšnej časti konania bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
navrhovateľa v rozsahu 24 % (268,87 eura : 1.108,21 eura x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu
76 % (100 % - 24 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu 52 % (76 % - 24 %), čo

v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnil, i keď inak by u na ňu vzniklo právo v rozsahu 52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.