Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213060
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314213060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41 proti
odporkyni: O. D., R.. XX.X.XXXX, T. D. W. J. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:
42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča č.1, 900
25 Chorvátsky Grob o zaplatenie 266,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporkyni n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 62,56 eur a to

k rukám jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.12.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 266,51 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
02.01.2013 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.3.2010 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere
Č..XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 360,-eur.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške
19,29 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe

žiadostiodporkyne,sadohodlinaodkladesplátokč.12,13,14a19atietosaodporkyňazaviazalauhradiť
ako splátky č. 43,44,45 a 46. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.1.
Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 464,38 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky č.29 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 345,80 eur
dňa 02.01.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si

navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom
k prvému dňu omeškania.Podaním zo dňa 24.6.2014 oznámil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.

Navrhovateľ v priebehu konania podaním zo dňa 03.9.2014 vzal svoj návrh čiastočne späť a to v

časti o zaplatenie istiny vo výške 29,30 eur, pretože odporkyňa po podaní návrhu na súd uhradila dňa
08.11.2013 sumu vo výške 19,30 eur a dňa 17.01.2014 sumu vo výške 10,-eur. Navrhovateľ žiadal,
aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu 237,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 266,51 eur od 02.01.2013 do 08.11.2013, zo sumy 247,21 eur od 09.11.2013
do 17.01.2014 a zo sumy 237,21 eur od 18.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Na

základe zmluvy o revolvingovom úvere bol poskytnutý odporkyni spotrebiteľský úver a teda na základe
toho sa potom v zmysle ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka má aplikovať právo vo veci posúdenia
odplaty za požičanie peňažných prostriedkov ustanovenie 3 ods.10 a 11 zák. č. 258/2001 Z.z. Toto
ustanovenie má ako lex specialis aplikačnú prednosť pred právne neurčitými pojmami a normami, ktoré
ich obsahujú - § 39 OZ dobré mravy a pod.. Zákonodarca výslovne reguloval výšku odplaty exaktným
údajom a túto úpravu nie je možné obchádzať či popierať spôsobom striktného porovnávania úrokových

sadzieb bankových a nebankových subjektov. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver,
ako bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere (výška úveru, doba splatnosti, úver bez
zabezpečenia), bola v zmysle uvedeného 79,08%. Výška odplaty stanovená na základe dohodnutých
celkových nákladov a ich dohodnutej výške v zmluve o revolvingovom úvere neprevyšuje tú maximálnu
odplatu, akú právna úprava relevantná v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere pripúšťala.

Výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je v súlade s platnou
právnou úpravou a teda nemôže ísť o žiadny rozpor so zákonom. Ak celkové náklady sú tvorené jednou
položkou, ako v tomto prípade, aj vtedy prichádza do úvahy posudzovanie cez ustanovenie § 53 ods.6
OZ, a teda pokiaľ ich výška je v súlade s právnymi predpismi, potom nie je možný iný záver. To, čo
je primeranou odplatou a prípustnou v zmysle relevantnej právnej úpravy určil zákonodarca. V zmysle

ustálenej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR je pre voľbu právnej normy a posudzovanie každej
veci rozhodujúca vôľa zákonodarcu a táto - vyjadrená v právnej norme - je záväzná pre každého jej
adresáta. Ministerstvo financií SR určilo, aká je maximálna výška odplaty za spotrebiteľský úver a táto
výška (obmedzenie) bola v prípade uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere dodržaná.

Uznesenímsp.zn.XXC/XX/XXXX-XXzodňa04.9.2014súdkonanieohľadomčastiistinyvovýške29,30

eur zastavila a v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie s tým, že v tomto
konaní bude rozhodnuté aj o trovách konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.12.2014. Predvolanie na pojednávanie bolo riadne a
včas doručené navrhovateľovi, právnej zástupkyni navrhovateľa, odporkyni i právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom neospravedlnili a o

jeho odročenie nepožiadali, preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. §
101 ods.2, O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.7.2014
uviedol, že nakoľko odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti ide v danom prípade o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať

Smernicu rady 93/13/EHS zo dňa 05.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ako
aj ustanovenia občianskeho zákonníka, ak sú pre odporcu priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v občianskom
zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky. Podľa priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverov
obchodných bánk s dobou splácania od 1 až 5 rokov zverejnených NBS pre mesiac marec 2010 vyplýva

ročný úrok vo výške 12,66%. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že medzi účastníkmi bola
dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 70,02%, čo predstavuje viac ako päťnásobok priemerných
úrokov vyberaných v čase uzatvorenia zmluvy bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Táto
dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami.
Má za to, že dohodnutá výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver

vo výške 360,-eur, pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi do podania žaloby na súd sumu 464,38
eur, teda viac peňažných prostriedkov, ako navrhovateľ odporkyni poskytol. Úrok dohodnutý v zmluve
je potrebný považovať za v rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ust. § 39 Občianskehozákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná. Z
neplatného zmluvného dojednania nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť

plniť. Na základe toho podaná žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmä so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č.8300028782
zo dňa 26.3.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2010, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 06.3.2012,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výpisom navrhovateľa z Obchodného registra a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
26.3.2010 a z oznámenia navrhovateľa o schválení úveru zo dňa 26.3.2010 vyplýva, že navrhovateľ
schválil odporkyni poskytnutie úveru vo výške 360,-eur. Odporkyňa sa na základe zmluvy zaviazala

vrátiť navrhovateľovi poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach á 19,29 eur, t.j. 810,18 eur. Prvá splátka
úveru bola splatná dňa 23.5.2010, posledná splátka bola splatná dňa 23.10.2013. RPMN úveru bola
uvedená vo výške 64,93%. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola dohodnutá vo výške 501,92
eur. Zároveň bolo odporkyni schválené poskytnutie revolvingu vo výške 216,69 eur pri RPMN vo výške
60,50% a zmluvnej odmene za poskytnutie každého revolvingu vo výške 273,15 eur. Ročná úroková

sadzba úveru bola stanovená vo výške 70,02%.

Na výzvu súdu navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 24.01.2014 uviedol, že na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2010 bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 360,-
eur. Z celkovej sumy, ktorú mala odporkyňa uhradiť 810,18 eur (42 splátok á 19,29 eur) bola uhradená
suma 464,38 eur. Jednotlivé úhrady boli započítané vždy na zaplatenie splátok, pričom každá splátka

zahrňuje rovnakú časť istiny rozdelenú na úhradu istiny vo výške 8,57 eur a na úhradu úrokov vo výške
10,72 eur. Maximálna výška odplaty v zmysle nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. bola pre rovnaký
úver ako bol poskytnutý odporkyni určená MF SR vo výške 79,08% a keďže hodnota odplaty za úver
poskytnutý na základe zmluvy bola 64,93% bola nižšia než zákonom povolená hranica a v súlade so
zákonnými ustanoveniami, ktoré z dôvodu povahy lex specialis vo vzťahu k ustanovenia Občianskeho

zákonníka má aplikačnú prednosť.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 06.3.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že na základe
zmluvyorevolvingovomúverejevomeškanísúhradousplátokč.20,21a22.Sumaomeškanýchsplátok
bola spolu 57,87 eur. Zároveň ju navrhovateľ v tomto oznámení upozornil, že v prípade, že sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia

tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Úver sa tak stal celý okamžite splatným
po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 12.3.2012.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
Slovakia spol. s.r.o.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru

podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že reálne bola odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom
úvere vyplatená suma 2030,40 eur a ďalej, že odporca navrhovateľovi posplácal a vrátil sumu vo výške

2810,28 eur, teda viac ako mu bolo reálne poskytnuté.Podľa zmluvy o revolvingovom úvere a zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere podľa
článku 5, bodu 5.1 za poskytnutie úveru a každého revolvingového úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá mu bude oznámená v oznámení podľa čl. 2. ods. 2.2 zmluvy a je

splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode
6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého
revolvingu predstavuje úročenie úveru (revolvingu),pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu)
v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená

v oznámení podľa vyššie uvedených článkov zmluvy. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru a každého
revolvingu sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa článku 10.

Z vykonaného dokazovania a to tak z dokladov predložených navrhovateľom ako aj z jeho písomných
vyjadrení a z výpovede odporkyne a vyjadrení vedľajšieho účastníka mal súd za preukázané, že
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2010 poskytol navrhovateľ
odporkynireálnesumu360,-eur.Zaposkytnutieúveruboladohodnutázmluvnáodmenavovýške501,92

eur a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods.8.1 písm. a) dohody o poskytnutí služby
vo výške 51,74 eur. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť poskytnutý úver v 42 mesačných
splátkach po 19,29 eur, t.j. spolu 810,18 eur. Z karty klienta však vyplýva, že odporkyni bola vyplatená
iba čiastka vo výške 308,26 eur, čo predstavuje rozdiel medzi „poskytnutou“ čiastkou 360,-eur a odplatou
za poskytnutie služby vo výške 51,74 eur. Z karty klienta predloženej navrhovateľom ďalej vyplýva, že

odporkyňa ku dňu 24.10.2013 splatila navrhovateľovi sumu vo výške 543,67 eur a po podaní návrhu na
súd ešte ďalších 29,30 eur.

Navrhovateľ uviedol, že celkový počet splátok podľa nového splátkového kalendára revolvingu s úverom
bol 42 v sume 19,29 eur mesačne pri čom odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením splátky
č.29 o viac ako tri mesiace. Každou splátkou sa pritom uhrádzala časť istiny v sume 8,57 eur a časť

úroku v sume 10,72 eur. Dlžná suma teda podľa navrhovateľa predstavuje sumu 345,80 eur. Odporkyňa
teda uhradila 28 splátok á 19,29 eur, čo predstavuje sumu 540,12 eur. Z karty klienta predloženej
navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa splatila 543,67 eur a zostáva doplatiť 266,51 eur. V písomnom
vyjadrení zo dňa 24.01.2014 navrhovateľ uviedol, že z celkovej sumy, ktorú mala odporkyňa zaplatiť
810,18 eur (42 splátok á 19,29 eur) bola uhradená suma 464,38 eur a na úhradu zostalo 345,80 eur.

V konaní podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil sumu 266,51 eur, po čiastočnej úhrade zo strany
odporkyne vykonanej po podaní návrhu na súd vo výške 29,30 eur žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu na istine sumu 237,21 eur.

Výška úroku ako dohodnutá odplata za úver bola v percentuálnom vyjadrení 64,93 % ročne. Výška
maximálnej odplaty za úver bola zavedená zákonom 568/2007 Z.z. a zákonom č. 659/2007 Z.z.

(ustanovením § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 a na ich vykonanie bolo vydané nariadenie vlády č.
238/2008 Z.z.) a pre rovnaký úver, ako bol poskytnutý odporkyni bola Ministerstvom financií SR určená
v hodnote 79,08%. Hodnota odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy bola 64,93%, čiže nižšia než
zákonom povolená hranica.

Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa

Nariadenia (EC) No63/2002 ECD bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase
uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 26.10.2010 vo výške 12,66% ročne.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní a ďalších listinných
dôkazov, bola v tomto prípade výška úrokov ako odmena za úver v percentuálnom vyjadrení 64,93%
ročne a ročná úroková sadzba úveru 70,02%.

Súd dospel k záveru, že takáto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver je v nepomere
v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách, tak ako
to bolo vyššie uvedené v rozhodnom období, t.j. v období kedy bol odporkyni poskytnutý úver.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho

pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS
402/2013-10.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena jednak poplatok za uzavretie

revolvingového úveru a jednak je to odplata, ktorá v percentuálnom vyjadrení predstavuje celkove výšku
64,93% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v
obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena

je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom
období. Podľa § 3 ods. 1 a § 39 OZ sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútnu
neplatnosť, na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom

sa považuje taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatnepresahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený
právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu

SR z 26. apríla 2012, sp.zn. 5Cdo/26/2011.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Súd je jednoznačne a nekompromisne toho názoru, že je v rozpore s dobrými mravmi, aby bol dlžníkovi,
t.j. odporkyni schválený úver vo výške 360,-eur, avšak reálne jej bola vyplatená a poskytnutá na
dispozíciu len suma 308,26 eur a odporkyňa bola povinná vrátiť navrhovateľovi 810,18 eur. V tomto
prípade sa jedná až o úžernícke praktiky zo strany veriteľa, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ
ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch -

tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje.

Súd teda zdôrazňuje, že celkovo bola reálne vyplatená odporkyni suma 308,26 eur pričom odporkyňa
už posplácala a vrátila navrhovateľovi ako veriteľovi celkovo sumu 543,67 eur + 299,30 eur po podaní
návrhu na súd, t.j. 572,97 eur, teda viac ako jej bolo reálne poskytnuté.

Z tohto dôvodu súd uzatvára, že na strane odporkyne nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa

§ 451 a nasl. OZ, pretože zaplatila viac ako reálne od navrhovateľa dostala.

Podľa § 4 ods.4, zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade
je dojednanie o odplate za úver absolútne neplatné a teda žalobca nemá nárok na poplatky a úroky, ale
len na skutočne poskytnutú peňažnú sumu žalovanej.

V danom prípade ide teda o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka v časti o dojednanej odmene pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane odporkyne
nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu, súd návrh zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a aj keď by odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech náhrada
trov konania patrila, súd jej ich náhradu nepriznal, nakoľko si ich odporkyňa neuplatnila.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, tento svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného
postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu,
ktorému ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vzniklo, preto súd podľa § 142

ods.1, O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 62,56 eur, na úhradu
ktorých zaviazal neúspešného navrhovateľa. Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a tieto pozostávajú:

1, zo sumy 46,48 eur, t.j. 2 x tarifná odmena za jeden úkon právnej služby á 23,24 eur - 1.prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 22.7.2014;

2, zo sumy 16,08 eur, t.j. 2 x režijný paušál po 8,04 eur za úkony v roku 2014 a sú vypočítané v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.