Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky

V. R., R.. Z., S.. XX. XX. XXXX, J. Č.. XXXX/XX, Š., zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so
sídlom Partizánska 197, Hnúšťa proti odporcom 1/ C. M. a neznámi dedičia po C. M., všetci na
neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava; 2/ SR - Slovenský pozemkový
fond Bratislava, IČO: 173 353 45, so sídlom Búdkova 36, Bratislava; 3/ J. Q., S.. XX. XX. XXXX, R. Č..
XX; 4/ M. W., S.. XX. XX. XXXX, W. XXX, A.; 5/U. Q., S.. XX. XX. XXXX, R. Č.. XX; 6/ J. R., S.. XX. XX.
XXXX, F. XXX, A.; 7/ F. R., S.. XX. XX. XXXX, Ž. XXX, A.; 8/ M. C., R.. L., S.. XX. XX. XXXX, Z. XXX/
XX, R.; 9/ O. H., R.. L., S.. XX. XX. XXXX, R. XX, R.; 10/ F. M., S.. XX. XX. XXXX, J. XX/XX, R.; 11/ X.

Š., R.. W., S.. XX. XX. XXXX, M. M., Č.. XXX; 12/ F.S. W., S.. XX. XX. XXXX, Š. XXXX/XX, Q.; 13a/ F.
M., S.. XX. XX. XXXX, Ú.C. X, S.; 13b/ Ž. M., R.. L., S.. XX. XX. XXXX, Ú. X, S.; 14/ X. L., S.. XX. XX.
XXXX, D. XXX, A. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť vedená u Správy katastra v Rimavskej Sobote pre katastrálne územie
Z. na LV č. XXX ako parcely registra "E"; evidované ako EKN parcela č. XX/X záhrady vo výmere 36 m2
p a t r i a v celosti do vlastníctva navrhovateľky V. R., R.. Z., S.. XX. XX. XXXX, N. M. J. XXXX/XX, Š..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala usporiadania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, z titulu vydržania, s poukazom na tú skutočnosť, že

podmienky vydržania splnila.

Odporca Slovenský pozemkový fond - zastupujúci odporcov na neznámom mieste uviedol, že s návrhom
súhlasí, keďže v konaní bolo preukázané, že sporný pozemok bol na základe kúpnej zmluvy z r. 1981
odkúpený spolu s rodinným domom a takto v dobrej viere užívaný s tým, že boli splnené aj zákonom
stanovené podmienky vydržania k spornému pozemku.

Odporcovia 7/, 8/, 9/, 10/ a 14/ na pojednávaní uviedli, že s návrhom súhlasia a nemajú voči nemu
žiadne námietky.

Odporcovia 13a/ a 13b/ svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a zároveň uviedli, že s
podaným návrhom súhlasia. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila aj odporkyňa 11/.Ostatní odporcovia mali doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili a preto súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2/ OSP a vec rozhodol a prejednal v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania; oboznámením sa s
výpisom z LV. č. XXX Správy katastra v Rimavskej Sobote, pre kat. územie Z.; fotokópiou kúpnej
zmluvy zo dňa 12. 06. 1981 a zo dňa 15. 08. 1994; fotokópiou osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX;
potvrdením Obecného úradu v Z. zo dňa 11. 10. 2013 a 15. 11. 2013; písomným vyjadrením SPF zo
dňa 28. 11. 2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania nadobudla navrhovateľka na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 12. 06. 1981 od predávajúcich X. L. a J. L., pričom 23. 12. 1982 Štátne notárstvo kúpnu zmluvu
registrovalo a ona odvtedy nehnuteľnosť v celosti, spoločne s manželom a svojim bratom D. Z. a jeho
manželkou, aj užívala. Znášala všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom a o tom, že nie je
vedená ako vlastníčka nehnuteľnosti sa dozvedela až v súčasnosti, a to z dôvodu, že mala záujem
nehnuteľnosť previesť na tretiu osobu.

Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, pretože predmetnú nehnuteľnosť užíva už od r. 1981 výlučne a nerušene ako svoju vlastnú,

znáša všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom, táto jej držba je oprávnená a dobromyseľná a
trvá zákonom požadovanú dobu, pričom je to predmet spôsobilý držby a navrhovateľka má naliehavý
právny záujem na usporiadaní si vlastníckeho práva k nej.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd určil, že táto nehnuteľnosť patrí z titulu vydržania s poukazom na
ust. § 134 ods. 1 a 2 OZ do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

O trovách súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., tak že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania
nepožadoval a odporcom podľa výsledku sporu náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.