Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205807
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110205807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu MVM Dynamik, s.r.o.,
Majerníková 20, Bratislava, IČO 35 808 675, práv. zast. JUDr. Ľuboslav Kašuba, Na vŕšku 1, Bratislava,
proti žalovanému Auto Top service, s.r.o., Kozia 25, Bratislava, IČO 35 816 350, zast. advokátkou JUDr.
Katarína Kalabová, Krasovského 13, Bratislava o zaplatenie 8097,86 EUR s príslušenstvom a o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/4/2010-99 z 13.12.2012
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/4/2010-99 z

13.12.2012 v časti o zaplatenie 3.918,74 EUR s príslušenstvom m e n í tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 3.918,74 EUR s 8 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 1.862,32 EUR od
30.5.2009 do zaplatenia a zo sumy 2.056,45 EUR od 25.6.2009 do zaplatenia a vo zvyšku napadnutý
rozsudok vo veci samej potvrdzuje.

Napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania mení tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov prvostupňového konania.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy celkovo 8097,86 eur spolu s 8% p.a. úrokom z omeškania odo dňa zaplatenia jednotlivých

faktúr, pričom uvedená suma mala predstavovať cenu za vykonané elektroinštalačné práce vykonané
žalobcom pre žalovaného na jeho objekte na Kopčianskej ulici v Bratislave. Rozhodol tak na základe
vykonaného dokazovania, ktorým mal za preukázané, že zmluvné strany si dojednali ústnu zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru a elektroinštalačných prác v zmysle projektovej
dokumentácie 25/2007, vypracovanej pre 1. až 3 NP. vyhotovenej projektantom Dušanom Rábekom, s
tým, že cena bola dojednaná ako cena práce, na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa 3.11.2008
a to v sume 415.986,- Sk bez DPH, 495.023,34 Sk s DPH/ 16.431,76 Eur. Uvedenú skutočnosť

mal preukázanú z cenovej ponuky žalobcu, v ktorej je uvedené, že rozpočet bol spracovaný podľa
projektovej dokumentácie projektantom X. L. a ďalej mal za preukázané, že ani jeden z účastníkov cenu
nerozporoval.Projektovoudokumentácioumalsúdďalejzapreukázané,žebolaodpočiatkuvyhotovená
pre trojpodlažnú budovu a nová cenová ponuka musela byť vypracovaná len podľa tejto projektovej
dokumentácie. Súd prvého stupňa nemal ďalej za preukázané, že by sa zmluvné strany boli dohodli
na zmene ceny diela. Pokiaľ ide o faktúru č. 200913 znejúcu na sumu 13.179,09 EUR mal súd za
preukázané,ževnejnebolauvedenášpecifikáciadodanéhomateriáluaprácazašpecifikáciudodanéhomateriálu a prác a vierohodný doklad o vykonaní prác nakoniec nepovažoval špecifikáciu zaslanú súdu
dňa 14.7.2010, nakoľko žalobca nepreukázal, že túto špecifikáciu doručil žalovanému spolu s faktúrou
a ani dodatočne. Súd prvého stupňa mal ďalej za preukázané, že nebol vyhotovený odovzdávajúci

a preberajúci protokol o dodaní diela žalobcom a o jeho prevzatí žalovaným a nemal za preukázanú
dohodu o zmene ceny diela. Súd prvého stupňa prevzatie faktúr nepovažoval za dodanie a odsúhlasenie
diela žalobcom, nakoľko prevzatie a odsúhlasenie faktúry nie je dokladom o prevzatí diela žalovaným.
Faktúrou č. 1009193 zo dňa 27.7.2009 na sumu 402,07 EUR za vykonané elektromontážne práce -
realizácia NN mal súd za preukázané, že ďalšie elektroinštalačné práce na 3. NP nevykonával pre

žalovaného žalobca ale už iný dodávateľ - spoločnosť ER & P elektro spol. s r.o. O náhrade trov rozhodol
s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspech žalovaného v konaní a vznik trov na súdnom poplatku za
odpor v sume 485,50 EUR a právnom zastúpení v sume 962,24 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť, prípadne
ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že žalobca spracoval cenovú
ponuku na výkon elektroinštalačných prác pre žalovaného na základe projektovej dokumentácie

projektanta X. L. z mája 2007, žalovaný však po začatí prác v rozpore s projektom dával žalobcovi
ústne príkazy, kde majú byť umiestnené zásuvky, svetlá, internetové rozvody, pričom sa nejednalo
iba o zmenu ich umiestnenia ale jednalo sa o ich navýšenie, pričom požadované zmeny a navýšenie
boli zaznamenávané v montážnom denníku. Poukázal na to, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie
zdôvodnil tým, že zmluvné strany si dohodli pevnú cenu, čím sa zrejme stotožnil s účelovým vyjadrením

žalovaného, ktorý tvrdil, že prestal žalobcovi uhrádzať faktúry až potom, keď zistil, že rozpočet je
prekročený. Vytýkal súdu, že neprimerane vyhodnotil vykonané dôkazy, keďže v spodnej časti faktúr je
výslovne uvedené „odsúhlasil a prevzal“. Poukázal aj na to, že faktúry obsahujú aj položkový rozpočet
dodaného elektroinštalačného materiálu, žalovaný nielenže prevzal faktúru, ale aj odsúhlasil svojim
podpisom dodanie tam uvedeného tovaru.

Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že vykonaným
dokazovaným bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola ústne uzavretá zmluva o dielo, predmetom
ktorej bolo dodanie tovaru a vykonanie elektroinštalačných prác podľa predloženej cenovej ponuky,
vypracovanej na základe pôvodnej projektovej dokumentácie na 3 podlažiach stavby - prevádzkovo
- administratívnej budovy, pričom cena diela bola zmluvnými stranami stanovená pevne, na základe

cenovej ponuky žalobcu zo dňa 3.11.2008 vo výške 415.986,- Sk bez DPH, resp. 495.023,34 s DPH/
16.431,76 EUR. Ďalej uviedol. že v konaní bolo preukázané, že k zmene diela ani ceny za dielo medzi
navrhovateľom a odporcom nikdy neprišlo. Poukázal na to, že navrhovateľ svoju fakturáciu odporcovi
neoznámil a to aj napriek opakovaným význam. Namietal, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by
si u neho odporca objednal práce navyše v rozsahu žalovanej sumy. Potvrdil, že sa tretie podlažie sa

konci výstavby zväčšovalo, avšak práce na elektrizácii tejto zväčšenej časti už nevykonával navrhovateľ
ale iný dodávateľ - spoločnosť ER & P elektro, s.r.o., Sereď.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je v celom rozsahu vecne správny.

Súd prvého stupňa uviedol, že prevzatie a odsúhlasenie faktúry nie je dokladom o prevzatí diela

žalovaným, navyše sporná faktúra č. 200913 z 2.4.2009 v sume 13.179,09 EUR neobsahuje špecifikáciu
vykonaných prác a pri ďalších podpis žalovaného potvrdzuje, že faktúru iba odsúhlasil a prevzal, hoci
v nich nie uvedený dátum, kedy sa tak stalo. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že nebol vyhotovený
odovzdávajúci a preberajúci protokol o odovzdaní diela žalobcom a o jeho prevzatí žalovaným.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.Podľa § 554 ods. 6 Obch. zák. ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak medzi zmluvnými stranami niet odlišnej dohody, nie je

povinnosťou zhotoviteľa vykonať dielo splnená až vyhotovením odovzdávajúceho a preberajúceho
protokolu o odvádzaní diela zhotoviteľom a o jeho prevzatí objednávateľom. Z § 554 ods. 1 Obch. zák.
vyplýva, že povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo je už splnená jeho ukončením a odovzdaním, pričom
vyhotovenie zápisnice nie je podľa zákona nevyhnutné.

Odvolací súd sa nestotožnil so zistením súdu prvého stupňa, že faktúra č. 200913 zo dňa 2.4.2009
neobsahuje špecifikáciu vykonaných prác, keď konateľ žalovaného v odpore zo dňa 20.12.2010 uviedol,

že mu žalobca dňa 15.5.2009 doručil faktúru č. 200913 a 200921, faktúry prevzal, ale vzhľadom
na rozsah položiek nemal čas na odsúhlasenie a prevzatie diela. Obsah odporu teda nepochybne
potvrdzuje, že aj súčasťou faktúry č. 200913 z 2.4.2009 bola predložená špecifikácia. Pokiaľ ide o
elektroinštalačný materiál a práce, tak ako sú uvedené v špecifikácii k faktúre č. 200913 založenej
na čl. 69 spisu sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca, ktorý znáša

dôkazné bremeno spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť nepreukázal, že v špecifikácii uvedený
materiál a práce boli žalovanému dodané aj nad rozsah, v ktorom žalovaný uvedenú faktúru zaplatil,
keď špecifikácie nie sú žalovaným podpísané a žalobca nepredložil žiadny dôkaz, že medzi účastníkmi
došlo k dohode aj o vykonaní v špecifikácii uvedených a žalovaným neprevzatých prác.

Odvolací súd však mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o vykonaní prác

fakturovaných vo faktúrach č. 200921 z 15.5.2009 a č. 200925, keď faktúry obsahujú položkový rozpočet
dodaného elektroinštalačného materiálu a z faktúr vyplýva, že žalovaný nielenže prevzal uvedené
faktúry, ale svojím podpisom a to opakovane odsúhlasil dodanie v nich uvedeného tovaru. Odvolací súd
sa vzhľadom na obsah faktúr stotožnil s odvolateľom, že v konaní bolo preukázané, že žalobca vykonal
montáž a dodávku materiálu uvedeného v súpisoch faktúr na objekte žalovaného na Kopčianskej ulici v

Bratislave, a preto žalovanému vzniklo v zmysle § 546 Obch. zák. právo na zaplatenie ceny diela.

Podľa § 340 Obch. zák. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný mal platiť cenu za dielo na základe vypracovaných faktúr. Nakoľko

žalovaný neplatil, žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania a to pri faktúre č. 200921
od 29.5.2009 a pri faktúre č. 200925 od 24.6.2009. Z predložených faktúr však vyplýva, že v tento deň
boli uvedené faktúry splatné, ak nimi vyfakturované ceny nezaplatil, dostal sa žalovaný do omeškania až
deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr a preto odvolací súd určil počiatok obdobia, za ktoré má žalovaný
platiť úrok z omeškania a týmto dňom.

So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo
veci samej zmenil a rozhodol spôsobom vo vo výroku uvedeným.

Odvolací súd vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v konaní menil aj výrok týkajúci sa náhrady trov
prvostupňového konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Obdobne odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol o náhrade trov odvolacieho
konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu jeho trov a to so zreteľom na pomer úspechu
každého z nich v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.