Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206760
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214206760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. M. E. J.. XX.X.XXXX, S.. M.

E. J.. XX.X.XXXX, S.. D. E. J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., E. XX, t.č. umiestnených v V. U. , Š. XXX, XXX
XX G., v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
detí rodičov : matky H. E., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., E. XX, Y..Č.. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Z.. K. I., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I. a otca M. E., J.. XX.X.XXXX, W.
S.. M. M. S.. D., Y. G. H., E. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Z..A. X.,
zamestnankyňouOkresnéhosúduKošice-okolie,nanávrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošice,
v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletej M. E. J.. XX.X.XXXX, maloletému D. E. J.. XX.X.XXXX a maloletému M. E.
J.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v V. U., Š. XXX, XXXXXX G..

Z a v ä z u j e matku H. E.Á., J.. XX.X.XXXX, prispievať na výživu mal. M. E.Y. J.. XX.X.XXXX, S..
D. E. J.. XX.X.XXXX M. S.. M. E. J.. XX.X.XXXX, a to na každé z detí výživné vo výške po 30 % zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do
15. dňa v mesiaci na účet V. U. , Š. XXX, XXX XX G..

Z a v ä z u j e otca M. E., J.. XX.X.XXXX, prispievať na výživu mal. D. E. J.. XX.X.XXXX M. S.. M.
E. J.. XX.X.XXXX, a to na každé z detí výživné vo výške po 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.dňa v mesiaci na účet V. U., Š.

XXX, XXX XX G..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2014
domáhal, aby súd predbežným opatrením umiestnil maloletú M. E. J.. XX.X.XXXX, S. M. E. J..
XX.X.XXXX M.S..D.E.,J..XX.X.XXXXO.V.U.,Š.XX,XXXXXG..Svojnávrhodôvodniltým,že rodičia
sa o deti nestarajú. Matka H. E., slobodná, trvale bytom H., E. XX, sa v mieste bydliska nenachádza,
ušla od detí. Otec M. E. sa o deti nestará. Je hľadaný políciou. Deti vychováva stará matka M. S.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., Š. XX, prechodne E. XX, H.. Stará matka výchovu detí nezvláda a danú

situáciu nevie riešiť. Správanie mal. M. J.. XX.X.XXXX, S.. M. J.. XX.X.XXXX M. S.. D. J.. XX.X.XXXX,
sa zhoršuje. Rodičia detí - otec ako aj samotní maloletí nerešpektujú pokyny sociálnych pracovníkov
a nejavia záujem o spoluprácu a úkony smerujúce k náprave správania. Maloletí majú nepravidelnú
školskú dochádzku, v poslednom čase nechodia do školy vôbec. M. E., J.. XX.X.XXXX, je v školskomroku 2013/2014 žiačkou III. E triedy. Plní si siedmy rok povinnej školskej dochádzky. Doposiaľ v tomto
školskom roku 2013/2014 má M. vymeškaných 430 neospravedlnených hodín. M. E., J.. XX.X.XXXX,
je v aktuálnom školskom roku 2013/2014 zaradený do II.B triedy. Plní si ôsmy rok povinnej školskej

dochádzky. V tomto školskom roku vymeškal 410 neospravedlnených hodín. D. E. J.. XX.X.XXXX je
žiakom II.D triedy. V prebiehajúcom školskom roku 2013/2014 vymeškal už 470 neospravedlnených
hodín. Vškolevyučujúcehodnotiasprávaniedetí akopriemernéspoukazomnaichtrucovitosť,občasný
odmietavýpostoj,drzosť,neprimeranéreakcieavposlednejdobečorazčastejším fajčenímafetovaním,
ktoré vyplývajú z ich zlých sociálnych pomerov. ÚPSVaR Košice opakovane vykonal pohovory , ktoré

však nevedú k náprave. V spolupráci s terénnymi sociálnymi pracovníkmi boli deti preočkované S.. Ď.
a tunajším úradom zabezpečené deťom základné psychiatrické vyšetrenie S.. V.. Tunajším úradom je
rodina pravidelne monitorovaná. Vzhľadom na to, že deti vykazujú známky záškoláctva a nevhodného
životného štýlu, nerešpektujú autority, blízka rodina - starí rodičia - nedokážu saturovať ich potreby,
ktoré by viedli k náprave, vzniká opodstatnená obava o maloletých, aby svojím konaním neohrozili seba.

Uznesením sp.zn. 27P/70/2014-12 zo dňa 6.3.2014 Okresný súd Košice II. ustanovil mal. M.Ž. E.,

J.. XX.X.XXXX, S.. M. E., J.. XX.X.XXXX M. S.. D. E., J.. XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice.

Šetrením súd zistil, že otec dvoch detí mal. D. M. M. E., pán M. E. N. J. M. H., E. XX, nezdržiava
ani nebýva. Menovaný je toho času bezdomovec, ktorú skutočnosť potvrdilo aj komunitné centrum S.-
X. F.. Taktiež, čo sa týka matky maloletých detí H. E., táto sa nachádza na neznámom mieste. Preto

Okresný súd Košice II. pre toto konanie ustanovil matke H. E., J.. XX.X.XXXX za opatrovníka Z.. K. I.,
zamestnankyňu Okresného súdu Košice I a následne otcovi M. E., J.. XX.X.XXXX za opatrovníka Z..
A. X., zamestnankyňu Okresného súdu Košice-okolie. Vo veci samej súd pojednával v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti rodičov a súdom ustanovených opatrovníkov.

Ďalším uznesením sp.zn. 27P/70/2014-60 zo dňa 17.9.20114 Okresný súd Košice II. začal konanie o

nariadenie ústavnej starostlivosti bez návrhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné :

Uznesením sp. zn. 27P/70/2014-13 zo dňa 6.3.2014, vykonateľným 6.3.2014 a právoplatným 15.8.2014,
Okresný súd Košice II na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice predbežne umiestnil
maloleté deti M. E., J.. XX.X.XXXX, M. E., J.. XX.X.XXXX M. D. E., J.. XX.X.XXXXX, do starostlivosti V.

U., Š. XXX, G.. Dôvodom predbežného umiestnenia mal. detí do starostlivosti reedukačného centra
bola skutočnosť, že rodičia maloletých detí sa nachádzajú na neznámom mieste, o deti neprejavujú
žiaden záujem a maloleté deti sa dopúšťajú záškoláctva, potulujú sa. Z týchto dôvodov súd považoval
za potrebné prechodne zveriť mal. deti do náhradnej ústavnej starostlivosti reedukačného centra, kde
sa im zabezpečí potrebná starostlivosť a ochrana. Stará matka, v ktorej starostlivosti sa mal. deti v tom

čase nachádzali, ich výchovu nezvládala a nedokázala im zabezpečiť potrebnú starostlivosť, navyše
správanie mal. detí bolo nezvládnuteľné, čím bol ohrozený ich život, zdravie a priaznivý vývoj.

Na základe rozhodnutia riaditeľky Š. L. Š. G. zo dňa 20.3.20014 bol mal. D. E., J.. XX.X.XXXX, prijatý
od 19.3.2014 do Š.X. L. Š. G. z dôvodu plnenia povinnej školskej dochádzky a nariadenia ústavnej
starostlivosti, ochrannej výchovy. Na základe rozhodnutia riaditeľky Š. L. Š. G. zo dňa 24.3.2014 bola

mal. M. E., J.. XX.X.XXXX, prijatá od 21.3.2014 do Š. L. Š. G. z dôvodu plnenia povinnej školskej
dochádzky a nariadenia ústavnej starostlivosti, ochrannej výchovy. A nakoniec na základe rozhodnutia
Š. L. Š. zo dňa 20.3.2014 bol mal. M. E., J.. XX.X.XXXX, prijatý od 19.3.2014 do Špeciálnej základnej
školy G. z dôvodu plnenia povinnej školskej dochádzky a nariadenia ústavnej starostlivosti, ochrannej
výchovy.

Zo správy Sociálnej poisťovne pob. Košice zo dňa 14.10.2014 mal súd preukázané, že H. E., J..
XX.X.XXXX M. M. E., J.. XX.X.XXXX nepoberajú dávku v nezamestnanosti a nepoberajú dávku
nemocenského poistenia.Zo správy V. U. G. zo dňa 14.10.2014 mal súd preukázané, že reedukačné centrum doporučuje u mal.
M. E.Y., J.. XX.X.XXXX, W. S.. M. E., J.. XX.X.XXXX M. W. S.. D. E., J.. XX.X.XXXX, pokračovať
v prevýchovnom procese. Maloletá navštevuje školu, 4. ročník (ôsmy rok školskej dochádzky) ktorá

sa nachádza priamo v zariadení V. U., preto dochádzka do školy je pravidelná. Maloletý M. M.
S.. D. navštevujú taktiež školu, ktorá sa nachádza priamo v zariadení reedukačného centra, preto
dochádzka do školy u detí je pravidelná. O pravidlách zariadenia, návštevných hodinách, telefonického
a osobného kontaktu boli oboznámení starí rodičia. Starí rodičia sa o deti zajímajú. Rodičia sa o nich
od umiestnenia nezaujímali.

V správe o prešetrení pomerov zo dňa 10.11.2014 kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Košice uvádza, že spisovú dokumentáciu mal. detí úrad vedie od roku 2008 z dôvodu
záškoláctva mal. detí. Matka H. E., J.. XX.X.XXXX žije

túlavým životom. Podľa vyjadrenia matky M. S., J.. XX.X.XXXX, vraj odišla pracovať do zahraničia, do
Belgicka so svojim priateľom a deti nechala v jej opatere. Od júla 2012 nenadviazala kontakt s tunajším
úradom napriek opakovaným výzvam. Otec M. E. J.. XX.X.XXXX, je nezamestnaný, nie je vedený ako

uchádzač o zamestnanie, lebo nemá vybavený doklad totožnosti. Počas spolužitia rodičov sa narodilo
päť maloletých detí: M., J.. XX.X.XXXX, M., J.. XX.X.XXXX, D., J.. XX.X.XXXX M. H., J.. XX.X.XXXX.
Ďalším dieťaťom je mal. I. J.. XX.XX.XXXX, ktorá po narodení bola z nemocnice umiestnená do ústavnej
starostlivosti O. O. W. X., H. a neskôr zverená do náhradnej rodinnej starostlivosti. V rodine maloletých
detí sa opakovane riešili problémy pohovormi s rodičmi. Tunajším úradom bolo rodičom poskytnuté

sociálne poradenstvo, ktoré neviedlo k náprave a stará matka M. S. výchovu detí nezvládala, preto boli
predbežným rozhodnutím Okresného súdu Košice II. v marci 2014 umiestnené do V. U. I. G.. Rodičia
neprejavujú žiadny záujem o maloleté deti. Kontakt s deťmi nadviazali iba starí rodičia, u ktorých trávili
letné prázdniny. Tunajší úrad odporúča u mal. detí pokračovať v prevýchovnom procese v reedukačnom
centre.

Na pojednávaní dňa 3.12.2014 kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zotrval
na podanom návrhu a žiadal mal. M. E., J.. XX.X.XXXX, S. M. E., J.. XX.X.XXXX M. S.. D. E., J..
XX.X.XXXX, nariadiť ústavnú starostlivosť.

Podľa ust. 54 ods. l Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred

nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.Podľa ust.§ 62 ods.1,2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča ,ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda nariadil mal. M. E., J.. XX.X.XXXX, S.. M. E., J..

XX.X.XXXX M. S.. D. E., J.. XX.X.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v V. U. G.,
nakoľko návrat mal. M., M. M. D. E. do domáceho prostredia momentálne nie je možný a ani v blízkej
budúcnosti nemožno predpokladať ich návrat do domáceho prostredia, nakoľko matka mal. detí H. E.
žije túlavým životom, podľa vyjadrenia matky by sa mala s novým priateľom nachádzať v zahraničí, v
Belgickuaodetisanestará. Taktiež otecmaloletéhoD.M.M. E.pán M.E.Á. sazdržiavananeznámom

mieste a o deti sa nestará. Stará matka mal. detí M. S.F., ktorej matka nechala deti v opatere,
starostlivosť o mal. deti nezvládala, deti vykazovali známky záškoláctva a nevhodného životného štýlu,
nerešpektovali autority. Iné osoby o mal. deti neprejavili záujem. Zo správy kolízneho opatrovníka
ÚPSVaR Košice, ako aj zo správy V.E. U. G. vyplynulo, že je potrebné u mal. detí naďalej pokračovať v
prevýchovnom procese. Súd sa stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka a s doporučením V. U. G. a

mal. deťom E. nariadil ústavnú starostlivosť v V.J. U. G., nakoľko je potrebné, aby maloletí pokračovali
v prevýchovnom procese.

Zároveň súd zaviazal matku k plateniu výživného na mal. M. E., J.. XX.X. XXXX, J. S.. M. E.,
J.. XX.X.XXXX M. S.. D. E., J.. XX.X.XXXX tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. vo
výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré predstavuje

minimálnezákonnévýživné,ktoréjepovinnýplatiťkaždýrodičbezohľadu nasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery.

Taktiež súd zaviazal otca k plateniu výživného na mal. M. E., J.. XX.X.XXXX M. S.. D. E., J.. XX.X.XXXX
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa , ktoré predstavuje minimálne zákonné výživné, ktoré je povinný platiť

každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Minimálne zákonné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 27,12 eur mesačne.

Čo sa týka výživného na mal. M. E., J.. XX.X.XXXX, súd neurčoval vyživovaciu povinnosť na maloletú
zo strany M. E., J.. XX.X.XXXX, nakoľko maloletá M. má podľa rodného listu otca neuvedeného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.