Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204102
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214204102.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu
Východoslovenskáenergetikaa.s.,Mlynská31,04291Košice,IČO:44483767,zastúpenáJUDr.Marek
Hrouda, advokát, Krmanova16, 040 01 Košice, proti žalovanej G. O., Q.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX
M., o zaplatenie 463,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 463,24 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 56,55 € od 1.8.2013 až do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 406,69 €
od 30.1.2014 až do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 €, splatnými vždy k
25. dňu toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 94,99 € a iných trov vo výške 27,50 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Marek Hrouda,

advokát, Krmanova 16, Košice, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 €, splatnými vždy k
25. dňu toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 03.06.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 463,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 56,55 € od 01.08.2013 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 406,69 € od 30.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 €.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaná odoberala elektrinu z distribučnej sústavy
na odbernom mieste M. XXX/XX, M., elektromer č. XXXXXXX. Žalovaná sa zmluvou zaviazala za
jednotlivé dodávky elektriny platiť mesačné preddavkové platby na základe ročného periodického

vyúčtovania spotreby elektriny. Žalobca vystavil žalovanej za obdobie 01.05.2013-02.06.2013 faktúru č.
XXXXXXXXXXzaodberelektrinyzodňa13.06.2013nasumu56,55€slehotousplatnostido31.07.2013
a za obdobie 03.06.2013-23.12.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2014 znejúcu na sumu
406,69 € s dátumom splatnosti 29.01.2014. Žalovaná uvedené faktúry v lehote splatnosti a ani neskôr
nezaplatila aj napriek tomu, že ju žalobca predžalobnou upomienkou vyzval na uhradenie pohľadávky.

Súd riadne a včas predvolal účastníkov konania na pojednávanie konané dňa 03.12.2014 a taktiež urobil

všetky úkony v zmysle § 114 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP), ktoré boli riadne
a včas doručené účastníkom.Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní konanom dňa
03.12.2014 a udelili súhlas na konanie v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 03.12.2014 sa zúčastnila žalovaná, ktorá pred súdom uznala svoj dlh

čo do dôvodu a výšky a uviedla, že vie dlh žalobcovi splácať po 20 € mesačne a trovy konania po 15
€ mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a §153b ods.1 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o dodávke elektriny (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“) zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 označeného nariadenia vlády v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c označeného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Súd na základe uznania dlhu žalovanou a návrhu na úhradu dlhu v splátkach tomuto návrhu vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 463,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 56,55 € od 01.08.2013 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 406,69 € od 30.01.2014 do zaplatenia v splátkach vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho

mesiaca vo výške 20 €, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Zároveň súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu vo výške 94,99 € z
titulu náhrady trov právneho zastúpenia a vo výške 27,50 € z titulu súdneho poplatku v pravidelnýchmesačných splátkach po 15 € splatnými k 25. dňu toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, a to tak, že úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania priznal vo výške, v akej si ich uplatnil vo svojom návrhu na začatie konania.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania vo výške 94,99 € predstavujúce trovy právneho
zastúpenia a vo výške 27,50 € predstavujúce zaplatený súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,
každý po 31,54 € (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), z hotových výdavkov

v celkovej sume 16,08 € pozostávajúcej z 2 režijných paušálov za rok 2014 po 8,04 € (§ 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), a to všetko zvýšené o 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške v akej si ich uplatnil v žalobe zo dňa 28.05.2014,
teda vo výške 94,99 € ako náhradu trov právneho zastúpenia a vo výške 27,50 € ako náhradu iných trov
konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§202 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti výroku o trovách konania a proti časti výroku o povolení plnenia v splátkach, je prípustné.
Možno ho podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.