Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111208643
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111208643.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej
vecinavrhovateľa:PivovaryTopvar,a.s.,Pivovarská9,08221VeľkýŠariš,IČO:31648479vzast.:JUDr.
Lucia Jurgová, advokátka, Slnečná 33, 044 24 Poproč, proti odporcovi: DLT services s.r.o., Vyšehradská
23, 851 06 Bratislava - Petržalka, IČO: 44 087 268 o zaplatenie 10.790,83 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.790,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %

denne zo sumy 1.472,83 EUR od 22.08.2010, zo sumy 3.219, 00 EUR od 24.08.2010, zo sumy 4.499,00
EUR od 24.08.2010, zo sumy 1.600,00 EUR od 18.06.2010, všetko do zaplatenia, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.647,62 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.03.2011 domáha od súdu vydania
rozhodnutia, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenia istiny vo výške 10.790,83 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.472,83 EUR od 22.08.2010, zo sumy 3.219, 00 EUR od
24.08.2010, zo sumy 4.499,00 EUR od 24.08.2010 zo sumy 1.600,00 EUR od 18.06.2010, všetko do
zaplatenia z titulu neuhradenia faktúr za dodaný tovar dodaný na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo
dňa 09.08.2010 súčasťou ktorej sú platné obchodné podmienky.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 28Rob/52/2011, voči ktorému podal odporca odpor. Podaný

odpor odporca odôvodnil len tým, že podľa jeho názoru nárok navrhovatela nezaložil také hmotnoprávne
nároky,akýchsaprocesnýmnárokomnavrhovateľdomáha,nakoľkotátopohladavkavočinavrhovatelovi
nevznikla. Žiadne iné skutkové dôkazy nepredložil.

Navrhovateľ podaním doručeným dňa 12.09.2011 namietol, že odpor podaný odporcom neobsahuje
žiadne odôvodnenie vo veci samej a navrhol súdu podaný odpor odmietnuť.

Uznesením zo dňa 08.10.2012 súd odpor odporcu odmietol podľa ustanovení §173 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením zo dňa
30.09.2013. Odvolací súd predmetné uznesenie zrušil z dôvodu, že Občiansky súdny poriadok rozsah
a obsah odôvodnenia odporu žiadnym spôsobom neupravuje.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.12.2014. Na predmetné pojednávanie sa účastníci
nedostavili, pričom navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd rozhodol na základe
predložených listnných dôkazov v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listnnými dôkazmi
a to: faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, návratka tovaru č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, výzva na zaplatenie zo dňa 27.09.2010 s doručenkou, zo dňa 18.10.2010 s doručenkou,
zo dňa 16.10.2010 s doručenkou, rámcovou kúpnou zmluvou zo dňa 09.08.2010, obchodné podmienky
pre dodávky tovaru, zmluvou o pôžičke vratných obalov F11FO3/16 a ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do Obchodného registra.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu, a to že
medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Uzatvorením kúpnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť dodať odporcovi podľa jeho požiadaviek
tovar, nakoľko ide o odplatný zmluvný vzťah a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za dodaný a prevzatý

tovar kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 a 502 Obchodného zákonníka a priznal
navrhovateľovi 0,05% úrok z omeškania.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa riadne nevyjadril a teda nijakým

relevantným spôsobom nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania, súdu
nepredložil žiadne relevantné dôkazy spochybňujúce nárok navrhovateľa. Súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov navrhovateľom, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný,
a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 1.647,62 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 647,00 EUR podľa položky 2 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a súčasne z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 667,08 EUR pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby po 81,33 EUR
a 2x režijný paušál po 7,41 EUR, 20%DPH:

- prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s
ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č.655/2004 Z.z

- písomné podanie na súd v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č.655/2004
Z.z

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.