Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232211
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného Mgr. Ľubomírom Karikom,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 638/56, Myjava, proti žalovanej: M. X., Q.. X.X.XXXX, W. U. Y.
XX, R., t.č. bytom M. XX, X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 165,25
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,75 EUR spolu s 8,75%-tným ročným úrokom z
omeškania od 16.11.2012 do zaplatenia, v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 5.11.2013 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 165,25 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 165,25 EUR od
16.11.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 21,70 EUR a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 5.4.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere na čiastku 350 EUR za odplatu vo výške 66,50 EUR s tým, že žalovaná ako
dlžník sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 416,50 EUR uhradiť v 7 mesačných splátkach, a to v prvých
dvoch mesačných splátkach po 7 EUR a v ďalších 5 mesačných splátkach po 80,50 EUR. Prevzatie

finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná uhradila celkovo sumu 251,25 EUR,
pričom poslednú splátku vo výške 81 EUR uhradila 22.10.2012, následne už splátky neplatila, preto jej
žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v predžalobnej
upomienke zo dňa 18.7.2012 a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.3.2013 oznámil, že záväzok
bol zosplatnený k 15.11.2012.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že pokiaľ by mala ešte niečo žalobcovi uhrádzať, žiada súd, aby jej
umožnil splátky, resp. dlhšiu lehotu na zaplatenie.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinným dôkazov,

pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520120305 zo dňa 5.4.2012,rozhodcovská zmluva zo dňa 5.4.2012, predžalobná upomienka zo dňa 18.7.2012, oznámenie o
zosplatnení záväzku zo dňa 5.3.2013, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 5.4.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej mal byť žalovanej

poskytnutý úver vo výške 350 EUR s úrokom 14% a odmenou vo výške 5%. Zo zmluvy zároveň vyplýva,
že istina predstavuje 350 EUR, odplata 66,50 EUR a celková dlžná čiastka na úhradu sumu 416,50 EUR.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaná sa zaviazala veriteľovi úver vrátane odplaty riadne a včas uhradiť,
a to v 7 mesačných splátkach tak, že prvé dve splátky uhradí vo výške 7 EUR a ďalších 5 splátok vo
výške 80,50 EUR. Zo zmluvy taktiež vyplýva priemerná RPMN vo výške 41,82%.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie v čase, keď sa

rozvádzala a manžel ju spolu so synom vyhodil z bytu, preto bola nútená nájsť si podnájom, za ktorý
platila 350 EUR mesačne a túto sumu si aj požičala od žalobcu, ktorého pracovníci za ňou prišli priamo
do bytu, avšak sumu 350 EUR jej nevyplatili, pretože hneď si stiahli splátku vo výške 80,50 EUR (súdu
je tento postup žalobcu známy aj z iných konaní). Žalovaná zároveň uviedla, že nie je pravdou, aby
mala platiť nejaké splátky po 7 EUR, pretože mala platiť iba 5 splátok po 80,50 EUR, pričom pokiaľ

si pamätá zaplatila iba tri splátky (z toho jedna jej bola stihnutá hneď pri uzavretí zmluvy) a dve ostali
neuhradené, pričom splátky inkasovali pracovníci žalobcu priamo v byte, kde bývala. Žalovaná k svojej
sociálnej situácii uviedla, že pracuje ako profesionálny rodič, s tým, že stará o dve deti vo veku 6 a 8
rokov, pričom jej príjem je 450 EUR mesačne. Býva v nájomnom byte v obci Kapušany, za ktorý platí
200 EUR mesačne a v spoločnej domácnosti býva ešte aj so svojím synom, ktorá má 20 rokov, avšak

je nezamestnaný. Taktiež uviedla, že má veľmi veľké problémy s dlhmi, ktoré narobil jej manžel, pričom
spláca pravidelne exekúciu týkajúcu sa dlhu voči spoločnosti Pohotovosť vo výške 120 EUR mesačne.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mala byť žalovanej poskytnutá suma 350 EUR, avšak z
výsluchu žalovanej vyplynulo, že táto suma jej nebola poskytnutá, keďže jej bola poskytnutá suma
ponížená o splátku vo výške 80,50 EUR. Zo samotnej žaloby vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila
žalobcovi sumu 251,25 EUR. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, aké náležitosti
musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom okrem iného je to doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f)), ročná percentuálna miera
nákladov - RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)). Keďže predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje
minimálne vyššie uvedené obligatórne náležitosti, predmetný úver sa považuje s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanejbolaposkytnutásuma350EUR,hocisamotnážalovanásavyjadrila,žehneďjejbolastiahnutá

prvá splátka, pričom sa vyjadrila aj k tomu, že nemala uhrádzať úver v 7 splátkach, z čoho dve splátky
mali byť po 7 EUR, ale iba v 5 splátkach po 80,50 EUR, a žalovaná doposiaľ uhradila sumu 251,25
EUR, tak rozdiel predstavuje sumu 98,75 EUR, na zaplatenie ktorej súd aj žalovanú zaviazal, pričom
túto sumu ju zaviazal zaplatiť spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, keďže žalovaná už
bola nepochybne od 16.11.2012 v omeškaní s plnením svojho dlhu, tak ako to vyplýva z predžalobnej

upomienky zo dňa 18.7.2012. Z dôvodu slabej sociálnej situácie žalovanej, jej súd umožnil splatiť dlh
v dlhšej, 90 dňovej lehote.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd žalobcovi taktiež nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 21,70 EUR, keďže táto nebola písomne
dojednaná, pretože je obsiahnutá iba v obchodných podmienkach, ktoré sú síce podpísané žalovanou,
avšak podľa názoru súdu pokiaľ sa má jednať o zmluvné dojednanie, toto musí byť podpísané obomi

zmluvnými stranami navyše, tak podstatná okolnosť ako je dojednanie zmluvnej pokuty, má byť podľa
názoru súdu, jednoznačne súčasťou samotnej zmluvy a nie rozsiahlych obchodných podmienok, ktoré
nie sú nejakým spôsobom prehľadné a zvýraznené, keďže obchodné podmienky by mali iba bližšie
špecifikovať a konkretizovať ustanovenia samotnej zmluvy a nie dojednávať tak podstatnú okolnosť
zmluvy akou je dojednanie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na uvedené, súd preto zamietol žalobu aj v časti

týkajúcej sa priznania zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom keďže
úspech žalobcu a žalovanej bol približne rovnaký, súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal,

pričom tento výrok sa týka aj vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovanej a ktorý iba
oznámil vstup do konania a nerealizoval žiaden iný úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.