Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/672/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232325
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112232325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Klaudie Koskovej v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. B. XX, XXX XX
B. B., za účasti vedľajšieho účatníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom,UlicaSovietskychhrdinov163/66,08901Svidník,ozaplatenie387,34Eurspríslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29. 05. 2013 č. k. 9C/11/2013
- 78, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, samostatným výrokom rozhodol, že vedľajšiemu
účastníkovináhradutrovkonanianepriznáva.Prvostupňovýsúdzozmluvyoposkytnutíspotrebiteľského
úveru zistil, že žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu v 36 mesačných splátkach po 111,67 Eur,
celkove sumu 4.020,12 Eur. V splátkach boli zahrnuté úroky, poistenie a poplatky za správu úveru. Súd

sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že zročnosť poslednej dohodnutej splátky nastala dňa 15. 06. 2012.
Podľa zmluvy ako aj plánu amortizácie bola posledná (36.) splátka splatná dňa 15. 01. 2012. Po tomto
dátume začal žalobca predpisovať žalovanému splátky vo výške 113,33 Eur. Uvedené preukazuje výpis
z účtu. Súd nemal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o zmene výšky splátok a predĺžení
splatnosti dlhu. Výpis z účtu predložený žalobcom je neprehľadný, aj keď z neho vyplýva, že žalovaný
neplatil jednotlivé splátky načas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, nie je zrejmé, čo predstavujú
navýšené splátky v období od 14. 02. 2012 do 14. 06. 2012. V čase splatnosti poslednej dohodnutej

splátky 13. 01. 2012 je vo výpise uvedené saldo vo výške 39,90 Eur, no po tomto dátume žalovaný
ešte zaplatil celkovo 227,80 Eur. Z toho mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi zaplatil celý dlh.
Prvostupňový súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal existenciu dlhu žalovaného vo výške 387,34
Eur, keď predložený výpis z účtu bol neprehľadný a nezrozumiteľný, ani vyjadrením zo dňa 21. 05.
2013 táto skutočnosť preukázaná nebola, keď v zmysle vyjadrenia úverová istina predstavovala zvyšok
mesačnej splátky splatnej ku dňu 15. 03. 2012 vo výške 94,82 Eur plus splátky splatné v apríli - až júni
2012. Sám uviedol, že v pláne amortizácie, ktorý je splátkovým kalendárom, vyplýva, aká časť mesačnej

splátky bola použitá na istinu, úroky a na poistenie. Uvedený plán amortizácie však neobsahuje splátky
po dni 15. 01. 2012, preto nemožno hovoriť o existencii povinnosti žalovaného zaplatiť splátky splatné vmarci-ažjúni2012,atedaaniexistenciudlžnejúverovejistiny.Podľazmluvymalžalovanýzaplatiťsumu
4.020,12 Eur, doposiaľ uhradil 4.022,15 Eur, a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkovi ich náhradu nepriznal (žalobca v konaní

úspešný nebol, žalovanému trovy nevznikli). Pokiaľ ide o náhradu trov konania vedľajšieho účastníka,
súd ich nepovažoval za účelné, pretože k zamietnutiu žaloby nedošlo z dôvodov uvádzaných vedľajším
účastníkom, vedľajší účastník sa len paušálne vyjadril k návrhu tak, že odstúpením od zmluvy sa táto
od počiatku zrušila a účastníci sú povinní vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V predmetnom spore však
k odstúpeniu od zmluvy nedošlo, čo vyplýva aj z textu žaloby a súd preto na vyjadrenie vedľajšieho

účastníka pri rozhodovaní neprihliadal a trovy ako neúčelné mu nepriznal.

Rozsudok okresného súdu odvolaním napadol žalobca, má za to, že prvostupňový súd v zmysle §
205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, ako aj k tomu, že vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že uplatneného nároku sa domáhal
titulom neuhradených záväzkov žalovaného z uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 21. 01. 2009. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému klasický spotrebiteľský úver

vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 36 pravidelných mesačných splátok
vo výške 111,67 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 02. 2009. Žalovaný uhradil žalobcovi len
časť dlžnej sumy v celkovej výške 4.022,15 Eur. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním
úveru účtoval žalovanému v súlade s bodom V-3 a V-5 všeobecných úverových podmienok CETELEM
SLOVENSKO, a. s., tvoriacich súčasť úverovej zmluvy, zmluvné pokuty a poplatky v celkovej výške

381,07 Eur. Dátum a výška jednotlivých účtovaných poplatkov je zrejmé z predloženého výpisu z
úverového účtu žalovaného. Dňa 15. 06. 2012 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím
sa fakticky stal splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Vzhľadom
na uvedené dlh žalovaného voči žalobcovi ku dňu splatnosti celého dlhu, t. j. 15. 06. 2012, podľa
predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného bol v celkovej výške 387,34 Eur, ktorá pozostávala zo

zvyšku dlžnej úverovej istiny. Žalobcom uvádzaná výška dlžnej sumy plne korešponduje so zostatkom
na úverovom účte žalovaného podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného. Okrem toho
sa domáhal dlžnej úverovej istiny úrokov vo výške 15,48 % ročne zo sumy 387,34 Eur od 16. 06. 2012
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z rovnakej sumy od 16. 06. 2012 do zaplatenia.
S posúdením veci prvostupňovým súdom nesúhlasí z dôvodu, že žalovaný pri uzatváraní úverovej

zmluvy súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami, čo potvrdil svojím podpisom na zmluve. Podľa
bodu V-3 všeobecných úverových podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, je spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s. oprávnená požadovať od klienta, aby zaplatil
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než
30 dní. Podľa bodu V-5 všeobecných úverových podmienok je spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,

a. s. tiež oprávnená požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä poplatku
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením. V zmysle uvedeného bol žalobca oprávnený žalovanému účtovať

zmluvné pokuty za omeškanie, poplatky spojené s vymáhaním pohľadávky, ako aj náklady spojené s jej
uplatnením. Takto žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky v celkovej výške 381,07 Eur (3 x poplatok za
upomienku vo výške 3,32 Eur + 5 x poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 Eur
+ 1 x zmluvná pokuta za omeškanie vo výške 8,93 Eur + 1 x poplatok za odklad splatnosti vo výške
9,11 Eur + 2 x poplatok za odklad splatnosti vo výške 5,66 Eur + poplatok za vstup pohľadávky do

vymáhania vo výške 10,- Eur + 4 x náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur +
1 x náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 8,90 Eur + 1 x náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 13,90 Eur). Zo sumy uhradenej žalovaným 4.022,15 Eur bola suma vo výške
381,07 Eur použitá na splatenie uvedených pokút a poplatkov. Zvyšná časť - 3.641,08 Eur bola použitá
na splatenie mesačných splátok, a to 29 x 111,67 Eur, 1 x 113,33 Eur + časť mesačnej splátky splatnej

ku dňu 15. 09. 2009 vo výške 107,21 Eur + časť mesačnej splátky splatnej ku dňu 15. 12. 2009 vo
výške 81,81 Eur plus časť mesačnej splátky splatnej ku dňu 15. 06. 2010 vo výške 81,80 Eur plus časť
mesačnej splátky splatnej ku dňu 15. 03. 2012 vo výške 18,51 Eur. Poukazuje na bod V-4 všeobecných
úverových podmienok, v zmysle ktorého pokiaľ dá spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s. súhlas s
odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok, je oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil

zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy. V priebehu úverového vzťahu došlo trikrát k odkladu
splatnosti mesačných splátok na základe žiadosti klienta. Vysvetľuje tiež, že splátky dňa 15. 02.2012 až 15. 05. 2012 boli vyúčtované vo výške 113,33 Eur z dôvodu chyby v systéme, keď omylom ku
každej splátke bol pripočítaný poplatok 1,66 Eur, čo bolo napravené dňa 09. 05. 2012 anuláciou
vo výške 4,98 Eur a dňa 05. 06. 2012 anuláciou vo výške 1,66 Eur. Žalobca vyjadril názor, že súd na

základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže uhradená suma bola
použitá nielen na zaplatenie splátok, ale aj na zaplatenie účtovaných poplatkov a pokút, ktoré žalobca
žalovanémuúčtovalzdôvoduomeškaniasosplácaním,čojezrejmézpredloženéhovýpisuzúčtu.Podľa
žalobcu dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku, keď riadne označil a založil do súdneho
spisu všetky relevantné dôkazy. Uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania vo výške spolu 66,24

Eur (súdny poplatok za odvolanie vo výške 23,- Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 43,24 Eur).
Domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňového súdu na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu nepodal ani žalovaný, ani vedľajší účastník na strane žalovaného.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil konštatujúc zároveň správnosť

dôvodov napadnutého rozsudku, ktoré považuje za správne a s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza:

V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že na základe úverovej zmluvy previedol na účet žalovaného
sumu vo výške 3.000,- Eur, žalovaný bol povinný žalobcovi nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom formou 36-ich mesačných splátok vo výške 111,67 Eur so splatnosťou prvej

splátky dňa 15. 02. 2009. Ďalej poukazuje na všeobecné úverové podmienky, konkrétne bod III-4.-1.
všeobecných úverových podmienok, v zmysle ktorých je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III-4.-1 všeobecných úverových
podmienok spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s. použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru

vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej
istiny. V ďalšom tvrdí, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobcovi zaplatil
len časť dlžnej sumy 4.022,15 Eur. Podľa žalobného návrhu dňa 15. 06. 2012 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalovaného. V ďalšom vysvetľuje dôvody, podľa
ktorých uplatňuje úroky a úroky z omeškania. Predložil dôkazy uvedené v žalobnom návrhu, okrem iných

aj výpis z úverového účtu klienta.

Prvostupňový súd vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, ako dospel k výpočtu žalovanej sumy, aké platby
boli žalovanému poskytnuté a akú sumu žalovaný celkom uhradil. Na výzvu súdu reagoval žalobca
písomným podaním označeným „vyjadrenie, špecifikácia dlžnej sumy a ospravedlnenie neprítomnosti
na pojednávaní“, ktoré je založené na č. l. 67 - 69 spisu. Opakuje v podstate časť zo žalobného návrhu, v

zmysle ktorého poskytol žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- Eur, ďalej predkladá
súdu potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky, potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé,
kedy a v akej výške žalovaný splácal predmetný úver. Poukazuje na už predložený výpis z úverového
účtu žalovaného a plán amortizácie - splátkový kalendár, z ktorého je zrejmé, aká časť mesačnej splátky

bola použitá na istinu, aká na úroky a aká na poistenie. S poukazom na tieto dôkazy tvrdí, že žalovaný
má doposiaľ neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 387,36 Eur, a to z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny vo výške 387,34 Eur (zvyšok mesačnej splátky ku dňu 15. 03. 2012 vo výške 94,82
Eur plus splátky splatné ku dňom 15. 04. 2012, 15. 05. 2012 a 15. 06. 2012). Údaje sú overiteľné zo
stĺpca debet/kredit a saldo. Priložil potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov na účet klienta

F. C. - suma 3.000,- Eur, potvrdenie o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade klienta F. C.
vo výške 4.015,51 Eur.

Ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozsudku, prvostupňový súd zamietol žalobný návrh z
dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu dlhu žalovaného v tvrdenej výške 387,34 Eur, keď súdpredloženývýpiszúčtunepovažovalzapreukaznývzhľadomnajehoneprehľadnosťanezrozumiteľnosť
a rovnako ani vyjadrením zo dňa 21. 05. 2013 na č. l. 67 spisu, kde sa uvádza, že úverová istina
predstavuje zvyšok mesačnej splátky ku dňu 15. 03. 2012 vo výške 94,82 Eur + splátky splatné

v apríli až júni 2012. Sám uviedol, že v pláne amortizácie, ktorý je splátkovým kalendárom, vyplýva časť
mesačnej splátky, ktorá bola použitá na istinu, úroky a na poistenie. Tento však neobsahuje splátky po
dni 15. 01. 2012. Podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť sumu 4.020,12 Eur, uhradil 4.022,15 Eur.

V dôvodoch odvolania vysvetľuje už žalobca, že vymáhaná suma vznikla tým, že v takejto výške
vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu a náklady spojené s omeškaním žalovaného s

jednotlivými splátkami, vysvetľoval odklad niektorých splátok a v súvislosti s tým účtovanie zmluvnej
pokuty vo výške 4 % z odloženej sumy.

Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo
uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Odvolací súd má za to, že tvrdenia žalobcu v odvolaní sú práve takýmito novými skutočnosťami,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, nakoľko ani v samotnom žalobnom návrhu, ani vo
vysvetlení na výzvu súdu neuvádzal žalobca tú skutočnosť, že vymáhaná suma vznikla z dôvodov
účtovania zmluvných pokút, z dôvodov omeškania žalovaného, resp. odloženia splátok. Zo spisu je

zistené, že prvostupňový súd žalobcu riadne v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. poučil (poučenie je založené
v spise na č. l. 35 - 36, nachádza sa tam aj doručenka o doručení tohto uznesenia právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 31. 01. 2013). Pretože na tento prípad nedopadajú ani ustanovenia § 205a ods.
1 písm. a/, b, d/ O. s. p., nemôžu byť už tieto skutočnosti odvolacím dôvodom, a preto na ne odvolací
súd neprihliadal.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny, a preto ho
s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom žalovaný, ktorému však žiadne trovy v tomto konaní
nevznikli, preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.