Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225358
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225358.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľky E.. I. Q., rod.

T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. J. č. XX/A, XXX XX P., právne zastúpená JUDr. Mariánom Vojčíkom,
advokátom, so sídlom Mäsiarska 3, 040 01 Košice, proti odporcovi: O.. E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. J. XX/A, XXX, XX P., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou KRAL PARTNERS s.r.o. so sídlom
Kukučínova 7, 040 01 Košice, za účasti maloletého dieťaťa: J., bytom u matky, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky E.. I. Q., rod. T. s odporcom O.. E. Q., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v

knihe manželstiev Z. národného výrobu P. I, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým
číslom XXX, r o z v á d z a .

Maloletú J. Q., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu mal.
J. Q., nar. XX.X.XXXX, výživné vo výške XXX eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. J. Q., nar. XX.X.XXXX,

n e o b m e d z e n e .

Matka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu v sume X,XX eur na účet Okresného súdu Košice II v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume X,XX eur na účet Okresného súdu Košice II v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa X.XX.XXXX navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej J. Q., nar.XX.X.XXXX. Maloletú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať k plateniu výživného
v sume XXX eur mesačne.

Návrh na začatie konania zdôvodnila tým, že v ich manželstve sa objavovali bežné problémy. Odporca

pracoval nejaký čas v zahraničí a boli dlhšiu dobu s menšími prestávkami odlúčení. Ku konfliktom
dochádzalo veľmi často od začiatku ich manželstva pre silný vplyv odporcovej matky. Stala sa pre
odporcu prioritnou autoritou, zasahuje a riadi práce v záhrade na ich rekreačnej chate, svojimi názormi
ovplyvňuje odporcu, nepriamo ju kritizuje, neprijala ju do rodiny. V roku 2011 sa odporca spoznal so
ženou, ktorá ho značne zmenila a k čomu sa aj otvorene priznal, čím ju ranil po citovej stránke.

Snažila sa na túto skutočnosť zabudnúť a vyzvala ho, aby sa táto situácia ustálila. Nestalo sa tak.
Postupne rezignovala, nastal medzi nimi citový chlad a nezáujem. Netají vzťah s iným mužom, u ktorého
našla psychickú oporu. V manželstve s odporcom pociťuje psychický nátlak, neustále diktovanie voľno
časového programu, ekonomické vydieranie, žiarlivosť či kontrola jej osobných vecí, mobilu, počítača.
Snaha ovládať a kontrolovať ju po všetkých stránkach je neustálym zdrojom ich konfliktov. Ich intímny
život je neuspokojivý, vynútený vyhrážaním, už niekoľko mesiacov žiadny. Podľa navrhovateľky tieto

skutočnosti majú zlý vplyv na ich dcéry, ktoré vzťah s otcom odmietajú. Ohľadom styku odporcu s
maloletou nie sú nezhody a navrhuje neobmedzený styk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
X.XX.XXXX, kedy požiadal o odročenie pojednávania a zastával stanovisko, že ide o životne dôležité
veci, ako je manželstvo a rodičovstvo. V jeho osobnej i pracovnej situácii, vzhľadom na predložené

návrhy je toho názoru, že v tak rýchlom časovom slede sa veci nedajú zodpovedne usporiadať. Všetky
veci musí premyslieť, najmä vzťah k manželke a k obidvom svojim deťom, keďže vždy chcel, aby
rodina riadne fungovala. Ďalším podaním zo dňa X.X.XXXX odporca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu tunajšiemu súdu oznámil, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Uznal, že medzi
ním a navrhovateľkou za trvania manželstva vznikli určité rozpory, ale v záujme zachovania rodiny a

výchovy detí sa dajú vyriešiť aj iným spôsobom ako rozvodom.

Uznesením sp. zn. 41P/188/2013-8 zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Košice II ustanovil mal. J.
Q., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice.

Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX pre prípad rozvodu navrhol

vyhovieť návrhu matky, nakoľko zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti je aj vôľou maloletej.
Taktiež matkou navrhovaná výška výživného a úprava styku otca s dieťaťom bez časového obmedzenia
nie je v rozpore so záujmami dieťaťa. Ďalej uviedol, že počas vykonaného šetrenia v bydlisku rodičov
bol vykonaný pohovor s mal. J. za účelom zistenia jej názoru a vôle, ktorému z rodičov chce byť na
čas po rozvode zverená do starostlivosti. Pohovor s dieťaťom bol vykonaný bez prítomnosti rodičov.

Mal. J. počas pohovoru uviedla, že situácia v rodine je napätá, podľa jej názoru, by sa rodičia mali čo
najskôr od seba oddeliť. Na čas po rozvode chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom
otca bude navštevovať podľa ich vzájomnej dohody. V prípade, ak by sa musela z bytu, v ktorom žijú
ako rodina teraz, odsťahovať, nemá s tým problém. Rovnako s mamou bude chcieť ostať aj staršia
sestra I., s ktorou majú dobré vzťahy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinným dôkazmi
(návrhom na začatie konania, sobášnym listom, správou kolízneho opatrovníka, rodným listom dieťaťa,
písomnými vyjadreniami odporcu, správami príslušných orgánov, ostatným spisovým materiálom),
výsluchom navrhovateľky a odporcu, obsahom znaleckého posudku a doplneným podaním znalkyne,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Z.
národného výboru v P. I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. U navrhovateľky
aj odporcu sa jedná o prvé manželstvo. Obaja sú občanmi SR.Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, a to mal. J. Q., nar. XX.X.XXXX a plnoletá I. Q..

Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a žiadala zveriť
mal. J. Q., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka výživného na mal. J., na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX žiadala zaviazať otca k plateniu výživného v sume XXX eur mesačne.
Súčasťou tohto návrhu bolo aj vyčíslenie výdavkov na maloletú v celkovej sume XXX eur mesačne. K
príčinám rozvratu manželstva uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo ako každé iné, časom sa
vyhrotili situácie. Boli isté situácie, ktoré boli neznesiteľné. jej povaha prispela k tomu, že neznesiteľné
situácie trpela. Odporca dlhodobo pracoval v zahraničí, starala sa o svoju rodinu a svoje dve mal. deti

a okrem toho pracovala a vykonávala lekársku prax. Tým, že odporcu doprevádzala aj v zahraničí,
jej prax natoľko neprosperovala po finančnej stránke. Časté cesty za manželom viedli k tomu, že
klientela sa jej strácala a nemala trvalý príjem. Preto finančná otázka bola jedným z častých konfliktov
v ich manželstve. Ďalšiu príčinu rozvratu manželstva videla v autoritatívnom vplyve odporcovej matky,
ktorý mal neblahé následky na vzťah medzi nimi. Skutočnosť, že mala nepravidelný príjem, na ňu zle
vplývala a teraz je tomu päť rokov, čo má stály trvalý príjem a stále zamestnanie. Neustále výčitky

manžela, že všetko čo zabezpečil, je iba z jeho strany, bolo pre ňu veľmi nepríjemné a kruté. Postupne
nastal citový chlad a láska k financiám zo strany odporcu spôsobila tieto zmeny. V súčasnosti síce žijú
v spoločnej domácnosti, ale v dohľadnej budúcnosti sa plánuje osamostatniť. Je to jej želanie, ale aj
želanie jej dvoch detí. Ďalšou skutočnosťou, ktorá viedla k rozvratu, je kontrola jej ako osoby, kontrola
jej osobných vecí, mobilu, počítača zo strany odporcu. Ako manželia nežijú od konca augusta XXXX.

S odporcom žila XX rokov, ale na zmenu z jeho strany, neverí. Nepoprela ani známosť s iným mužom,
avšak táto skutočnosť nemala vplyv na podanie návrhu na rozvod manželstva. Čo sa týka vzťahu otca
a detí, toho času deti odmietajú s otcom komunikovať a veľmi málo sa s ním rozprávajú. Z jej pohľadu
je to asi preto, že otec si nevybudoval vzťah s deťmi tak, ako by mal rodič a deti mať. S odporcom
komunikuje len v bežných, v najnutnejších veciach.

Na pojednávaní dňa 17.1.2014 odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Nakoľko je
veriaci, má za to, že manželstvo je vyššia posvätná inštitúcia, ktorá sa nerozvádza. Problémy, ktorú
sú alebo medzi nimi boli, sú bežné , ako bývajú aj v iných rodinách a je možné ich riešiť. Z jeho
pohľadu je manželstvo funkčné, mohlo by byť aj lepšie za predpokladu, že navrhovateľka by viacej
spolupracovala. Za príčinu nezhôd považoval povahu navrhovateľky, ktorá sa snaží byť dominantná vo

vzťahu. Navrhovateľka nemala žiadne problémy finančného charakteru, mala komplet zariadenú zubnú
ambulanciu a zakúpené priestory. Z jeho pohľadu pre mal. J. je výhodnejšie, aby žili v manželstve.
Dcéra potrebuje tak otca, ako aj matku. Tým, že sa dostali do rozvodového konania, radikálne sa dcére
zhoršil prospech v škole. V prípade rozvodu navrhuje pre maloletú dcéru striedavú osobnú starostlivosť.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa

XX.X.XXXX vyplynulo, že kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou aj v súvislosti so striedavou
osobnou starostlivosťou. Maloletá prezentovala nesúhlas k striedavej osobnej starostlivosti. Uviedla, že
si to nevie predstaviť a v prípade rozvode je ochotná sa odsťahovať za matkou. V spoločnej domácnosti
žije ešte plnoletá dcéra, pričom maloletá hodlá žiť v spoločnej domácnosti s plnoletou sestrou a je
predpoklad, že matka sa ďalej bude starať o plnoletú dcéru. Ide o 14-ročné dievča, ktoré vie, o

čo ide, cielene jej boli kladené otázky a jednoznačne sa dieťa vyjadrilo. Nebolo zaznamenané žiadne
ovplyvňovanie zo strany matky. Kolízny opatrovník nie je psychológ a prezentuje len vôľu dieťaťa.
Dieťa preferuje bližší citový vzťah k matke, čo môže byť spôsobené aj tým, že otec väčšiu časť detstva
dieťaťa pracoval v zahraničí.

Právny zástupca otca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX trval na nariadení znaleckého dokazovania za

účelom posúdenia vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti u maloletej, keďže pre prípad rozvodu so
zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/188/2013-60 zo dňa XX.X.XXXX nariadil znalecké
dokazovanie a ustanovil znalkyňu H.. C. U., z odboru Psychológie, odvetvia Klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality.V znaleckom posudku č. 31/2014 zo dňa XX.X.XXXX znalkyňa H.. C. U. uviedla, že mal. Stela má
pozitívny vzťah k matke, od malička citovo preferuje matku pred otcom, v najútlejšom a v útlom veku
otec citovo a výchovne absentoval, ale mala k nemu pozitívny vzťah, aj keď plytší citový vzťah ako

k matke. Vo vzťahu k otcovi v súčasnosti je zvýšene kritická, citovo ho odmieta, prenáša sa na ňu
prežívanie, správanie a postoje matky, aj keď nebolo zistené, že by ju matka úmyselne indukovala v
negatívnom vzťahu k otcovi. Obaja rodičia sú povahovo introvertovaní, uzavretí, matka emocionálne
labilná a impulzívna, otec temperamentovo skôr kľudnejší. Obaja majú intenzívny vnútorný život, kým
matkapotrebujeajspoločnosťdruhých, otecsivystačíibasámsosebou. Vovzťahukmal.deťommatka

bola tá, ktorá im poskytovala osobnú starostlivosť, bola v tomto svedomitá, spoľahlivá a zodpovedná.
Otec sa realizoval pracovnou kariérou, čo prinášalo rodine finančné a materiálne zabezpečenie, bol
samozrejmým členom rodiny, ale deťom sa nevedel priblížiť pocitovo, zážitkovo, ani formou hry.
Maloletá J. dovŕšila 15. rok svojho veku, doporučuje preto rešpektovať jej názor na otázku zverenia do
osobnej starostlivosti. Maloletá striktne odmieta striedavú osobnú starostlivosť, želá si ostať v osobnej
starostlivosti matky spolu so staršou sestrou I., s ktorou má pozitívny súrodenecký vzťah. Doporučuje

zveriť mal. J. do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na citové preferovanie matky maloletou, matka
poskytuje maloletej potrebný pocit rodinného zázemia, istoty a citového bezpečia. Vzťah maloletej so
staršou sestrou doporučuje taktiež zohľadniť. Čo sa týka realizácie styku s druhým rodičom, doporučuje
styk maloletej s druhým rodičom určiť ako neobmedzený. Maloletá v súčasnosti nie je psychicky
pripravená akceptovať súdne rozhodnutie, s ktorým by nebola sama vnútorne stotožnená. Potrebuje

čas, aby sa s novou rodinou situáciou vyrovnala, najmä aby sa neutralizovali city medzi rodičmi, aby
ich nevnímala ako nepriateľské. Je v záujme jej ďalšieho zdravého citového a osobnostného vývinu,
aby sa vo vzťahu k otcovi citovo a postojovo skonsolidovala, preto vzhľadom na jej vek je treba ponechať
slobodnú vôľu v tom, kedy a ako často, a či vôbec sa bude chcieť stretávať s otcom. Dievčatko potrebuje
dozrieť, aby sa zmenilo jej súčasné čiernobiele videnie reality. K tomu môže byť významným spôsobom

nápomocná matka, ktorá toho času sama veľmi ťaživo prežíva rozpad rodiny, potrebuje sa tiež vyrovnať
s novou situáciou a vnútorne aj sama so sebou.

Odporca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX podal námietky voči hore uvedenému
znaleckému posudku znalkyne H.. C. U. zo dňa XX.X.XXXX a žiadal o účasť znalkyne na pojednávaní.
H.. C. U. sa pojednávania dňa XX.X.XXXX nezúčastnila a svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu

čerpania dovolenky ospravedlnila. Podala však písomné vyjadrenie k námietkam odporcu z dôvodu,
aby z tohto titulu neboli prieťahy v konaní.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX znalkyňa k námietkam odporcu voči znaleckému
posudku uviedla, že odporca sa vyjadruje k tvrdeniam navrhovateľky a mal. J., ktoré uviedli pri
znaleckom vyšetrení. Každý z účastníkov konania má právo vyjadriť svoj názor a tento znalkyňa

nekomentuje. Závery znaleckého posudku rezultujú nielen z vyjadrení účastníkov konania, ale aj zo
štúdia spisu a po zisteniach v rámci psychodiagnostického vyšetrenia psychologickými metódami. Čo
sa týka nezistenia priamej indukcie, ovplyvňovania mal. J. matkou voči odporcovi uviedla, že skutočne
nezistila, že by matka navádzala dcéru proti otcovi. Je tu iba nepriamy vplyv, ktorý vyplýva z jej
nezrelosti, nekritičnosti, citovej upnutosti na matku od malička a stotožňovania sa s ňou v jej postojoch,

názorochacitovýchprejavoch, ktorésaprejavovalivkonfliktoch,hádkach, mlčanlivejatmosfére medzi
rodičmi. Ale toto je uvedené v častiach „psychodiagnostické vyšetrenie„ v posudku. Závery rezultujú
z týchto zistení. K aplikácii striedavej osobnej starostlivosti musí byť splnený základný predpoklad, a
to normálna komunikácia medzi rodičmi a ich schopnosť dohodnúť sa na takejto forme starostlivosti.
Vzhľadom na vek mal. J., ktorá v čase súdneho konania dovŕšila XX. rok svojho veku, dokáže mať

vlastná názor na striedavú osobnú starostlivosť, je nevyhnutné prihliadať aj na jej názor (Medzinárodná
dohovor o právach dieťaťa), na to čo cíti, otec s ňou o striedavej osobnej starostlivosti nerozprával. Mal.
J. odmietla striedavú starostlivosť, dokonca v súčasnosti ani nechce otca navštevovať, keď sa na tom
sním nedohodne. Preto doporučila zverenie mal. J. do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na jej
bližší citový vzťah k matke ako k otcovi, a to od malička a doporučila neobmedzený styk s otcom, aby po

opadnutí negatívnych emócií, ktoré sprevádzajú rozvod manželstva, rozpad rodiny a riešenie zverenia
do osobnej starostlivosti, mali otec a dcéra možnosť nájsť si k sebe cestu. Nemožno vnútiť 15 - ročnému
dievčaťu, ktoré je emocionálne labilné (viď puberta) a záťažové situácie, emocionálne stresy môžu
viesť u nej k poruchám správania, či iným ťažkostiam emočného a psychického charakteru, aby sa
podriadila niečomu, čo bytostne odmieta, najmä keď otec neprejavil záujem porozprávať sa a zistiť

jej názor k veci. Je potrebná empatia obidvoch rodičov k momentálnemu prežívaniu situácie mal. J. anetlačiť na ňu, je pre ňu dôležité, aby sa jej vzťah k otcovi upravil, a nie aby sa prehlbovali súčasné
negatívne pocity voči nemu. Tak ako je uvedené v znaleckom posudku, je ešte postojovo neustálená,
potrebuje dozrieť, nie je vylúčené, že v budúcnosti zmení svoj názor.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec poukázal na skutočnosť, že momentálne je taký stav, že
nemá žiaden styk s dcérou. Uviedol, že poukazovala na to a konštatovala to aj H.. U.. Je tam
nepriama indukcia dieťaťa a chcel by súdu predložiť k nahliadnutiu článok od E.. D., ktorý sa zaoberá
Syndrómom zavrhnutého rodiča. Taktiež E.. D. R. z M. republiky, kde vo svojom článku uviedol, že
výroky detí so syndrómom zavrhnutého rodiča je potrebné interpretovať veľmi opatrne, pretože výroky

nie sú formuláciou vlastných názorov dieťaťa, ale indukovanými názormi a pozíciou programujúceho
rodiča, ktoré dieťa nekriticky preberá. Názory dieťaťa so syndrómom zavrhnutého rodiča nie sú nikdy
prejavom jeho slobodnej vôle, ale dôsledkom manipulácie pripomínajúce tzv. vymývanie mozgu
tzv. „brainwashing“. U ťažkej formy syndrómu zavrhnutého rodiča sa nezriedka vyskytujú napr.
vymyslené obvinenia zo sexuálneho zneužívania zavrhnutým rodičom. Preto trvá na striedavej osobnej
starostlivosti. Nasilu nič nechce, ale ako otec má právo na výchovu svojej dcéry. Ďalej dával do

pozornosti súdu a žiadal zaprotokolovať celé znenie druhého článku Syndrómu zavrhnutého rodiča od
E.. D. R., 3. odstavec. Dáva do pozornosti tú skutočnosť, že v F. funguje tento systém, ktorý funguje s
tým, že je tam súčinnosť právnikov, psychológov s tým, aby bol zabezpečený normálny vývoj dieťaťa.
Keďže sme v L. únii, nevidí dôvod, aby boli nejakí menejcenní občania, taktiež to funguje v R. a vo
vyspelých krajinách. Ďalej uviedol, že výživné na maloletú platí na účet maloletej, lebo výživné je

určené jej, pričom poukázal na to, že navrhovateľka disponuje s jej kartou, vyberá jej hotovosť, tankuje
auto. Tiež dáva do pozornosti Deklaráciu práv otcov, kde je jednoznačne uvedené, aby výživné bolo
obidvoma stranami poukazované na transparentný účet a v prípade výberu hotovosti, aby to bolo
zdokladované. Viem súdu zdokladovať tri tankovania benzínu + hodne výberov v hotovosti, ktoré nevie,
na čo boli použité. Od septembra XXXX matka poberá na maloletú daňový bonus a rodinné prídavky.

Ďalej poznamenal, že dcéra chodí na pedagogickú školu, pripravuje sa na povolanie učiteľa materskej
školy. Z monitoru platov učiteľov materskej školy zistil, že plat mimo T. je cca XXX eur. Uvedené
výživné požadované zo strany navrhovateľky je z tohto pohľadu úplne demotivačné. Nebude mať
vôbec motiváciu sa zamestnať, keď bude poberať tak vysoké výživné. Pri tom on musí peniaze zarobiť,
pracuje v infekčnom prostredí, robí servis zdravotníckej techniky, čo sa aj odrazilo na jeho zdravotnom

stave. Z manželstva s navrhovateľkou pochádza ešte staršia dcéra I., ktorá je síce študentkou, ale má
prerušené štúdium z dôvodu vážneho ochorenia rakoviny s tým, že predpokladaná doba liečby je 8 - 10
mesiacov. Dňa XX.X.XXXX bol vyhlásený rozsudok, kde bolo I. stanovené výživné XXX eur. Odporca
ďalej uviedol, že v každom prípade je proti rozvodu manželstva, avšak ak súd dospeje k záveru, že
je potrebné manželstvo rozviesť, trvá na striedavej osobnej starostlivosti. Apeloval aj na manželku,

aby si rozmyslela rozvod manželstva, nakoľko ide o vážny zásah do rodiny s tým, že bola to práve
navrhovateľka, ktorá si našla mimomanželskú známosť. Z opatrnosti, ak by súd manželstvo rozviedol,
žiada maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že matka je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň okrem školských prázdnin, a to od
piatka od XX.XX hod do nasledujúceho piatku do nepárneho týždňa do XX.XX hodiny, každý nepárny

rok počas jarných prázdnin od piatka XX.XX hodiny pred jarnými prázdninami, do nedele nasledujúceho
týždňa do XX.XX hodiny, každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od XX.XX. od X.XX hod.
doXX.XX.doXX.XXhodiny,každýpárnykalendárnyrokpočasVianočnýchsviatkovvčaseodXX.XX.od
XX.XX hodiny do X.X. do XX.XX hodiny, každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin od
XX.XX hodiny posledného dňa pred prázdninami, do X.XX hodiny nasledujúceho dňa po prázdninách,

každýpárnykalendárnyrokpočasVeľkonočnýchsviatkovvčaseod piatkapredveľkonočnýmisviatkami
od XX.XX hodiny do utorka po veľkonočnom pondelku XX.XX hodiny, každý rok počas letných prázdnin
v čase od XX. júla XX.XX hodiny do XX. júla XX.XX hodiny, od XX. augusta od XX.XX hodiny do 1.
septembraXX.XXhodinyaotecjepovinnýzabezpečovaťosobnústarostlivosť omaloletúkaždýnepárny
týždeň okrem školských prázdnin, a to od piatka XX.XX hodiny do nasledujúceho piatka párneho do

XX.XX hodiny, každý párny rok počas jarných prázdnin od piatka XX.XX pred jarnými prázdninami do
nedele nasledujúceho týždňa do XX.XX hodiny, každý párny rok počas vianočných sviatkov v čase od
XX.XX. od X.XX hodiny do XX.XX. do XX.XX hodiny, každý nepárny kalendárny rok počas vianočných
sviatkov v čase od XX.XX. od XX.XX hodiny do X.X.XX.XX hodiny, každý nepárny kalendárny rok počas
polročných prázdnin od XX.XX posledného dňa pred prázdninami, do X.XX hodiny nasledujúceho dňa

po prázdninách, každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od piatka pred
veľkonočnými sviatkami od XX.XX hod. do utorka po veľkonočnom pondelku XX.XX hodiny , každý rokpočas letných prázdnin v čase od XX.júna XX.XX hodiny do XX.júla do XX.XX hodiny, od XX.júla XX.XX
hodiny do XX.augusta XX.XX hodiny. Každý z rodičov by bol povinný v stanovenom čase prevziať dieťa
v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov je povinný v stanovenom čase dieťa druhému rodičovi

odovzdať do osobnej starostlivosti. Každý z rodičov by maloletého zastupoval a spravoval jeho majetok
v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov aby
výživné neurčoval. Ak by konajúci súd v prípade rozvodu zveril maloletú na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, s čím však nesúhlasí, len z opatrnosti navrhuje konajúcemu súdu, aby v časti výroku
o výživnom a výroku o úprave styku rozhodol tak, že odporca je povinný počnúc dňom právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu mal. J. sumou XXX eur mesačne vždy do 15.dňa v
mesiaci k rukám matky a upravil neobmedzený styk otca s dieťaťom.

Navrhovateľka výdavky na maloletú Stela vyčíslila nasledovne: bývanie XX,XX eur mesačne (t.j. X/X
zo sumy XXX,XX eur mesačne za byt, v ktorom žijú tri osoby), komunálny odpad XX,XX eur ročne,
t.j. X,XX mesačne, ošatenie a obuv XXX eur mesačne, strava XXX eur mesačne, obedy v školskej
jedálni XX eur mesačne, hygienické potreby XX eur mesačne, cestovné XX eur mesačne, mobil XX

eur mesačne, vyživovacie doplnky , vitamíny a lieky XX eur mesačne, voľno časové aktivity XX eur
mesačne, internet X eur mesačne, vreckové XX eur mesačne. Ďalej sú to náklady na štúdium a školské
potreby: zápisné do školy XX eur ročne, ZRPŠ XX eur ročne, triedny fond X eur ročne, O. karta X eur
ročne, učebnica angl. jazyk XX eur ročne, flauta + učebnica XX,XX eur ročne, plavecký kurz XXX eur
ročne, iné pomôcky XX eur ročne. Spolu XXX eur ročne, t.j. XX,XX mesačne. Spolu náklady na mal.

J. vyčíslila v sume XXX,XX eur mesačne. Výdavky zdokladovala.

Odporca vyčíslil svoje mesačné výdavky nasledovne: výživné I. XXX eur, výživné J. XXX eur, lieky
XX eur, zamestnanecká pôžička na bývanie XXX,XX eur, byt Tr. J. XX/A XXX,XX eur, byt T. XX v
sume XX,XX eur, J. - elektrina, odpad XX,XX eur, daň z nehnuteľnosti XX,XX eur, internet XX,XX eur,
ambulancia J. XXX,XX eur, S. poplatok X,XX eur, bankové poplatky XX,XX eur, telefón X eur, auto

benzín XX,XX eur, strava XX eur, hygiena XX eur, štúdium vzdelávanie technikov XX eur, regenerácia
pracovnej sily XX eur, sporenie XX eur, stavebné sporenie XX,XX eur, ošatenie XX eur, obuv XX eur.

Navrhovateľka je zamestnaná. Pracuje ako lekárka v N. N. P.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa jej
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 01 - 08/2014 činil X.XXX,XX eur.

Odporca pracuje v spoločnosti J. s.r.o., A. cesta X/A, T.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa jeho

priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 01-09/2014 činil X.XXX eur.

Maloletá J. Q. nar. XX.X.XXXX, je od septembra 2014 študentkou 1. ročníka J. odbornej školy
pedagogickej v P.. Ide o súkromnú školu, jednorázové výdavky na maloletú v súvislosti so začiatkom
školského roka činili XXX - XXX eur. Ide o poplatky za učebnice a pomôcky.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V danom prípade mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo
rozvrátené, manželstvo účastníkov je len formálne a manželstvo neplní svoju funkciu. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že účastníci konania nežijú dlhšiu dobu v usporiadanej spoločnej domácnosti,

ani manželským životom. V čase rozhodovania súdu vo veci samej účastníci konania vedú samostatné
domácnosti. Čo sa týka príčiny rozvratu manželstva, tieto popisujú účastníci konanie rozdielne. Podľa
navrhovateľky príčinou rozvratu manželstva sú konflikty, ku ktorým dochádzalo od začiatku manželstva
pre silný vplyv odporcovej matky, ktorá bola pre odporcu prioritnou aktivitou, psychický nátlak, neustále
diktovanie voľno časového programu, ekonomické vydieranie a žiarlivosť, kontrola osobných vecí,

mobilu, počítača. Odporca príčinu nezhôd videl v snahe navrhovateľky o dominantné postavenie
v rodine. Z pohľadu vykonaného dokazovania je evidentné, že manželstvo účastníkov neplní svojufunkciu a je len formálne. Je teda zrejmé, že úplne medzi účastníkmi zlyhala komunikácia po všetkých
stránkach, dôsledkom čoho sa manželia vzájomne odcudzili a ich vzájomné city ochladli. Prvostupňový
súd príčinu rozvratu manželstva videl v zlyhaní komunikácie, v dôsledku čoho došlo ku vzájomnému

citovému ochladeniu a následne k odcudzeniu, v rozdielnom pohľade účastníkov konania na manželský,
rodinný život a priority. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že manželstvo neplní
svoju spoločenskú funkciu a je len formálne. Keďže navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod
manželstva trvala a nebola ochotná za žiadnych okolností zotrvať v manželstve s odporcom, i keď
odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko

nevidel perspektívu obnovenia manželského spolužitia pre nezáujem navrhovateľky z dôvodov vyššie
uvedených.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4, 5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. l zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Počaskonaniasarodičianedokázalidohodnúťnaúprave právapovinnostírodičovkmaloletejJ.Q.,nar.
XX.X.XXXX, na čas po rozvode. Navrhovateľka žiadala zveriť mal. J. Q., nar. XX.X.XXXX, do svojej

osobnej starostlivosti a striedavú osobnú starostlivosť odmietala aj s poukazom na vôľu mal. dieťaťa.
Odporca s poukazom na množstvo článkov a publikácií, s poukazom na syndróm zavrhnutého rodičia,
pre prípad rozvodu trval na zverení maloletej J. do striedavej osobnej starostlivosti obdivoch rodičov,
s ktorou formou navrhovateľka výslovne nesúhlasila. So zverením maloletej J. do striedavej osobnej
starostlivosti nesúhlasila ani samotná maloletá J., ktorá jednoznačne žiadala, aby ju súd zveril na čas po

rozvode do osobnej starostlivosti matky. Odmietanie striedavej osobnej starostlivosti maloletou vyplývajednak z osobného pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletou J., ktorý vychádzajúc z uvedeného
jednoznačne preferoval zverenie maloletej do osobnej matky. Taktiež znalkyňa H.. C. U. vo svojom
znaleckom posudku doporučila maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky. Súd konštatuje, že

maloletáJ.je15-ročnédievča,ktorévzhľadomnasvojvekarozumovúvyspelosťje schopnásamostatne
prejaviť svoj názor na prejednávanú vec. Pri rozhodovaní vo vedci samej súd je povinný prihliadnuť aj
na názor mal. dieťaťa, v danom prípade odmietanie striedavej osobnej starostlivosti, ktorá povinnosť mu
vyplýva z Medzinárodného dohovoru o právach dieťaťa, zo Zákona o rodine a Občianskeho súdneho
poriadku. Z týchto dôvod súd zveril maloletú J. Q., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky

s tým, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Čo sa týka zverenia maloletej do
osobnej starostlivosti matky a jeho odôvodnenia, súd odkazuje na znalecký posudok H.. C. U. vo veci
mal. J. Q. a doplňujúce podanie znalkyne k námietkam otca voči znaleckému posudku, s obsahom
ktorých sa súd v celom rozsahu stotožňuje a má za to, že zverenie maloletej J. do osobnej starostlivosti
matky, vzhľadom na nie práve najideálnejší vzťah maloletej s otcom, vek maloletej a výslovné želanie
maloletej zostať v osobnej starostlivosti matky, je toho času v najlepšom záujme pre zdravý fyzický a

psychický vývin maloletej. Keďže mal. J. vzhľadom na svoj vek 15 rokov (dňa XX.X.XXXX dovŕši XX.rok
veku), dokáže mať vlastný názor na prejednávanú vec (vie, o čo ide a čo chce), je nevyhnutné, aby
súd prihliadol aj na názor maloletej.

Z vyjadrení odporcu vyplynulo, že pre prípad rozvodu manželstva a zverenia mal. J. do osobnej
starostlivosti matky, súhlasí s výškou výživného na mal. J. v sume XXX eur mesačne. Zároveň odporca

poznamenal, že jeho náklady na výživu činia XX eur mesačne a táto suma by mala byť postačujúca
aj pre mal. J..

Čo sa týka výšky výživného na mal. J. Q., súd zaviazal otca k plateniu výživného na maloletú v sume
XXX eur mesačne, ktorá výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej, možnostiam a schopnostiam otca.

Súd konštatuje, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa
vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, kultúrne a športové potreby, ako aj potreby
súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka

v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti, schopnosti a majetkové pomery dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené
potreby, ktoré súd zohľadňuje pri určení výživného, sú rôzne podľa okolností každého konkrétneho
prípadu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti je súd tiež povinný prihliadať aj na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa stará. Na strane povinných osôb, rodičov dieťaťa, súd zisťuje ich reálne, ale ja
potencionálne príjmy, celkové majetkové pomery, nevyhnutné životné náklady a prihliada na ich ďalšie
vyživovacie povinnosti.

V danom prípade súd vychádzal z vyššie uvedených úvah - t.j. z čoho súd vychádza pri rozhodovaní
o rozsahu výživného. Ďalej vychádzal zo skutočnosti, že mal. J. je študentkou l. ročníka strednej školy

a má bežné náklady ako ostané deti v jej veku. Priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie od
01 - 09/2014 podľa potvrdenia zamestnávateľa činil X.XXX eur. Priemerný čistý mesačný príjem matky
za obdobie od 01-08/2014 činil X.XXX,XX eur, s tým, že od 09/2014 matka začala poberať prídavok
na dieťa a daňový bonus. Ďalej súd vychádzal z ďalšej vyživovacej povinnosti otca k plnoletej I. Q. v
sume XXX eur, ktorá vyživovacia povinnosť nie je právoplatne určená. Čo sa týka rozpisu mesačných

výdavkov otca tak, ako ich uviedol na čl. XXX spisu, súd konštatuje, že v časti výdavkov sa jedná
o výdavky, na ktoré súd pre účely výživného neprihliada (napr. zamestnanecká pôžička na bývanie,
ambulancia J., sporenie, stavebné sporenie). Ďalej súd poukazuje na dôkaz predložený odporcom
- Rozhodnutie mesta P. o vyrubení dane z nehnuteľnosti za rok XXXX na čl. XXX spis, svedčiaci
o majetkových pomeroch otca (rodičov), kde daňová povinnosť bola správcom dane vyrubená v

sume XXX,XX eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že súdom určenávyživovacia povinnosť otca na mal. J. v sume XXX eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej, možnostiam, schopnostiam otca a majetkovým pomerom otca.

Z výsluchu otca, ako aj z celkového dokazovania vyplynulo, že toho času styk otca s maloletou nie

je žiadny, nakoľko toho času maloletá nechce otca navštevovať, keď sa na tom s ním nedohodne. Čo
sa týka úpravy styku otca s dieťaťom, súd rozhodol o neobmedzenom styku otca s dieťaťom, aby
bola ponechaná otcovi a mal. dieťaťu možnosť nájsť si cestu k sebe. Súd sa stotožnil s názorom
znalkyne, že nemožno vnútiť 15 - ročnému dievčaťu, ktoré je emocionálne labilné (viď puberta), aby sa
podriadila niečomu, čo bytostne odmieta. Záťažové situácie, emocionálne stresy môžu viesť u maloletej

k poruchám správania či iným ťažkostiam emočného a psychického charakteru. Je potrebná empatia
oboch rodičov k momentálnemu prežívaniu situácie mal. J. a netlačiť na ňu. Je pre ňu dôležité, aby sa jej
vzťah s otcom upravil a nie aby sa prehlbovali súčasné negatívny pocity voči nemu. Nie je vylúčená, že
v budúcnosti maloletá zmení svoj názor. Preto súd rozhodol o neobmedzenom styku otca s dieťaťom.

Zároveň súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky a odporcu nahradiť trovy štátu na účet Okresného
súdu Košice II v sume X,XX eur u každého z nich, a to v súlade s ust. § 148 ods. l O.s.p., podľa ktorého

štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. V danom
prípade vznikli trovy štátu v celkovej sume XXX,XX eur z titulu priznania znalečného znalkyni H.. C. U.
za vypracovanie znaleckého posudku č. 31/2014 v zmysle Uznesenia OS KE II č. 41P/188/2013-89 zo
dňa XX.X.XXXX, ktoré znalečné bolo uhradené z preddavku - zo zálohy zloženej navrhovateľkou dňa
XX.X.XXXXXX vo výške XXX eur a zo zálohy zloženej odporcom dňa XX.X.XXXX vo výške XXX eur a z

finančných prostriedkov štátu v sume X,XX eur. Keďže z finančných prostriedkov štátu bolo uhradených
znalkyni X,XX eur, o náhrade trov štátu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 204
ods.lO.s.p.naOkresnýsúdKošiceII.v 2písomnýchvyhotoveniach. Odvolaniemáobsahovať,ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z
neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože tu sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.