Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113218426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
W. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X., V. XX, a L. U. B..
XX.XX.XXXX, O. X. L., W. H. H.. T. XX/X L., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 29.05.2014, č.k. 20P/259/2013-119 jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 29.05.2014, č.k. 20P/259/2013-119 zvýšil vyživovaciu
povinnosťotcakT.T.W.U.B..XX.XX.XXXXzosumyXXXX,-SknasumuXXX€mesačneod01.05.2013.
Zročné výživné za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2014 vo výške XXX,XX povolil otcovi splácať XX €
mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2014 pod stratou výhody splátok.
Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.04.2008 č.k. 1P 19/2008-49
vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie
odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov

rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom
dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Porovnávajúc zmenu pomerov na
strane maloletého konštatoval, že potreby maloletého od posledného rozhodnutia o výživnom v roku
2008 vzrástli, keďže od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie 6 rokov, z dieťaťa predškolského
veku navštevujúceho materskú školu je v súčasnej dobe žiak 4. Triedy základnej školy. Náklady
maloletého sa zvýšili jeho vekom, najmä však v súvislosti s plnením školskej dochádzky, v súvislosti
s ktorou má matka zvýšené výdavky na priame poplatky, nákup školských pomôcok, akcie poriadané

školou, krúžky a pod.. Určené - zvýšené výživné súd prvého stupňa považoval za primerané aj zisteným
zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. U otca na jeho nezamestnanosť neprihliadol z dôvodu, že
otecuž5,5rokaniejevpracovnompomere,opomocnájsťsizamestnanienepožiadalanipríslušnýÚrad
práce sociálnych vecí a rodiny, rozhodol sa žiť sám len na základe ,,fušiek", ktoré vykonáva v SR a ČR.
Otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný
príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a neprenášal ju na druhého rodiča,
v danej veci na matku. Podľa názoru súdu otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé majetkové a finančné

pomery, pretože vyživovaciu povinnosť k maloletému si musí plniť, a to hoc i na vlastný úkor. Naviacotec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, čo súd taktiež pri rozhodovaní zohľadnil. Napriek tomu, že otec
nemá v starostlivosti žiadne maloleté dieťa, za prácou môže vycestovať, má 15 ročnú prax ako tesár, v
konaní nepreukázal žiadnu snahu nájsť si zamestnanie. Zmenu pomerov ustálil dňom podania návrhu

matky, od podania návrhu do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, toto povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 2, 4, 5 § 73 ods. 1
§ 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého, ktorý so zvýšením výživného nesúhlasil, naopak
žiadal výživné na maloletého znížiť na sumu 60 € mesačne. Uviedol, že súdom prvého stupňa zvýšené

výživné nie je schopný platiť, t.č. pracuje od 02.06.2014 na dohodu, jeho mzda je 140 € mesačne.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletého, ktorí zhodne navrhli
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať
podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní
o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku

výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5 § 75 ods. 1 Zák. o rodine súd pri určovaní výživného berie
zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti schopnosti a majetkové
pomery oboch rodičov.

V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z

hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov,
na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov
(§78ods.1Zák.orodine)porovnalsoskutočnosťamirozhodnýmipreurčenievýživnéhonamaloletého,
t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava I rozsudkom zo dňa 17.04.2008, č.k. 1P 19/2008-49.
Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním aj odvolací súd zhodne ako súd prvého

stupňa je toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletého k zmene
pomerov v rozsahu, ktorý je potrebné premietnuť do výšky výživného.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého, táto je nesporná, keďže od roku 2008 prešlo 6
rokov, maloletý má 11 rokov, je v období rastu, zmenila sa aj štruktúra jeho výdavkov vo vzťahu k
plneniu školskej dochádzky, záujmových aktivít, ktoré skutočnosti spolu s nárastom životných nákladov

súd prvého stupňa správne premietol do výšky výživného. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj
zárobkové a majetkové pomery rodičov, správne na nezamestnanosť otca neprihliadal, keďže otec
v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť jeho objektívnu
neschopnosťpracovaťazadovážiťsitakpríjem,zktoréhobybolschopnýzabezpečiťpotrebymaloletého
primerane jeho veku. Skutočnosť, že otec bez vážneho dôvodu nepracuje, nemôže byť na úkor

maloletého dieťaťa, rovnako nie je možné, aby za otca suplovala vyživovaciu povinnosť matka, tak ako
doposiaľ. Konanie otca sa javí ako nanajvýš nezodpovedné za situácie, že otec neplatí ani pôvodne
určené výživné a dokonca žiada o zníženie výživného na XX € mesačne. Otec nemá žiadne zdravotné
obmedzenie, ma 15 ročnú prax v odbore tesár, čo znamená, že za situácie, keď má zo zákona
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu je jeho povinnosťou nájsť si zamestnanie s dostatočným

príjmom, z ktorého bude hradiť svoje náklady, predovšetkým však prispievať na výživu svojho syna, ktorý
je v plnom rozsahu odkázaný na výživu svojich rodičov. Pokiaľ otec v odvolaní uvádzal, že od 02.06.2014
pracuje na dohodu s príjmom 140 € mesačne, opäť žiaden doklad o výške príjmu k odvolaniu nepriložil,
z ktorého dôvodu odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa vychádzal z jeho schopností a možností,ktoré vzhľadom na vek otca, skutočnosť, že inú vyživovaciu povinnosť nemá, predpokladajú pri vyvinutí
maximálneho úsilia dosiahnutie vyššieho príjmu než príjmu uvádzaného otcom v odvolaní.

Za daného skutkového stavu výživné, ktoré súd prvého stupňa určil, spĺňa kritériá rozhodné pre

určovanie výživného na maloleté dieťa, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení z ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.