Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216839
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412216839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 02.12.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Mesto Žarnovica, so sídlom Námestie SNP č. 33,
966 81 Žarnovica, IČO : 321 117, zastúpeného JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou so sídlom AK
Žarnovica, Bystrická 1029/101, proti odporkyni N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Ž., zastúpenej
opatrovníčkou T. R., R. X. K. Ž. H. D., o návrhu na úhradu sumy 140 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 140 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% p. a. od 01.12.2009 až do zaplatenia zo sumy 40 €, 9% ročne od 01.01.2010 až do zaplatenia
zo sumy 50 €, 9% ročne od 30.01.2010 až do zaplatenia zo sumy 50 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške á 16,50 €, v trovách právneho zastúpenia vo výške 111,40 € na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Jany Šálkovej, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 12.12.2012 domáhal
od odporkyne úhrady sumy 140 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že odporkyňa
s navrhovateľom dňa 21.10.2009 uzatvorila dvojstranný právny úkon a to zmluvu o pôžičke, na základe
ktorého právneho úkonu navrhovateľ poskytol odporkyni za účelom refundácie nákladov spojených

so zabezpečením pohrebu finančnú hotovosť vo výške 150 €. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa
si zapožičanú sumu prevzala dňa 21.10.2009. Podstatnou náležitosťou zmluvy bolo dojednanie o
návratnosti poskytnutých finančných prostriedkov, kde podľa zmluvy o pôžičke sa odporkyňa zaviazala
uhradiť poskytnutú sumu navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach á 50 € v čase od mesiaca
november 2009 do mesiaca január 2010. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa zo žalovanej
istiny a poskytnutej pôžičky uhradila iba sumu 10 €.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Ro 931/2012 zo dňa

12.12.2012. Platobný rozkaz Okresnému súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo odporkyni doručiť do
vlastných rúk, nakoľko táto sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu sa
súdu pri vynaložení bežnej postupnosti súdu nepodarilo zistiť. Platobný rozkaz bol Uznesením č. k. 7Ro
931/2012 zo dňa 08.10.2014 zrušený. Súd vo veci nariadil termín pojednávania. Odporkyňa predvolanku
na termín pojednávania neprevzala. Z hore uvedených dôvodov súd odporkyni ustanovil pre konanie
podľa § 29 OSP opatrovníčku, ktorá žiadala vo veci rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s pripojeným
písomným dôkazným materiálom Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.10.2009, zápisnici o odovzdaní finančnej
hotovosti, výzvou na zaplatenie, mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 21.10.2009 uzatvorili

Zmluvu o pôžičke pod číslom XXX/XXXX, na základe ktorého právneho úkonu navrhovateľ poskytol
odporkyni finančnú hotovosť vo výške 150 € na úhradu nákladov spojených so zabezpečením pohrebu
pre zosnulú Irenu Šestákovú. Podľa zmluvy o pôžičke sa odporkyňa zaviazala zapožičaný finančný
obnosvrátiťnavrhovateľovivtrochmesačnýchsplátkachá50€,sosplatnosťoukudňu30.11.2009,resp.
31.12.2009, resp. 29.01.2010. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané,

že zo zapožičanej sumy odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa dňa 15.11.2009 do pokladne
navrhovateľa finančný obnos á 10 €. Toto finančné plnenie predstavovala časť splátky splatnej ku
dňu 30.11.2009. V zostávajúcej výške 140 € zapožičaného finančného obnosu so splatením zostala
odporkyňa nečinná a to napriek výzve na mimosúdnu pokonávku do súčasnej doby.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa svojim konaním a to neuhradením
zapožičaných finančných prostriedkov napriek dojednanému termínu splatnosti porušila zmluvné
dojednanie dvojstranného právneho úkonu zo dňa 21.10.2009, resp. zákonnú povinnosť stanovenú
zákonom v § 657 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie mal súd
preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti uplatneného plnenia istiny v plnom rozsahu dôvodný a

tomutovplnomrozsahutaktiežvyhovel.Výškumalsúdpreukázanúnespornýmspôsobomzpriloženého
listinného dôkazného materiálu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V čase vzniku nároku navrhovateľa na plnenie predstavoval dvojnásobok diskontnej sadzby
poskytovanej Národnou bankou SR 9% ročne. Súd teda kvalifikoval ako dôvodný návrh na úhradu
príslušenstva vo forme úroku z omeškania z dôvodu okolnosti, že odporkyňa sa s plnením finančného
plnenia dostala do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške á 16,50 €, trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci á 16,60 € a to prevzatie veci, vypracovanie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 02.12.2014, 2 x režijný paušál á 7,81 €, 1 x režijný paušál á 8,04 €, náhrada za stratu
času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 02.12.2014 vo výške 26,80 €, cestovnými náhradami za

účasť na pojednávaní dňa 02.12.2014 vo výške 11,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.