Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010270

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému Š. Z. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. Z. S. X. I. F. L. Č. Í. N. , nar. XX.XX.XXXX v M. Ľ., trvale
bytom M. Ľ., ul. Y. č. XXXX/XX, t.č. bytom B., ul. W. č. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v mesiacoch apríl 2013 a máj 2013 v úmysle získať finančný prospech pod zámienkou sprostredkovania
práce na stavbe rodinných domov v Rakúsku a vybavenie všetkých potrebných povolení, vylákal od
V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XXX, okr. Z., finančnú hotovosť vkladom na účet vedený
v peňažnom ústave Tatra banka, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňa 10.04.2013 sumu 1.500,- €,
dňa 11.04.2013 sumu 750,- €, dňa 19.04.2013 sumu 150,- €, dňa 26.04.2013 sumu 900,- € a dňa
06.05.2013 vyplatením hotovosti vo výške 1.000,- €, kde v čase uzavretia ústnej dohody vedel, že túto
prácu nesprostredkuje, čím takto V. N. celkovo spôsobil škodu vo výške 4.300,- €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a činom uvedeným v odseku
1 spôsobil väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 15 /pätnástich/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť poškodenému V. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, okr. Z.S.V., spôsobenú škodu vo výške 4.300,- /štyritisíc tristo/ € v

mesačných splátkach po 430,- €, počnúc mesiacom január 2015 vždy ku 20. dňu príslušného mesiaca
až do zaplatenia, pod stratou týchto výhod a to na účet poškodeného vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. Bardejov č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného Š. Z.Í.N. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v mesiacoch

apríl 2013 a máj 2013 v úmysle získať finančný prospech pod zámienkou sprostredkovania práce
na stavbe rodinných domov v Rakúsku a vybavenie všetkých potrebných povolení, vylákal od V. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.Ž.Y. č. XXX, okr. Z., finančnú hotovosť vkladom na účet vedený v
peňažnom ústave Tatra banka, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňa 10.04.2013 sumu 1.500,- €, dňa
11.04.2013 sumu 750,- €, dňa 19.04.2013 sumu 150,- €, dňa 26.04.2013 sumu 900,- € a dňa 06.05.2013

vyplatením hotovosti vo výške 1.000,- €, kde v čase uzavretia ústnej dohody vedel, že túto prácu
nesprostredkuje, čím takto V. N. celkovo spôsobil škodu vo výške 4.300,- €.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného Š. Z., ktorému obžaloba a predvolanie
na pojednávanie boli riadne a včas doručené a obžalovaný vyslovil súhlas s vykonaním hlavného

pojednávania v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Š. Z. z prípravného konania, výsluchom
svedka V. N., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Š. Z. vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že s poškodeným V. N. sa zoznámil
prostredníctvom pracovného inzerátu s tým, že poškodený mu ponúkol prácu v Nemecku. Keď ho
telefonicky kontaktoval, poškodený mu povedal, že práca je možná, ale že nie hneď s tým, že poškodený
stále odsúval termín nástupu do práce a asi po dvoch mesiacoch mu ponúkol prácu na Domaši, ale on
túto jeho ponuku odmietol s tým, že chce pracovať v zahraničí. Začiatkom roka 2013 si sám našiel prácu

v Rakúsku a súčasne mu prácu ponúkol aj poškodený N. v Nemecku s tým, že za hodinu práce mu bude
platiť 7,- €, ale on to odmietol a naopak ponúkol mu, aby zohnal partiu murárov s tým, že keď sa vráti
z Rakúska, dohodnú si ďalšiu spoluprácu. Po návrate kontaktoval poškodeného, s ktorým sa skutočne
aj stretol v OD Tesco Prešov, kde ho oboznámil s ponúkanou prácou a s podmienkami jej výkonu. Ako
uviedol, jednalo sa o prácu, ktorú mal zabezpečenú cez pána N.. Poškodenému povedal, aby zabezpečil

murárov, tesárov a pod. a poškodený mu na to povedal, že robotníkov má a že zabezpečenie práce
nechce zadarmo a že je ochotný mu vyplatiť za každého, koho zamestná 150,- €. Po tomto stretnutí
odišiel do Rakúska, kde ho poškodený telefonicky kontaktoval s tým, že zabezpečil asi 15 ľudí, ktorí
môžu do práce nastúpiť. Nato mu on povedal, že je potrebné vybaviť pre ľudí pracovné povolenia a
že ten, kto také povolenia vybavuje, chce za osobu 150,- € a že on toľko peňazí nemá. Poškodený ho

opätovne telefonicky kontaktoval s tým, že ho žiadal, aby mu dal číslo svojho účtu, na ktorý mu pošle
nejaképeniaze.Obžalovanýuviedol,žepoškodenýmunaúčetč.ú.XXXXXXXXXX/XXXXposlal4platby
v celkovej sume 3.300,- €. Okrem peňazí mu poškodený zaslal kópie živnostenských listov ľudí, ktorých
mal zamestnať a on všetky tieto doklady odovzdal W. N. za účelom vybavenia pracovných povolení. Asi
po 2 týždňoch mu volal N. s tým, že za vybavenie pracovných povolení je potrebné nejakému Turkovi,

ktorých ich vybavuje zaplatiť 2.200,- €, ktoré peniaze mu odovzdal s tým, že N. o prevzatí peňazí žiadne
doklad nevystavil a preto aj on na neho neskôr podal trestné oznámenie.
Obžalovaný ďalej uviedol, že N. urgoval ohľadne zabezpečenia pracovných povolení, ale žiadne
pracovné povolenia vybavené neboli a neboli ani vrátené peniaze a tak poškodenému oznámil, že boli
podvedení a že práca nebude.Obžalovaný uviedol, že si uvedomuje, že peniaze v sume 4.300,- € bude musieť poškodenému vrátiť,
ale momentálne toľko peňazí nemá, pretože aj on bol oklamaný a ani jemu neboli vyplatené peniaze
od ďalších ľudí, na ktorých tiež podal trestné oznámenie.

Svedok V. N. uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na svojej výpovedi z prípravného konania s tým, že
preodstupčasusiužpresnenespomínanadátumystretnutísobžalovaným,aninadátumyposkytovania
peňazí.
Uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil prostredníctvom pracovného inzerátu a neskôr, keď hľadal

prácu, oslovil aj obžalovaného s tým, že obžalovaný mu povedal, že má veľa práce v Rakúsku, kde
pracujú jeho ľudia, ktorí ale pracovať nestíhajú a preto súhlasil, že zamestná aj jeho ľudí. Za účelom
dojednania ďalších pracovných podmienok sa stretli v OD Tesco v Prešove, kde mu obžalovaný predložil
aj nejakú projektovú dokumentáciu ohľadne výstavby rodinných domov a sľúbil prácu na dobu asi 5
rokov.
Svedok uviedol, že keď obžalovaného žiadal o nejaké informácie ohľadne firmy, ktorá prácu

zabezpečuje, vyjadril sa v tom zmysle, že svoje kontakty zverejňovať nebude. Rozprávali sa aj o tom, že
je potrebné vybaviť pracovné povolenia s tým, že obžalovaný sľúbil, že ich zabezpečí a odcestoval do
Rakúska. V priebehu niekoľkých dní sa obžalovaný ozval s tým, že potrebuje asi 10 - 15 zamestnancov
a že za vybavenie pracovného povolenia je potrebné zaplatiť 150,- € za osobu, ktoré peniaze má zaslať
na jeho účet.

Svedok ďalej uviedol, že obžalovanému na účet zaslal po čiastkach sumu 3.300,- € a ďalšiu čiastku vo
výške 1.000,- € mu dal v hotovosti v Poprade s tým, že obžalovaný ho žiadal o požičanie tejto sumy v
súvislosti s kúpou auta. Dohodli sa, že peniaze mu do 2 týždňov vráti, čo ale doteraz neurobil a nevrátil
ani ďalšiu sumu a to aj napriek tomu, že ho k vráteniu peňazí opakovane vyzýval. Ako svedok uviedol,
obžalovaný vždy sľúbil, že peniaze vráti, čo ale neurobil.

Podľa záznamu OR PZ Bardejov zo dňa 09.07.2014, telefonicky bol kontaktovaný W.R.L. N., ktorý
uviedol, že obžalovaného Z. pozná, nakoľko spolu pracovali v Rakúsku, kde on obžalovanému a jeho
ľuďom pomohol tak, že im platil ubytovanie, dal im zálohy a obžalovaný mu tak dlží nejaké peniaze.
Uviedol, že nie je pravda, aby obžalovaný Z. pre neho vybavoval nejakú prácu, nie je pravda, aby Z. mu

dal nejaké doklady a on ich mal odovzdať nejakému Turkovi a ani neprevzal od obžalovaného Z. žiadne
peniaze za účelom vybavenia pracovných povolení. Tiež uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby proti
nemu bolo podané nejaké trestné oznámenie.

Podľa pripojených listinných dôkazov na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol vkladateľom V. N. dňa

10.04.2013 vložená suma 1.500,- €, dňa 11.04.2013 suma 750,- €, dňa 19.04.2013 suma 150,- € a dňa
26.04.2013 suma 900,- €. Dňa 06.05.20013 bola obžalovanému zo strany poškodeného vyplatená v
hotovosti suma 1.000,- €.

Podľa pripojeného listinného dôkazu, obžalovaný Š. Z. svojím podpisom potvrdil prevzatie sumy 3.300,-

€, ako aj prevzatie sumy 1.000,- € v hotovosti dňa 15.05.2013 ako zálohu na auto.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to čiastočne aj samotnou výpoveďou obžalovaného Š. Z.,
ktorý priznal, že od poškodeného V. N. prevzal sumu 4.300,- €, ale na svoju obranu uviedol, že aj on
sám bol podvedený W. N., ktorému peniaze odovzdal za účelom vybavenia pracovných povolení, ale

menovaný pracovné povolenia nevybavil a peniaze mu nevrátil a preto na menovaného podal trestné
oznámenie.

Vina obžalovaného je preukázaná najmä výpoveďou svedka V. N., ktorý uviedol, že obžalovanému Š.
Z. zaslal sumu 3.300,- € za účelom vybavenia pracovných povolení pre jeho zamestnancov pre prácu v

Rakúsku, pričom obžalovaný pracovné povolenia nevybavil a peniaze mu napriek opakovaným výzvam
nevrátil. Tiež mu požičal sumu 1.000,- € v hotovosti na nákup auta, ktoré peniaze mu obžalovaný sľúbil
vrátiť v priebehu 2 týždňov, no doposiaľ tak neurobil.

V súlade s výpoveďou poškodeného V. N. a v neprospech obžalovaného Š. Z. sú aj listinné dôkazy

spisu,atonajmädokladyovkladochnaúčetobžalovanéhozúčtupoškodenéhoV.N.,akoajprehlásenie
podpísané obžalovaným Š. Z. o prevzatí celkovej sumy 4.300,- € od poškodeného V. N.T.L..V neprospech obžalovaného Š. Z. je aj záznam o podaní vysvetlenia zo strany W. N., ktorý poprel,
aby obžalovanému Š.G. Z. dlhoval nejaké peniaze, naopak, ako uviedol, obžalovaný Š. Z. dlhuje jemu,
keďže v Rakúsku platil ubytovanie pre jeho robotníkov a platil im zálohy. Ako uviedol, žiadne peniaze od

obžalovaného Z. za účelom vybavovania pracovných povolení neprevzal.

Takto vykonaným dokazovaním, čiastočným priznaním sa samotného obžalovaného Š.S.J. Z.,
výpoveďou svedka V. N., záznamom o podaní vysvetlenia zo strany W. N., ako aj vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že obžalovaný Š. Z. tým, že v mesiacoch apríl 2013

a máj 2013 v úmysle získať finančný prospech pod zámienkou sprostredkovania práce na stavbe
rodinných domov v Rakúsku a vybavenie všetkých potrebných povolení, vylákal od V. N.I.G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XXX, okr. Z., finančnú hotovosť vkladom na účet vedený v peňažnom
ústave Tatra banka, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňa 10.04.2013 sumu 1.500,- €, dňa 11.04.2013
sumu 750,- €, dňa 19.04.2013 sumu 150,- €, dňa 26.04.2013 sumu 900,- € a dňa 06.05.2013 vyplatením
hotovosti vo výške 1.000,- €, kde v čase uzavretia ústnej dohody vedel, že túto prácu nesprostredkuje,

čímtaktoV.N.celkovospôsobilškoduvovýške4.300,-€,čímtaktosvojímkonanímnaplnilznakyprečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný Š. Z. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 2 záznamy v evidencii
priestupkov a podľa odpisu z registra trestov v posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného Š. Z. nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a
ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 15 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne

odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodený V. N. si voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 4.300,- €.

Obžalovaný Š. Z. písomným podaním doručeným súdu dňa 01.12.2014 uznal nárok poškodeného a
požiadal o možnosť nahradiť spôsobenú škodu formou splátok.

Keďže obžalovaný uznal nárok poškodeného a jeho výška je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu,
zaviazal súd obžalovaného Š. Z. nahradiť poškodenému V.T.M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX,
okr. Z., spôsobenú škodu vo výške 4.300,- €, a to v mesačných splátkach po 430,- €, počnúc mesiacom
január 2015, vždy ku 15. dňu príslušného mesiaca až do zaplatenia pod stratou týchto výhod. Súčasne
súd rozhodol, že obžalovaný je povinný jednotlivé splátky uhrádzať na účet poškodeného vedený v

Slovenskej sporiteľni, a.s. Bardejov, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.