Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporkyni:
S., U., nar. XX.XX.XXXXX, bytom F., T. D. č. XXX/XX, zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna
tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 83,78 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 83,78 Eur od 29.06.2011 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže odporkyňu zaplatiť 83,78 Eur s prísl. v prospech navrhovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/412/2013-10, ktorý však nebolo možné doručiť odporkyni
do vlastných rúk, pretože sa v mieste bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k.
4Ro/412/2013-21 zo dňa 09.05.2014 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporkyne nie je známy, súd jej uznesením zo dňa 8.9.2014,
č.k. 10C/65/2014-33 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ust. § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP), ktorý ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

Podľa ust. § 29 ods. 6 OSP za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 Eur
(ďalej len "drobné spory").V predmetnom konaní vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa § 29 ods. 6 OSP súd odporkyni
ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne Okresného súdu Námestovo.

Súd v zmysle ust. § 115a ods. 1 a 2 OSP nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť

na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 10.11.2014 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä poistnou
zmluvou, výzvou na zaplatenie a oznámením o zániku poistenia listom zo dňa 02.08.2011, Všeobecnými

poistnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi bolo nesporne preukázané, že vznikol záväzkový vzťah na základe poistnej zmluvy
č. 700372422, ktorá bola účastníkmi akceptovaná a je zo dňa 28.3.2011. Na základe poistnej zmluvy
bola odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi poistné v polročných poistných obdobiach vo výške
82,88 Eur so splatnosťou dňa 28.03. a 28.06 príslušného kalendárneho roku. Odporkyňa nezaplatila

navrhovateľovi poistné za prvé poistné obdobie.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie poistného za obdobie od 28.03.2011 do 28.06.2011 v celkovej výške 83,78 Eur. Keďže
odporkyňa nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie, poistenie zaniklo dňa 28.6.2011.

V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má preto poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, v tomto prípade vo výške 83,78 Eur za obdobie od 28.3.2011 do 28.6.2011.

Súdnávrhnavrhovateľapovažovalzaprávneopodstatnený.Pretomuhopriznaltak,akositouplatňoval.
Keďže boli splnené príslušné ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, spolu s priznaním istiny súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo, t.j. úrok
z omeškania.

Navrhovateľ si zároveň popri istine uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 29.03.2011 do

zaplatenia.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Pri určení
okamihu začiatku omeškania odporkyne voči navrhovateľovi s plnením peňažného dlhu súd vychádzal
zo skutočností, že dlžník je povinný dlh uhradiť prvý deň po tom, ako sa odporkyňa s plnením peňažného
dlhu dostala do omeškania, t.j. od zániku poistnej zmluvy nasledujúcim dňom, pričom poistná zmluva

zanikla ku dňu 28.06.2011, a preto od tohto dňa vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania.

Vo zvyšnej časti návrh ( v časti úrokov z omeškania za obdobie od 29.03.2011 do 28.06.2011) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania v občiansko právnych veciach
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 predmetného nariadenia je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1% + 8% = 9%.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh proti odporkyni bol podaný
dôvodne. Poistenie zaniklo dňa 28.06.2011. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, v tomto prípade za obdobie od 28.3.2011 do
28.6.2011vovýške83,78Eur.Ztýchtodôvodovsúdzaviazalodporkyňunazaplateniedlžnéhopoistného
vo výške 83,78 Eur a tiež priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil

v zákonom prípustnej výške.

O trovách konania navrhovateľa bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, pretože navrhovateľ mal vo
veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti.

Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol navrhovateľ povinný zaplatiť na úhradu súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur podľa položky 1, písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).