Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7113210582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou, v právnej veci žalobcu L. M. W. T.

V. L.: XX XXX XXX Z. Z.W. L. XXC, XXXX R., Š., zapísaná v miestnom obchodnom registri A.
Č..: Y.-XXX.X.XXX.XXX-X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava proti žalovanej D.U. J., D.. X.X.XXXX, N. Z. XX, G., zast. opatrovníkom M.. A. W.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.341,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie v časti zaplatenia istiny 450,64 eur a v časti príslušenstva nad 8,75% ročne zo sumy
891,12 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 891,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 891,12 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume, ktorá bude vyčíslená v písomnom

vyhotovení rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ A. Z., Z..F..P.. Z. Z.W. O. XX, N., L.: XX XXX XXX návrhom doručeným súdu dňa
3.5.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k povinnosti
zaplatiť mu sumu 1.341,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 891,12 eur od
5.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom B. O., V..Z.., Z. N. X, N., L.: XX
XXX XXX a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni, ktorá vznikla

na základe Zmluvy o úvere medzi B. O., V..Z.., N. X, N., L.: XX XXX XXX a odporkyňou.
Dňa 23.6.2008 uzatvoril postupca s odporkyňou Zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
zmluvy poskytol postupca odporkyni úver vo výške 6.638,78 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 323,38 eur riadne a včas.

Uznesením zo dňa 29.7.2014 súd pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ A. Z., Z..F..P.. Z. Z. O.

XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť L. M. W. T. V., L.:
Y.-XXX.XXX.XXX Z. Z. L. XXC, XXXX R., Š.L., zapísaná v miestnom obchodnom registri pod č.: Y.-
XXX.X.XXX.XXX-X.Písomným podaním doručeným súdu elektronickou poštou a následne poštovou prepravou žalobca
zobral späť návrh v časti istiny 450,64 eur a v časti príslušenstva žiadal iba úrok 8,75 % zo sumy 891,12
eur od 5.10.2012 do budúcna.

Podľa ust. § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., navrhovateľ môže so súhlasom súdu vziať za konania návrh na jeho
začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý celkom späť, súd konanie zastaví; ak
však svoj návrh na začatie konania vzal späť prokurátor alebo národný výbor, pokračuje súd v konaní,

ak to navrhne niektorý z účastníkov.
Súd nepripustí späťvzatie návrhu, ak je to v rozpore so záujmom spoločnosti. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Súhlas súdu nie je potrebný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak
ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v časti, v ktorej zobral návrh späť konanie zastavil.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a opatrovníka odporkyne, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ničím neospravedlnili a ani

nežiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere spoločnosti B. O.,
zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, Obchodnými podmienkami
úverových produktov, platobnou históriou odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súdvkonanímalzapreukázané,žedňa23.6.2008uzavrelprávnypredchodcanavrhovateľaB.O.,V..Z..
s odporkyňou ako klientom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej B. O., V..Z.. poskytol
odporkyni úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 323,38 eur splatných vždy k 23. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.7.2008.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky úverových produktov. Odporkyňa svojím
podpisom na Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX vyjadrila súhlas s Obchodnými podmienkami.

V zmysle bodu 4.18 Obchodných podmienok ak zákazník alebo ďalší držiteľ poruší svoje záväzky
vyplývajúce zo Zmluvy, B. má právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a tam, kde je stanovené, tiež

na zmluvný úrok z omeškania podľa Sadzobníka a/alebo príslušný poplatok nezávisle od toho, či ide o
porušenie povinnosti zavinené alebo nie, najmä ak dôjde k prekročeniu úverového rámca, omeškaniu
zákazníka s úhradou splatných záväzkov a pod. Všetky náklady B. spojené s vymáhaním pohľadávky
idú na ťarchu zákazníka, ich výšku môže B. určiť paušálne v Sadzobníku.

Podľa bodu 4.20 predčasné splatenia na žiadosť B. - B. je oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých súm dlžných zákazníkom podľa zmluvy a tiež odstúpiť od zmluvy, ak nastane
ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností: a) zákazník porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s
platením viac ako troch splátok zároveň b) zákazník používa kartu v rozpore so zmluvou alebo právnymi
predpismi, c) zákazník uviedol v predložených dokladoch, žiadosti o úver, zmluve alebo v oznámení

podľa bodu 4.17 nepravdivé údaje, d) bolo začaté konkurzné konanie, reštrukturalizácia alebo exekučné
konanie týkajúce sa majetku zákazníka, e) zákazník si zriadil trvalé bydlisko mimo územia Slovenska
f) v prípade úmrtia zákazníka.

Podľa bodu 4.21 - Zmluvná pokuta - v prípadoch uvedených v bode 4.20 je zákazník tiež povinný

okamžite uhradiť B. zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol
zákazník povinný platiť od okamihu uplatnenia práva B. na predčasné splatenie do konca celej riadnej
doby splácania úveru ustanovenej v zmluve. V prípade, že sa jedná o zmluvu o kreditnej karte, spôsob
výpočtu zmluvnej pokuty bude vychádzať z predpokladu, že by zákazník splatil dlžnú sumu pravidelnými
splátkami vo výške MS.

V zmysle Sadzobníka poplatkov spoločnosti B. O., V..Z.. platného od 2.1.2008 zmluvná pokuta za
omeškanie so splácaním úveru bola stanovená vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk.Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.11.2013 na základe zmluvy o úvere a ďalších úverových
produktoch zo dňa 23.6.2008 bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 6638,78 eur splatný v mesačných
splátkach vo výške 323,38 eur. Odporkyňa uhradila celkom sumu vo výške 5.747,66 eur, úroky 1.066,45

eur. Neuhradená cena úveru je vo výške 891,12 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním
a tak jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa článku Sankčné opatrenia Všeobecných
obchodných podmienok. Odkúpené poplatky vo výške 450,64 eur sa skladajú z poplatku za upomienku
vo výške 49,80 eur, zo zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátky vo výške 387 eur a z poplatku
za vedenie účtu vo výške 13,84 eur. Žalovaná suma vo výške 1.341,76 eur pozostáva z neuhradenej

časti úveru vo výške 891,12 eur a z odkúpených poplatkov vo výške 450,64 eur.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 B. O., V..Z.. oznámil odporkyni, že spoločnosť B.
O., V..Z.. ako postupca uzavrela dňa 27.9.2012 so spoločnosťou A. Z., Z..F..P.. ako postupníkom zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka spoločnosti B. O., V..Z.. voči odporkyni
vyplývajúca zo zmluvy o úvere postúpená spoločnosti A. Z. Z..F..P.., ktorá sa stala veriteľom uvedenej
pohľadávky.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ) v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) s prihliadnutím na skutočnosť, že išlo o spotrebiteľský vzťah, podľa z. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 1 ods. 3 o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa ust. § 4 ods. 1 až 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o
obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.6.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady.
Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádzajú aj jej príslušenstva a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.Súd v konaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom pôvodného navrhovateľa B.
O. V..Z.. a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca pôvodného navrhovateľa odporkyni úver vo výške 6.638,78 eur. Poskytnutý úver

sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 323,38 eur splatných vždy do 23. dňa v
kalendárnom mesiaci. Predloženými zmluvami o úvere a o postúpení pohľadávky mal súd preukázané
postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom B. O., V..Z.. a následné jej postúpenie na pôvodného
navrhovateľa, ktorý sa tak stal veriteľom pohľadávky odporkyne. Pôvodný navrhovateľ A. Z. Z..F..P.. Z.
Z. O. XX, N., L.: XX XXX XXX postúpil pohľadávku na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014 ,

ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom ako prevodcom a spoločnosťou L. M. W. T.
V., L.: Y.-XXX.XXX.XXX so sídlom L. XXC XXXX R., Š., spoločnosť zapísaná v miestnom obchodnom
registri pod reg. č. : Y.-XXX.X.XXX.XXX-X ako nadobúdateľom a spoločnosťou L. M. Z. Z..F..P.. Z. Z.: G.
X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel Sro, vložka č. 26033/B/B ako správcom portfólia, bola pohľadávka pôvodného navrhovateľa
ako prevodcu voči odporkyni ako dlžníkovi postúpená na spoločnosť L. M. W. T. V., ako nadobúdateľa,

ktorý sa stal v tomto konaní navrhovateľom na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 45C/26/2013 zo
dňa 29.7.2014.

Z vykonaného dokazovania predbežne vyplynulo, že ku dňu 6.8.2010 bola zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX ukončená. Dlžná čiastka vyplývajúca z tejto zmluvy k 10.8.2010 činila: dlžné splátky

úveru 941,12 eur, neuhradené poplatky 13,92 eur, zmluvná pokuta 436,80 eur, celkom 1391,84 eur. Z
platobnej histórie predloženej navrhovateľom vyplýva, že ku dňu 4.10.2014 odporkyňa uhradila celkom
sumu vo výške istiny 5.747,66 eur, úroky 1.066,45 eur. Neuhradená cena úveru je vo výške istiny 891,12
eur. S úhradou tejto sumy sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi vznikol aj nárok na úhradu
úroku z omeškania.

V tomto konkrétnom prípade súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť 891,12 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 891,12 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom návrhu na začatie konania vyčíslil aj trovy konania vo výške
190,03 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) 85,64 eur
vrátane DPH - 71,37 eur + 20 % DPH) a 2 x režijný paušál á 9,37 eur vrátane DPH (7,81 + 20 % DPH)
+ súdny poplatok vo výške 80,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastníkvoveciúspechlenčiastočný,môžemusúdpriznaťplnúnáhradu trovkonania,akmalneúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).