Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207757
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611207757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v právnej veci navrhovateľa:

RAMIRENT, s.r.o., so sídlom Opletalova č. 65, Bratislava, IČO: 17321484, zast. advokátom JUDr.
Andrejom Dankom, Mlynské nivy č. 73/a, Bratislava, proti odporcovi: LIDER RACING FARM, s.r.o. so
sídlom Malé nám. č. 18, Malacky, IČO: 43842852, o zaplatenie 1.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.200,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05% denne zo sumy 1.200,- eur od 13.11. 2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 72,- €, titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 383,48.- €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.08.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.200 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne z dlžnej sumy od 13.11.2010 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2010, prenajal hnuteľnú vec - čerpadlo SALVADOR - N, špecifikovanú v
nájomnej zmluve. Odporcovi bola následne vystavená faktúra č. 3010150200 splatná dňa 12.11.2010
na úhradu sumy vo výške 1.319,59 €. Odporca uhradil z dlžnej sumy len časť, a to vo výške 119,59,- eur,

na základe čoho eviduje navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi vo výške 1.200,- eur. Nakoľko odporca
sa dostal so svojím plnením do omeškania, navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáha aj zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,05% percenta denne z dlžnej sumy, a to v súlade s čl. IV Základných
podmienok podnikateľského nájmu stavebnej mechanizácie a príslušenstva, ktoré v zmysle nájomnej
zmluvy tvoria jej neoddeliteľnú časť.

Dňa 06.10.2011 súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 18Rob/311/2011, ktorým vyhovel
navrhovateľovi v celom rozsahu. Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že s navrhovateľom nemal žiaden obchodný vzťah a ani voči tejto spoločnosti

neevidujú žiadne záväzky.

K tomuto odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že trvá na tom, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol obchodnoprávny vzťah uzatvorením nájomnej zmluvy o podnikateľskom nájmehnuteľných vecí zo dňa 21.08.2010, na základe ktorej vystavil odporcovi faktúru, ktorej plnú čiastku
odporca do dnešného dňa neuhradil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil. Predvolanie bolo odporcovi doručené

v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účastníci sú povinní prispieť k
tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti,
označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Nakoľko odporca nevyužil svoje právo osobne konať pred súdom a svoju neúčasť neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, konal súd v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Súd súčasne konštatuje, že odporcovi umožnil, aby sa zúčastnil prerokovania

veci a vyjadril sa ku všetkým vykonaným dôkazom tak, ako to predpokladajú príslušné ustanovenia
občianskeho práva procesného.

Navrhovateľ sa na pojednávaní zúčastnil a vo svojom vyjadrení zotrval na svojom písomnom návrhu a
dodal, že odporca do dnešného dňa predmetnú dlžnú sumu neuhradil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa

18.08.2011, zmluvou o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2010,
Základnými podmienkami podnikateľského nájmu stavebnej mechanizácie a príslušenstva, faktúrou č.
3010150200 zo dňa 29.10.2010, splatnou dňa 12.11.2010 znejúcou na sumu 1.319,59.- eur, poslednou
predžalobnou výzvou na splnenie záväzku zo dňa 10.05.2011 ako aj ostaným obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 21.08.2010 zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo odporcovi prenechané do užívania čerpadlo SALVADOR - N. Na
základe tejto zmluvy navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 3010150200, zo dňa 29.10.2010, splatnú
dňa 12.11.2010, znejúcu na sumu 1.319,59.- eur. Odporca z tejto sumy uhradil čiastku vo výške 119,59.-
eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zvyšnej dlžnej sumy vo výške 1.200 eur výzvou zo dňa

10.05.2011. Odporca napriek tomu do dnešného dňa dlžné nájomné neuhradil.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a

v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z

vyššie uvedenej zmluvy o nájme hnuteľných vecí a nájomné neuhradil v celej výške v lehote splatnostiurčenej vo faktúre vystavenej navrhovateľom a dostal sa s plnením dlhu do omeškania. Odporca
vo svojom vyjadrení síce poprel existenciu akéhokoľvek obchodnoprávneho vzťahu s navrhovateľom
avšak nepredložil o tom žiaden dôkaz ani žiadne bližšie vysvetlenie. V tomto smere súd poukazuje

predovšetkým na čiastočné plnenie odporcu navrhovateľovi, čo možno považovať za uznanie existencie
záväzku odporcu voči navrhovateľovi. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa a
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.200,- eur titulom nezaplateného nájomného.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenieúrokovzomeškania.Zmluvnéstranysivčl.IVZákladnýchpodmienokpodnikateľskéhonájmu
stavebnej mechanizácie a príslušenstva dohodli úroky z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej

sumy. Na základe toho súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
0,05% denne z dlžnej sumy od 13.11.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní
práva proti neúspešnému odporcovi. Trovy navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh vo výške 72,- eur a trovách právneho zastúpenia advokátom. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané za štyri úkony právnej pomoci - 4 x 61,41 eur (príprava a prevzatie zastúpenia v roku 2011,

návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 15.08.2011, vyjadrenie k odporu dňa 01.02.2012, účasť na
hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2014,), 2 x režijný paušál vo výške 7,41 eur za vyššie uvedené úkony
právnej pomoci vykonané v roku 2011, 1 x režijný paušál vo výške 7,63 eur za vyššie uvedený úkon
právnej pomoci vykonaný v roku 2012, 1 x režijný paušál vo výške 8,04 eur za vyššie uvedený úkon
právnej pomoci vykonaný v roku 2014, čo spolu predstavuje sumu 276,13 eur. Nakoľko právny zástupca

je platca DPH, bola táto odmena zvýšená o 20% DPH, čo spolu predstavuje sumu vo výške 331,36.-
eur. Ďalej bola advokátovi priznaná náhrada cestovných nákladov vo výške 19,96.- eur za účasť na
pojednávaní dňa 01.12.2014 na trase Bratislava - Malacky a späť pri použití osobného motorového
vozidla (spotreba vozidla: 5,8 l/100km, počet km: 76, cena benzínu: 1,373 €), a tiež náhrada za stratu
času vo výške 26,80 Eur za 2 začaté polhodiny za čas strávený na trase Bratislava - Malacky a späť za

účelom účasti na pojednávaní dňa 01.12.2014. Náhrada za stratu času bola obhajcovi zvýšená o 20%
DPH, čo spolu predstavuje sumu 32,16 eur. Trovy právneho zastúpenia, na ktoré súd zaviazal odporcu,
tak spolu predstavujú sumu vo výške 383,48.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.