Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204178
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612204178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuRECLAIM,a.s.,sosídlomvBratislave,Prievozská

2/A, IČO: 46 076 760, zastúpeného Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Prievozská 2/A, proti žalovanému R.Á. V., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom N. Y., W. H.. E.. L. XXXX/X,
zastúpenému opatrovníčkou E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Spotrebiteľské združenia OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
zastúpeného splnomocneným zástupcom HKP Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, IČO:
36 727 334, o zaplatenie 7046,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6134,64 eura, ktoré súd p o v o ľ

u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, s tým,
že v rozsahu plnenia žalovaným zaniká povinnosť dlžníkov C. Z. a Ľ. J.W., uložená im zmenkovým
platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava V dňa 30. 7. 2007, č. k. 3Zm/185/2007-16, a
vrozsahuplneniadlžníkmiC.Z.aĽ.J.nazákladezmenkovéhoplatobnéhorozkazuvydanéhoOkresným
súdom Bratislava V dňa 30. 7. 2007, č. k. 3Zm/185/2007-16, zaniká povinnosť žalovaného.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 312,65 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 434,68 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu, do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 4. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému1/R.V.ažalovanej2/C.V.zaplatenia7046,78eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške9
%ročnezosumy7046,78euraod1.4.2010dozaplateniaakoajnáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,
žedňa1.2.2005bolauzavretázmluvaomimoriadnommedziúvereč.1740648704astavebnomúvereč.
1740648202medziT.L.L.,a.s.akoveriteľomaC.Z.akodlžníkom,Ľ.J.akospoludlžníkomažalovanými
ako ručiteľmi, na základe ktorej bol poskytnutý dlžníkovi medziúver vo výške 400.000 Sk. Dlžník sa

zaviazaldonasporenia35%cieľovejsumyvkladaťnaúčetzmluvyostavebnomsporenímesačnévklady
vo výške minimálne 1.000 Sk, platiť poplatky a splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,79 % ročne
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške2.597Sk.Žalovanýurobildňa1.2.2005písomnéručiteľské
vyhlásenie. Nakoľko dlžník porušil zmluvné podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať a
žalovanýnesplnilsvojupovinnosťztituluručenia,vsúladesčlánkomVI.aVII.úverovejzmluvy,odstúpilastavebná sporiteľňa listom zo dňa 7. 11. 2006 od úverovej zmluvy a požiadala o vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy. V článku VI. úverovej
zmluvyboladohodnutápovinnosťdlžníkaplatiťúrokzomeškaniavovýške5%zozameškanýchsplátok.

Voči dlžníkovi a spoludlžníkovi je žalovaná pohľadávka judikovaná zmenkovým platobným rozkazom
3Zm/185/2007-16 zo dňa 30. 7. 2007. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 4. 2010 postúpila T.
L. L. a. s. žalovanú pohľadávku na Majetkový holding, a. s., ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 18. 5. 2011 postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu. Žalovaná pohľadávka žalobcu ku dňu 31. 3.
2010 predstavovala 14093,55 eura. V konaní si uplatňuje nárok len na zaplatenie jednej polovice istiny,

t. j. vo výške 7046,78 eura a zákonný úrok.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 23. 12. 2013, žalobca uviedol, že úver bol čerpaný dňa 9. 2.
2005 vo výške 10622,05 eura a dňa 11. 3. 2005 vo výške 2539,33 eura. Výška dohodnutej splátky na
úrokyzmimoriadnehomedziúverubolavsume86,19euraasplátkynaúčetzmluvyostavebnomsporení
33,19 eura. Splátky na účet stavebného sporenia boli zohľadnené ako čiastočné vyrovnanie medziúveru
a preúčtované na účet medziúveru ku dňu 7. 11. 2006 vo výške 704,27 eura a dňa 5. 2. 2007 vo výške

47,48 eura. Dlžná suma ku dňu odstúpenia, t. j. ku dňu 7. 11. 2006, predstavovala 13218,74 eura. K
uvedenej sume bol pripočítaný úrok za medziobdobie vo výške 62,58 eura a 2,72 eura a účtovná úprava
súvisiaca s prechodom na euro vo výške 0,03 eura. Suma vo výške 13284,01 eura predstavuje istinu
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. Suma vo výške 1824,27 eura predstavuje úroky za obdobie od
11. 2. 2009 do 31. 3. 2010, a to vo výške úrokov z omeškania 12,79 % ročne zo sumy istiny vo výške

12269,28 eura. Výška úrokov z omeškania sa tvorí ako súčet úrokov dohodnutých z mimoriadneho
medziúveru vo výške 7,79 % ročne a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne. Ku dňu 31. 3. 2010
predstavovala pohľadávka 14093,55 eura. Vklady na účet stavebného sporenia boli vykonané spolu v
sume 744,75 eura. Žalované nároky je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka
a nie je možné ich generálne posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere

je absolútnym obchodom, pričom zmluva o stavebnom úvere nie je spotrebiteľským úverom. Zákon o
spotrebiteľských úveroch sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účel nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ichúdržbu.L.L.Ň.poskytujeúverynafinancovaniebývania,ktorýchposkytovaniesaspravujeosobitným
právnym predpisom, zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Premlčanie nárokov z úverovej

zmluvy je upravené zákonom. Obchodný zákonník obsahuje komplexnú úpravu premlčania, pričom
od týchto ustanovení sa vzhľadom na kogentnosť úpravy účastníci nemôžu nijako odchýliť. Úprava
premlčania nie je úpravou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa, nie je obsiahnutá v ustanoveniach
o spotrebiteľských zmluvách, ani v ustanoveniach upravujúcich právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ. Poukázal na zákonné ustanovenie § 310 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa právo

veriteľa voči ručiteľovi nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi. Zákon teda nepriamo vyslovuje
zákaz premlčania práv veriteľa voči ručiteľovi pred okamihom premlčania práva voči dlžníkovi.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 27. 11. 2014, žalovaný uviedol, že finančný záväzok voči T.
L. L., a. s. zo zmluvy o poskytnutí mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru akceptuje a navrhuje
povoliť jeho splácanie v splátkach po 100 eur mesačne.

Vedľajšíúčastníknastranežalovanéhovpísomnomvyjadrení,doručenomsúdudňa7.11.2012,uviedol,
že nároky žalobcu uplatnené v konaní považuje za premlčané, preto vzniesol námietku premlčania a
navrhol podaný návrh zamietnuť. Uviedol, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľským právnym vzťahom, ktorý je vždy vzťahom občianskoprávnym. Požiadal
o priznanie náhrady trov konania. Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 28. 7. 2014, uviedol, že v

prejednávanej veci je kauzálnym a skutkovým základom spotrebiteľský právny vzťah, pričom zmluva, od
ktorej si odvodzuje žalobca svoje nároky, obsahuje neprijateľné podmienky. V predmetnej veci sa jedná o
formulárovú zmluvu, vopred pripravenú právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah pred jej uzavretím
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmjeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvou.Keďžeprávnypredchodcažalobcu

od zmluvy odstúpil dňa 7. 11. 2006, splatnosť dlhu nastala po uplynutí 7 dňovej lehoty na vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov, plynúcej od doručenia odstúpenia, je celý nárok premlčaný.Uznesením zo dňa 20. 11. 2013, č. k. 10C/118/2012-78, bolo konanie voči žalovanej 2/ C. V. zastavené
z dôvodu, že pred začatím konania zomrela.

Právna zástupkyňa žalobcu na súdnych pojednávaniach uviedla, že odstúpenie od zmluvy bolo účinné

k 1. 12. 2006. Vklady na úver stavebného sporenia boli vykonávané na osobitný účet a následne boli
zúčtovanéscelkovoudlžnousumouvovýške744,75eura.Položkasankčnýúrokúčtovanápoodstúpení
od zmluvy predstavuje sankčný úrok v sadzbe 12,99 % ročne, účtovaný podľa zmluvného dojednania v
článku VII. bod 8. Uvedený úrok bol účtovaný do 31. 3. 2010 a od 1. 4. 2010 si uplatnili úrok z omeškania.
V exekúcii nebola súdnym exekútorom vymožená žiadna suma. So žalovaným sa pokúšali komunikovať,

avšak nepodarilo sa mu doručiť zásielku.

Opatrovníčka žalovaného na súdnom pojednávaní uviedla, že až pri podpise plnomocenstva na súde
sa dozvedela, čo je predmetom konania. Žalovaný jej ukazoval listiny, ale nevšimla si ich podrobnejšie.
Žalovaný jej povedal, že je tam dlh, ktorý treba splácať, že bol ručiteľom. Žalovaný poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 159 eur, býva v mestskej ubytovni, kde platí nájomné 120 až 130 eur
mesačne. Výživné na svoje dieťa neplatí, prispieva im prácami. Nemala vedomosť o tom, že žalovaný

bol ručiť za pôžičku syna jej manžela z prvého manželstva, dozvedela sa to až následne. Žalovaný jej
povedal, že mu domov nič nechodí, takže sa dlh zrejme spláca. Navrhla povoliť na splácanie dlhu splátky
vo výške 100 eur mesačne, ktoré by uhrádzali zo svojich prostriedkov, za čo by im žalovaný pomáhal.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a jeho

splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol,
aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.
Vedľajší účastník na strane žalovaného, ani jeho splnomocnený zástupca, svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich

neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že okolnosti uzavretia zmluvy si nepamätá.
Bola uzavretá asi v období, keď prišiel o prácu. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 159 eur
mesačne. Býva v ubytovni, kde platí 137 eur za ubytovanie. K jeho ďalším dlhom by sa vedela vyjadriť
jeho opatrovníčka. Majetok nevlastní. Má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu, ktoré je zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, a to vo výške 26 eur.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy vrátane poštových doručeniek,
oznámením o odstúpení od zmluvy, vrátane poštových doručeniek, zmluvami o postúpení pohľadávok,
vrátane príloh k zmluvám, oznámeniami o postúpení pohľadávok, fotokópiou spisu súdneho exekútora

Mgr. Petra Krušinu, sp. zn. EX/577/2012, zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava
V, č. k. 3Zm/185/2007-16, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, oznámeniami súdneho
exekútora Mgr. Petra Krušinu, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
6D/899/2011 a Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3Zm/185/2007, zistiac nasledovný skutkový stav:

T. L. L., a. s. ako veriteľ uzatvorila dňa 1. 2. 2005 s C. Z. ako dlžníkom, Ľ. J. ako spoludlžníkom a

ručiteľmi R. V.Ň. a C. V. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 1740648704 vo výške 400.000 Sk, pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č.
1740648202 vo výške cca 260.000 Sk. V článku II. zmluvy si účastníci dojednali výšku úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru 7,79 % ročne. Súčasne sa dlžník zaviazal do nasporenia 35 % cieľovej sumy,

vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1.000 Sk
a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.597 Sk. Dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebnéhoúveru, vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.858 Sk.
Podľa VI. ods. 1 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu
o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5 % ročný úrok z omeškania zo zameškaných splátok.

Podľa článku VII. ods. 1 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveruvrátanepríslušenstva,aknastalaniektorázoskutočností
uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok. Podľa článku VII. ods. 7 zmluvy, odstúpením od
zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia
veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na

adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú
adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa
dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo je neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v
deň, keď sa vrátila veriteľovi. Ručitelia v zmluve prehlásili, že na seba berú voči veriteľovi povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Dňa 7. 11. 2006 T. L. L., a. s. odstúpila od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z

dôvodu neuhradenia splatných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote. Súčasne požiadala dlžníka
o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v celkovej výške 398.227,90 Sk okamžite. Odstúpenie
od zmluvy sa vrátilo od dlžníka neprevzaté z dôvodu neznámeho adresáta dňa 13. 11. 2006, spoludlžník
prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 13. 11. 2006. T. L. L., a. s. oznámila skutočnosť odstúpenia od zmluvy
žalovanému ako aj C. V. dňa 7. 11. 2006. C. V. prevzala oznámenie dňa 10. 11. 2006, od žalovaného

sa vrátilo odstúpenie od zmluvy neprevzaté v úložnej lehote.

Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. ako postupca a obchodná spoločnosť Majetkový holding, a. s. ako
postupník uzatvorili dňa 1. 4. 2010 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 96/2010, predmetom ktorej bolo
aj postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi C. Z., vo výške celkovej dlžnej sumy 14093,55 eura. Listom zo
dňa 9. 6. 2010 bolo Majetkovým holdingom a. s. oznámené postúpenie pohľadávky žalovanému a C.

V.. Listom zo dňa 15. 4. 2010 oznámila T. L. L., a. s. postúpenie pohľadávky na Majetkový holding a.
s. dlžníkovi, spoludlžníkovi a obom ručiteľom. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 5. 2011,
uzavretou medzi postupcom Majetkový holding, a. s. a postupníkom Reclaim, a. s., bola postúpená,
okrem iného, aj pohľadávka voči C. Z. vo výške 14093,55 eura. Majetkový holding, a. s. oznámil
dlžníkovi, spoludlžníkovi a ručiteľom postúpenie pohľadávky listom zo dňa 9. 6. 2011.

Okresný súd Bratislava V zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 30. 7. 2007, č. k. 3Zm/185/2007-16,
uložil C. Z. a Ľ. J. povinnosť zaplatiť T. L. L., a. s. spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške
443.542Sk,spoluso6%úrokomod22.3.2007dozaplatenia,zmenkovúodmenuvovýške 1.478,50Sk
ako aj náhradu trov konania. Uznesením zo dňa 29. 10. 2010, č. k. 3Zm/185/2007-51 súd pripustil, aby
z konania na strane navrhovateľa vystúpila T. L. L., a. s. a na jej miesto vstúpila spoločnosť Majetkový

holding, a. s.. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému 1/ dňa 30. 6. 2011
a voči žalovanému 2/ dňa 7. 9. 2007.

Z výpisu účtu odstúpeného medziúveru súd zistil vyplatenie medziúveru dňa 9. 2. 2005 vo výške
10622,05 eura a dňa 11. 3. 2005 vo výške 2539,33 eura. Dňa 7. 11. 2006 bolo vykonané čiastočné
vyrovnanie medziúveru v sume 704,27 eura, dňa 5. 2. 2007 v sume 40,48 eura. Ku dňu odstúpenia

od zmluvy dňa 7. 11. 2006 predstavovala výška dlžnej sumy 13218,74 eura. Dňa 30. 11. 2006 bol
zaúčtovaný úrok za medziobdobie vo výške 62,58 eura, dňa 1. 12. 2006 vo výške 2,72 eura. Po
odstúpení od zmluvy boli vykonané vklady dňa 3. 7. 2008 vo výške 663,88 eura, dňa 11. 8. 2008 vo
výške 663,88 eura, dňa 12. 9. 2008 vo výške 663,88 eura, dňa 9. 10. 2008 vo výške 663,88 eura, dňa
4. 11. 2008 vo výške 663,88 eura, dňa 30. 12. 2008 vo výške 663,88 eura, dňa 10. 2. 2009 vo výške

663,88 eura. Ku dňu 31. 3. 2010 predstavovala výška dlžnej sumy 12269,28 eura, výška sankčného
úroku 1824,27 eura, spolu 14093,55 eura.

Z fotokópie pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu, sp. zn. EX/577/2012,
súd zistil, že na základe návrhu oprávneného Reclaim, a. s., doručeného súdnemu exekútorovi dňa
12. 3. 2012, je vedené exekučné konanie voči povinným C. Z. a Ľ. J. na vymoženie zmenkovej sumy

14722,90 eura, úrokov vo výške 6 % ročne z uvedenej sumy od 22. 3. 2007 do zaplatenia, odmeny vovýške 49,07 eura, trov konania a trov exekučného konania, na základe zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. 7. 2007, č. k. 3Zm/185/2007-16, v spojení s uznesením zo
dňa 29. 10. 2010, č. k. 3Zm/185/2007-51. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie dňa 30. 3. 2012 pod č. 5505*036789. Súdny exekútor súdu dňa 17.
7. 2014 a dňa 25. 11. 2014 oznámil, že v exekučnom konaní nebola doposiaľ vymožená žiadna suma.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/899/2011, v konaní o dedičstve po
nebohej Renáte Koreňovej, súd zistil, že predmetom dedenia nebolo pasívum - žalovaná pohľadávka.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov, zmluva
o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.
6. 2006, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva
voči dlžníkovi.

Podľa§110ods.1prvávetaObčianskehozákonníka,akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,

uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (T. L. L., a.
s.) ako veriteľ, C. Z. ako dlžník, Ľ. J. ako spoludlžník a žalovaný a C. V. ako ručitelia uzatvorili dňa
1. 2. 2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý
dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 13161,38 eura (výška podľa výpisu z účtu), pričom dlžník

sa zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
2597 Sk. Nakoľko dlžník si svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy neplnil, právny predchodca
žalobcu, v súlade s čl. VII. zmluvy, odstúpil od zmluvy dňa 7. 11. 2006, s účinnosťou dňa 13. 11. 2006
(dňom doručenia nedoručenej zásielky od dlžníka žalobcovi, v zmysle čl. VII. ods. 7 zmluvy). Uvedené
skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzavretá

medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Na právne vzťahy vyplývajúce
zo zmluvy sa však nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko stavebný úver nie je
spotrebiteľskýmúveromvzmysle§1ods.2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v znení účinnom do 30. 6. 2006 a vzťahuje sa naň osobitný právny predpis - zákon č. 310/1992 Zb. o
stavebnom sporení, v znení neskorších predpisov, Na zabezpečenie poskytnutého medziúveru, resp.

úveru sa žalovaný (spolu s C. V.) v zmluve o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere zaviazal uspokojiť
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy, ak ju neuspokojí dlžník. Keďže dlžník a spoludlžník dlh zo zmluvy
o úvere žalobcovi nezaplatili, čo mal súd preukázané z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava
V, sp. zn. 3Zm/185/2007, spisu súdneho exekútora Mgr. Krušinu, sp. zn. EX 577/2012 a správ súdneho
exekútora, súd uložil žalovanému ako ručiteľovi povinnosť zaplatiť veriteľovi 6134,64 eura. Vzhľadom

na charakter záväzku žalovaného voči žalobcovi (ručiteľský záväzok) a skutočnosť, že dlžníkovi aspoludlžníkovi už bola uložená povinnosť na úhradu dlžnej sumy právoplatným súdnym rozhodnutím,
súd povinnosť žalovaného formuloval tak, že v rozsahu plnenia žalovaným zaniká povinnosť dlžníkov
C. Z. a Ľ. J., uložená im zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava V dňa

30. 7. 2007, č. k. 3Zm/185/2007-16, a v rozsahu plnenia dlžníkmi C. Z. a Ľ. J. na základe zmenkového
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V dňa 30. 7. 2007, č. k. 3Zm/185/2007-16,
zaniká povinnosť žalovaného. Pokiaľ bola žalovaná aj C. V., voči ktorej bolo konanie zastavené, súd
mal za to, že povinnosť na úhradu žalovanej sumy bolo možné uložiť v celom rozsahu žalovanému,
vzhľadom na zákonné ustanovenie § § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak sa za ten

istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v konaní mal súd preukázanú zmluvami o postúpení pohľadávok, na základe ktorých došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky z pôvodného veriteľa na Majetkový holding, a. s. a následne na žalobcu. Súd
v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Podľa tvrdení
žalobcu ako aj výpisu z účtu predstavuje výška dlžnej istiny aktuálne 12269,28 eura. Ako záväzok bol
pritom už po odstúpení od zmluvy účtovaný sankčný úrok v celkovej výške 1824,27 eura. Žalobca si voči

žalovanému uplatnil pohľadávku v sume 1-ice z dlžnej sumy, t. j. aj zo sumy sankčných úrokov vo výške
1824,27 eura. Žalovaná suma tak pozostáva z istiny vo výške 6134,64 eura a zo sankčných úrokov
vo výške 912,14 eura (1/2-ica z istiny vo výške 12269,28 eura a 1-ica zo sankčných úrokov vo výške
1824,27 eura). Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha
veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503

ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím
finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo
konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148).
Preto úrok po splatnosti úveru žalobcovi neprislúchal. V prípade omeškania so splatením peňažného

dlhu prislúcha veriteľovi úrok z omeškania, a to, vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský
právny vzťah, vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Žalobcovi však nebolo
možnépriznaťzpriznanejsumyistinyaniúrokyzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov,keďže
jednoznačne tvrdil, že si uplatňuje úrok, nie úrok z omeškania. Z rovnakého dôvodu súd žalobu zamietol
aj v časti uplatneného úroku vo výške 9 % ročne od 1. 4. 2010 do zaplatenia. Pokiaľ vedľajší účastník

na strane žalovaného vzniesol v konaní námietku premlčania, súd jej dôvodnosť preukázanú nemal.
Vzhľadom na zákonné ustanovenie § 310 Obchodného zákonníka, sa právo veriteľa voči ručiteľovi
nepremlčípredpremlčanímprávavočidlžníkovi.Vzmysle§110ods.1Občianskehozákonníkajepritom
premlčacia doba pre nároky priznané právoplatným rozhodnutím súdu desať rokov odo dňa, keď sa
malo podľa rozhodnutia plniť. Keďže zmenkový platobný rozkaz, ktorým bolo právnemu predchodcovi

žalobcu priznané plnenie voči dlžníkovi a spoludlžníkovi, nadobudol právoplatnosť voči dlžníkovi dňa 30.
6. 2011 a voči spoludlžníkovi dňa 7. 9. 2007 a žaloba bola podaná na súde dňa 30. 4. 2012, žalovaný
nárok premlčaný nebol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v
splátkach po 100 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov a výdavkov
žalovaného, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal preukázané, že vzhľadom na osobu žalobu nebudú

povolením splácania dlhu v splátkach ohrozené jeho práva.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.Podľa § 151 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 6134,64 eura,
čo percentuálne činí 87 %, jeho neúspech 912,14 eura, čo percentuálne činí 13 % a pomer úspechu a
neúspechu potom predstavoval 74 % (87 % - 13 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 74 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 422,50 eura,

čo činí 312,65 eura a 74 % z celkovej náhrady vyčíslených trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom do 30. 6. 2013, nakoľko, podľa § 20c vyhlášky, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané
pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013, t. j. zo sumy
587,40 eura, čo činí 434,68 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ citovanej vyhlášky v
spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) po 237,34 eura, režijný paušál k 2 úkonom právnej služby
vykonaným v roku 2012 po 7,41 eura, keďže súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku
(§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo
sumy 489,50 eura, čo činí 97,90 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu, a to z rovnakých dôvodov, pre
ktorej mu povolil splácať priznané plnenie v splátkach, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia uvedeného v žalobe, nakoľko
žalobca v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do troch pracovných dní
od vyhlásenia rozsudku iné trovy právneho zastúpenia nevyčíslil. Súdu bolo doručené vyčíslenie trov

konania dňa 17. 12. 2014, pričom na poštovú prepravu bolo odovzdané dňa 15. 12. 2014, t. j. po uplynutí
zákonnej lehoty troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.