Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211221771
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211221771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 44/a, proti odporcovi S. R., nar. X.X.XXXX, bytom D., č. d. XXX, občan SR, o
zaplatenie 126,35 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 126,35 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 50,78 Eur od 28.12.2010 až do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne
zo sumy 75,57 Eur od 1.9.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo 57,62 Eur všetko k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým,že odporcaodoberalzemnýplynnazákladezmluvyododávkeplynuzodňa17.12.2007anezaplatil
zaň faktúru č. 7411832154 vo výške 50,78 Eur, faktúru č. 7449036034 vo výške 75,57 Eur. Napriek
výzve si odporca svoju povinnosť nesplnil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
neospravedlnil preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.
Odporca na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou na dodávku plynu, faktúrami,
predžalobnou výzvou a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Navrhovateľ s odporcom dňa 17.12.2007 uzavrel zmluvu o dodávke plynu. Odporca za obdobie od
19.7.2009 do 18.7.2010 a od 19.7.2009 do 5.12.2010 nezaplatil nedoplatok za dodávku plynu vo výške
celkom 126,35 Eur (50,78 + 75,57).

Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.Vzhľadom na to, že odporca ako kupujúci si svoje povinnosti riadne a včas neplnil bol vyzvaný k úhrade.
Nakoľko odporca svoj dlh do dnešného dňa neuhradil súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s poukazom na
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur titulom súdneho poplatku, ktorý zaplatil
v kolkoch a trovy právneho zastúpenia nasledovne:
- prevzatie a príprava.......................................................................................16,60 €
- písomné podanie na súd.................................................................................16,60 €
- účasť na pojednávaní......................................................................................34,86 €
- 2 x rež paušál za úkon v roku 2013 po 7,41 ..................................................14,82 €

všetko + 20% DPH

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.