Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212176
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414212176.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: UK
Profit, spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zast. konateľom J.. M. X.,
zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 42 254 396,
proti žalovanej: C. A., N.. XX.XX.XXXX, A. T. Č.. F.. XXX, o zaplatenie 6,64 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6,64 eur, spolu s jej príslušenstvom ku dňu
27.09.2013, vo výške 95,21 eur, a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,64 eur od
28.09.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6,64 eur, na základe toho, že právny predchodca
žalobcu SLSP, a.s., so sídlom v Bratislave, uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte v znení
jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania
v prospech žalovanej. Touto zmluvou sa žalovaná okrem iného zaviazala aj dodržiavať Všeobecné
obchodné podmienky SLSP a.s., účinné od 01.08.2002, a Obchodné podmienky SLSP a.s., pre

poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinnom
od 01.01.2007.

Žalovaná prekročením rámca Povoleného prečerpania porušila Obchodné podmienky SLSP, a.s.,
čím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu SLSP a.s., Bratislava, pohľadávka voči žalovanej z
Nepovoleného prečerpania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.09.2014, žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v
tomto spore, keď uzavrel takúto zmluvu s predchádzajúcim žalobcom DPS Financial Consulting, s.r.o.,

so sídlom v Trnave, ktorá predtým uzatvorila so spoločnosťou SLSP a.s., Bratislava, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.09.2013, podľa ktorej SLSP a.s., ako postupca postúpil pohľadávku žalovanej
najprv na spoločnosť DPS Financial Consulting, s.r.o., so sídlom v Trnave, a potom následne táto
spoločnosť na žalobcu.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 08.09.2014, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, uznesením z č. l. 28,
a zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ust. § 43b ods. 1 Obč. zák. návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká po

a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie

b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,

ktoré navrhovateľ použil pri zaslaní návrhu, alebo

c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko
žalovaná porušila podmienky Zmluvy o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo
zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania v prospech žalovanej a tým, že žalovaná

prekročila rámce povoleného prečerpania a dostala sa do debetu porušila obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu SLSP a.s., a preto žalobca na ktorého bola postúpená pohľadávka znepovoleného prečerpania si právom uplatnil návrhom na tun. súdu zaplatenie istiny vo výške 6,64
eur, spolu s príslušenstvom ku dňu 27. 09.2013, kedy bola postúpená pohľadávka žalobcu, s tým,
že príslušenstvo predstavuje konkrétne vyčíslenú sumu a to 95,21 eur, a tiež si žalobca v súlade so

zákonom § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 6,64 eur od 28.09.2013 do zaplatenia, pretože od tohto dátumu sa dostala do omeškania so
zaplatením dlžnej čiastky, teda nepovoleného debetu, lebo bola vyzývaná žalobcom na zaplatenie dňa
21.11.2013, ale žalovaná nereagovala na túto výzvu.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť a zaviazať žalovanú k zaplateniu

istiny 6,64 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 95,21 eur, spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 6,64 eur, od 28.09.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu, ktorý účet nový
žalobca neuviedol, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov, a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov, v sume 59,14 eur, za 2 právne úkony po á 16,60 eura spolu s 20 % DPH(príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie zámeny účastníka) a 2 krát režijný paušál po á 8,04 eur spolu s 20%
DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právnej
zástupkyne žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.