Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211229
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa

W. K., N.. XX.XX.XXXX, A. K., D. N. XXX/XX, proti odporcovi: J. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XX/3, o
návrhu na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca J. Y., N.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa W. K., N.. XX.XX.XXXX
výživným v sume 125,- € mesačne počnúc mesiacom december 2014 do budúcnosti, čím dochádza k
zmene rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 396/2010
zo dňa 11.02.2011.

Takto zvýšené výživné je odporca p o v i n n ý zasielať k rukám navrhovateľa vždy do 25-teho dňa
v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom

výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 25.09.2014
domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 100,- € na sumu 200,- € mesačne. Svoj návrh
odôvodnil skutočnosťou, že o výške vyživovacej povinnosti bolo naposledy rozhodované v roku 2011.
Navrhovateľ zároveň uviedol, že od tejto doby uplynul značný časový úsek, čo jednoznačne viedlo k
zmene pomerov na strane navrhovateľa v súvislosti s navýšením nákladov na jeho výživu a výchovu,
ktoré náklady vzrástli aj s okolnosťou, že nastúpil na štúdium na súkromnú odbornú školu v Hliníku nad
Hronom.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil, zároveň uviedol, že účastníci konania sa dohodli o
zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu a to o sumu 25,- € mesačne počnúc dňom 01.12.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2014 boli prítomní všetci účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.