Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:7514202564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovu, v právnej veci navrhovateľky: E. U.,

rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. F. XX, proti odporcovi: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, M. maloleté dieťa v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny W., v konaní o rozvod
manželstva a úprava práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. U., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a Y. U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por.
číslo X, r o z v á d z a.

II. Maloletý E., nar.XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia maloletého dieťaťa.

III. Otec Y. U., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E., nar. XX.XX.XXXX

sumou 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa, počnúc
od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX tak, že je oprávnený stretávať sa s ním
každú párnu sobotu od 10:00 hodiny do 18:00 hodiny za prítomnosti matky v mieste bydliska matky.
Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 07.02.2014 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s
odporcom dňa 04.02.2012 rozviedol, maloletého E. zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a odporcovi uložiť povinnosť platiť na výživu maloletého E. sumou

150 Eur mesačne, počnúc od jeho narodenia a zároveň upraviť styk otca s dieťaťom. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti z dôvodu jej tehotenstva. Dva týždne po svadbe
odišla k svojím rodičom, keďže manžel odmietal si nájsť prácu a ona nemala finančné prostriedky na
živobytie. Odvtedy manžel nejavil o ňu ani o maloletého E. žiaden záujem. L. akýkoľvek citový vzťah
k odporcovi.

Vo výpovedi trvala na návrhu. Popísala obdobia počas ktorých žili s manželom pred uzavretím
manželstva. Uviedla, že manželstvo bolo uzavreté pod podmienkou, že budú mať samostatné bývaniea tiež z dôvodu, že bola tehotná. Zo svojich finančných prostriedkov zaplatila depozit vo výške
dvojmesačného nájomného a financovala domácnosť. Potom odišla k svojím rodičom za účelom
vybavenia občianskeho preukazu a svoj návrat podmienila tým, že si manžel nájde prácu. Následne sa

už do spoločnej domácnosti nevrátila. Navštívila túto domácnosť len za účelom prevzatia si svojích veci.
S manželom nežije v spoločnej domácnosti od februára 2012. Manžel navštívil maloletého E. asi mesiac
po narodení, potom na prvé Vianoce a teraz ho videl tretíkrát, pretože v súvislosti s týmto pojednávaním
je ubytovaná aj s maloletým E. u rodičov manžela. Maloletý E.e zdravý a okrem bežných nákladov na
stravu, bývanie a oblečenie iné náklady nemá. Býva v podnájme za ktorý platí 200 Eur mesačne. Jej

ďalšími nákladmi sú náklady na telefón, stravu a oblečenie.

Odporca potvrdil, že býva v Českej republike i skutočnosti uvedené navrhovateľkou. Súhlasil s rozvodom
manželstva. Uviedol, že náklady na byt vo výške 10 500,- Kč, uhrádza spoločne s bratom, s ktorým
tam býva. T. vo firme U. E. CZ s. r. o., prostredníctvom agentúry S. AM s. r. o. . Súhlasil so zverením
maloletého E. do osobnej starostlivosti matky, ale nesúhlasil s výškou výživného vzhľadom na svoj
príjem.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhoval dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko nie je dôvod na to, aby toto
právo a povinnosti bolo odňaté otcovi maloletého. Navrhoval, aby súd určil výživné vo výške minimálne
80 Eur mesačne a styk upravil na párnu sobotu.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva. Z výsluchu účastníkov konania dospel
k záveru, že manželstvo je len formálnym zväzkom. Manželia aj napriek tomu, že pred uzavretím
manželstva žili spolu, po uzavretí manželstva mali spoločnú domácnosť len dva týždne. Prakticky dva a

polrokaspolunežijú,vôbecsaspolunekontaktujú,nezaujímajúsajedenodruhéhoakaždýsižijesvojím
životom sám. Vzhľadom na dlhú dobu odlúčenia je možné konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú
trvalo a vážne rozvrátené. Ani jeden z manželov nemá záujem o spoločný život, vytváranie spoločnej
domácnosti.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodina, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Zlistínzaloženýchvspisesúdzistil,žepočasmanželstvasanarodilmaloletýE.acelodennústarostlivosť
od jeho narodenia vykonáva matka, bez akejkoľvek pomoci či už finančnej alebo osobnej, otcom
maloletého dieťaťa. Matka síce navrhovala, aby bola oprávnená zastupovať a spravovať jeho majetok

len ona, ale súd preto takýto záver nemal žiadne dôvody, nebolo ani zistené, že by bolo potrebné otca
maloletého vylúčiť z týchto práv a povinností. Súd preto maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky
s povinnosťou zastupovať a spravovať majetok maloletého obomi rodičmi.

Súd za účelom zistenia majetkových a osobných pomerov rodičov vypočul rodičov a oboznámil sa s
listinami,ktorésúobsahomspisu.MatkamaloletéhoE.jepoberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške

203 Eur a rodinných prídavkov na maloletého E.. Iný príjem nemá. Býva v podnájme, za ktorý mesačne
uhrádza sumu 200 Eur a pri potrebách, tak jej ako i maloletého jej vypomáhajú rodičia. Otec maloletého
je zamestnaný a podľa potvrdenia firmy S. AM, s. r. o., zo dňa XX.XX.XXXX jeho priemerná čistá mzda
predstavuje sumu 8 795,- Kč. Býva v podnájme a za podnájom platí 1-icu zo sumy 10 500,- Kč. Ani
jeden z rodičov inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletého pracuje ako operátor výroby, pričom

má skončenú strednú odbornú školu na profesiu murár. Matka maloletého žiadala výživné vo výške
150 Eur mesačne, čo súd vzhľadom na príjem otca považoval za neprimerané. Otec maloletého podľa
aktuálneho kurzu českej korunu k euru má čistý mesačný príjem 318,56 Eur a z tohto príjmu je schopný
prispievať sumou 80 Eur na výživu maloletého E.. Súd pri určení výživného prihliadol na možnosti otca,
vzhľadom na jeho vzdelanie, vek, zdravotný stav, z ktorých je zrejme, že otec má možnosti vykonávať

prácu zodpovedajúcu svojmu vzdelaniu a dosahovať vyšší príjem. Matka žiadala výživné od narodenia
dieťaťa, čo v tomto konaní nebolo možné, nakoľko s rozvodom manželstva je spojené konanie o výživné
len na čas po rozvode.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich

časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251 ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.( § 27 ods. 1 ZR)