Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/325/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207317
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207317.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa RC Service,
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava proti odporcovi M. H., narodenému XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. G. X, M., t. č.
nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou I. R., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 39,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť sumu 39,56 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 29.08.2013 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, vo
výške 46,06 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 39,56 Eur
istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 29.08.2013 do zaplatenia a trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 29.07.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravního podniku města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151,
656 46 Brno, IČ: 25508881 (ďalej len „DPMB, a.s.“) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.
24666312, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u
seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené
cestovné vo výške 25,00 Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1.000,00 Kč. V súlade s ust.
§ 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „Občanský
zákonník“) postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny
1.025,00 Kč s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení
súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na
základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu
bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo
dňa 16.10.2013, t. j. vo výške reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t. j. v tomto prípade si uplatnil zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa
kurzu ČNB zo dňa 29.07.2013 (dátum vzniku pohľadávky).

Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže navrhovateľ je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike. Odporca je občanom Slovenskej republiky s trvalým
pobytom v meste Rožňava. V danom prípade je daná právomoc tunajšieho súdu na základe princípu
všeobecnej právomoci slovenských súdov v zmysle ust. § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom, keďže osoba, proti ktorej smeruje návrh, má na území Slovenskej
republiky bydlisko. Pre účely posudzovania nároku súd použil ako rozhodné právo, právo Českej
republiky, na území ktorej vznikol uplatnený nárok.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 16Ro/207/2014-9 zo dňa 19.08.2014, ktorý
zrušil uznesením tunajšieho súdu č. k. 16Ro/207/2014-21 zo dňa 20.10.2014 z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 20.11.2014 ustanovil odporcovi, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O. s.
p. opatrovníčku v osobe I. R., pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporcu v tomto konaní.

Súd sa oboznámil so Zápisom o prevedenej prepravnej kontrole, Zmluvou o postúpení pohľadávky,
lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou OO PZ SR M., lustráciou v REGO SR, ako aj celým obsahom
spisu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť však ospravedlnil a v rámci
hospodárnosti konania súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti. Z písomného podania
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu a zároveň si uplatnil aj
trovy konania v celkovej výške 75,64 Eur vrátane zaplateného súdneho poplatku.

Opatrovníčka odporcu k návrhu nemala námietky a rozhodnutie vo veci ponechala na zváženie súdu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 24666312 zo dňa 29.07.2013 vyplýva, že o 14.47 hod. bola
vykonaná kontrola cestovných lístkov na linke hromadnej dopravy a odporca sa na výzvu nepreukázal
cestovným lístkom. Cestovné predstavovalo výšku 25,00 Kč, zaznamenaná prirážka 1.000,00 Kč.

Z Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16.05.2014 je zrejmé, že jednou
z pohľadávok postúpených na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka voči odporcovi s dátumom
vzniku 29.07.2013, ktorá je evidovaná pod č. 24666312, pričom je vedená vo výške 1.025,00 Kč.

V zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a
ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej doprave a veci vo verejnej dráhovej náklade doprave stanoví
prepravné poriadky.

Podľa ust. § 7 ods. 5 a 6 zákona č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pre nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu
to dopravca umožnil, môže nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka, pokiaľ dopravca zaisťuje vo vozidle
predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V
takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku tejto prirážky stanoví prepravca v zmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v zmluvných prepravných podmienkach uvedie
linky alebo spoje, u ktorých je možné pri nástupe do vozidla zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou.

Ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo odstavca 5 a je prepravovaný bez
cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho , ktorý si z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom.

Podľa ust. § 15 písm. b.) uvedeného zákona, porušením prepravných podmienok z hľadiska bezpečnosti
cestujúceho, bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej osobnej
dopravy a z hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci pri
preprave sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku k
cestovnému na mieste.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 29.07.2013 na linke MHD bolo zistené, že cestujúci
sa nevedel preukázať cestovným lístkom pri kontrole vykonávanej poverenou osobou Dopravního
podniku města Brna, a.s.. Cestovné spolu s prirážkou vykázané v zápise o vykonanej kontrole bolo
zaznamenané vo výške 1.025,00 Kč. Celková pohľadávka teda predstavovala sumu 1.025,00 Kč, čo
v prepočte na euromenu podľa prevodného kurzu ku dňu 29.07.2013 predstavovalo sumu 39,56 Eur.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku a tiež zákona
č. 266/1994 Sb. bolo povinnosťou osoby, ktorá sa prepravovala cestovnými prostriedkami právneho
predchodcu navrhovateľa mať platný cestovný lístok. V danom prípade takýmto lístkom takáto osoba
nedisponovala, z toho dôvodu sa navrhovateľ dôvodne domáhal zaplatenia nielen cestovného, ale aj
prirážky k cestovnému, v dôsledku nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Odporca sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, pričom výška úroku sa
riadila nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k
prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Výška repo sadzby ku dňu omeškania predstavovala v zmysle ust. § 2 uvedeného nariadenia 0,05
%, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy. Úrok v uvedenej výške súd priznal
navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle §
10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur
za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade celkové trovy konania činia 75,64 Eur, teda prevyšujú uplatnenú pohľadávku, sú
neprimerané voči pohľadávke, preto v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. súd pristúpil k ich zníženiu a odporcu
zaviazal k náhrade trov konania v sume 46,06 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľom vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa za jeden úkon právnej
služby v sume 29,56 Eur (vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.