Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi Q. S.,
narodenému XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XX, T., t. č. nachádzajúcemu sa na neznámom mieste,
v konaní zastúpenom opatrovníčkou V. S., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 128,70 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,70 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 40,58 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2,00 Eur

od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 86,12 Eur od 30.05.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 128,70
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,58 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy86,12Eurod30.05.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 03.03.2009 s odporcom uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategóriedomácnosť(ďalejlen„Zmluva“).PredmetomZmluvyboloposkytovaniedodávokapredajplynu
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným

cenníkom a vystavil odporcovi faktúry č. 7434110092 na sumu 40,58 Eur, splatnú dňa 30.06.2012, č.
3110054355 na sumu 2,00 Eur, splatnú dňa 27.07.2012 a č. 7412986433 na sumu 86,12 Eur, splatnú
dňa 29.05.2013. Odporca dlžné sumy neuhradil ani po písomnom upozornení.

Súd v konaní vydal dňa 10.06.2014 platobný rozkaz, č. k. 19Ro/98/2014-19, ktorý bol následne
uznesením, č. k. 19Ro/98/2014-30 zo dňa 10.10.2014 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné odporcovi doručiť.

Odporcovi, keďže t. č. jeho pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle ust. § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ustanovená
opatrovníčka v osobe V. S., zamestnankyne tunajšieho súdu.Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť však ospravedlnil. Z písomného návrhu
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 128,70 Eur istiny s príslušenstvom

odporcom z titulu neuhradených faktúr za dodávku plynu pre domácnosť. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
aj trovy konania.

Opatrovníčka k návrhu nemala námietky a rozhodnutie ponechala na zváženie súdu.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o dodávke plynu, neuhradenými faktúrami, Obchodnými podmienkami
dodávky plynu pre odberateľov, pokusom o zmier, správami OO PZ SR T., lustráciou v REGO SR, ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

V zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

V zmysle ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti došlo k vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, obsahom ktorého
je záväzok navrhovateľa poskytnúť dodávky plynu odporcovi a záväzok odporcu zaplatiť za poskytnuté
odbery zemného plynu. V konaní nebolo preukázané, že by odporca do rozhodnutia súdu žalovanú

sumu čiastočne alebo v plnej výške uhradil, preto ho súd zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy.

Odporca je s plnením dlhu voči navrhovateľovi v omeškaní a preto v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je povinný žalovanú sumu uhradiť
aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku zo strany navrhovateľa
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie veci a
prípravu zastúpenia, za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a podanie žaloby, pričom hodnotu

jedného úkonu vyčíslil vo výške 19,92 Eur vrátane DPH. Súčasne si vyčíslil k uplatnenej odmene za
jednotlivé úkony aj režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., pričom výška režijného
paušálu predstavovala sumu 9,65 Eur k jednému úkonu vrátane DPH. Celková uplatnená odmena,
vrátane režijného paušálu a DPH bola vyčíslená navrhovateľom vo výške 88,71 Eur.Súd po preskúmaní vyčíslených trov uplatnených navrhovateľom priznal odmenu za 2 úkony, a nie
za 3, keďže v prípade uplatneného úkonu - písomné podanie protistrane - pokus o zmier nejde o

podanie vo veci samej ako určuje vyhláška, z týchto dôvodov súd priznal odmenu podľa ust. § 10 ods.
1 uvedenej vyhlášky. Hodnota úkonu predstavovala 19,92 Eur, dva úkony v sume 39,84 Eur, vrátane
DPH. K uvedeným úkonom bol priznaný režijný paušál vo výške 9,65 Eur, spolu za dva úkony 19,30
Eur, vrátane DPH. Spolu bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu a DPH v sume 59,14 Eur.
Celkovú náhradu trov vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku súd priznal vo výške 75,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.