Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanému: Q. F., N.. XX. XX. XXXX, A. M. R. S. Č. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť
361,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 7. 5. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 361,43 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 65,25 eur od

10. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,69 eur od 10. 6.
2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,04 eur od 10. 7. 2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 eur od 10. 8. 2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 10. 4. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 10 a žalovaným. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť za prevzaté

služby elektronickej komunikácie na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, žalobca sa domáhal zaplatenia
dlhu vyúčtovaných nasledovnými faktúrami: č. 7203275726, splatná 9. 4. 2012, na sumu 248,95 eur
(zmluvná pokuta), faktúra č. 7107353219, splatná 9. 8. 2011, na sumu 3,50 eur, faktúra č. 7106086840,
splatná 9. 7. 2011, na sumu 20,04 eur, faktúra č. 7103968419, splatná 9. 5. 2011, na sumu 65,25 eur,
faktúra č. 7104976058, splatná 9. 6. 2011, na sumu 23,69 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s
plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca nadobudol predmetnú

pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s., dňa 24. 6. 2013.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Zaplatil celú žalovanú istinu a o 20 eur naviac. Urobil tak 19. 11. 2014,
zaplatením sumy 382,93 eur. Hoci nerozumel, o akú zmluvnú pokutu ide, chcel sa vyhnúť sporu a preto
zaplatil celú žalovanú istinu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o poskytnutí telekomunikačných
služieb, dodatkom k zmluve, faktúrami, zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu.

S finančnou pomocou manželky uhrádzal platby. Neskôr na to pozabudol. Zaplatil však celú žalovanú
istinu, na zaplatenie ktorej si vzal pôžičku od spoločnosti Profi Credit, ktorú teraz musí splácať. Zmluvnej
pokute nerozumel. Aby sa vyhol sporu, zaplatil aj uvedenú sumu.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 12. 11. 1998 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu EUROTEL
Bratislava, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb verejnej
telefónnej siete. Dňa 15. 11. 2010 bol uzavretý dodatok k zmluve medzi žalovaným a právnym

predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, na základe
ktorej sa poskytovateľ služieb zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby
prostredníctvom programu 55 (110) Viac, s dohodnutou dobou viazanosti 28 mesiacov. Žalovanému bol
predaný zľavnený mobilný telefón Nokia 7230, za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. V prípade porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas podľa zvoleného

programu, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, vznikne účastníkovi zmluvy
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrami označenými v žalobe žalobca
preukázal cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalovanému.

Potvrdením C. A., a.s., zo dňa 19. 11. 2014 bol preukázaný vklad žalobcu vo výške 382,93 eur na účet
uvedený v žalobe č. XXXXXXXXXX/XXXX.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o
odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie
a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E.
A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie
zmluvy o pripojení medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so
sídlom v Bratislave, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické telekomunikačné
služby. Žalovaný prevzal zmluvný záväzok platiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrami. Z

dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb, žalovanému vznikol
dlh, ktorý si uplatňoval žalobca vo výške 112,48 eur. Žalovaný preukázal zánik uvedeného záväzku
splnením dňa 19. 11. 2014, vkladom na účet žalobcu. Keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozsudku, v ktorom čase dlh žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcovi zo
strany žalovaného netrval, bol daný dôvod na zamietnutie žaloby. Žalovaný zaplatil aj ďalšiu časť

žalovanej sumy vo výške 248,95 eur, hoci v tejto výške žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ako ani
dôkazné bremeno vzniku nároku na uvedené peňažné plnenie. Žalobca však napriek výzve súdu,
prostredníctvom právneho zástupcu nešpecifikoval porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, a to
presným vymedzením obdobia, počas ktorého v priebehu doby viazanosti záväzky žalovaný prestal
platiť. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať

o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa RozhodnutiaEurópskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou
súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu

k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,
teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s

judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby
bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo
vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú
povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. Povinnosť cez
súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná

aj pre procesné pravidlá. Žalobca napriek výzve súdu neuviedol ani obdobie dokedy si žalovaný plnil
svoje záväzky zo zmluvy, v ktorom období doby viazanosti nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
žalovaného. Uvedená skutočnosť má taktiež vplyv na výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Súdny
prieskum sa vzťahuje aj na sankčné nároky veriteľa voči spotrebiteľovi. Podľa hmotného práva dôkazné
bremeno oprávnenosti výšky každej časti uplatňovaného nároku zaťažuje žalobcu. Žalobca však nemal

záujem konkretizovať a preukazovať skutočnosti týkajúce sa vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vrátane jej výšky. Nebol daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom konaní. Takýto
postup by predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní. Preto žaloba bola v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutá z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v
uplatňovanej výške.

S poukazom na vyššie uvedené, ako aj výšku peňažného plnenia žalovaným v priebehu konania, ktorá
podstatným spôsobom prevyšovala výšku cien poskytnutých služieb ako aj úrokov z omeškania, žaloba
o zaplatenie úrokov z omeškania bola zamietnutá ako nedôvodná, z dôvodu zániku záväzku splnením.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi, v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania
neuplatňoval, súd rozhodol tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.