Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Ľ. Č., M.. C., T.. X. X. XXXX, H. W. C. Č.. XXX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 1.898,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 4. 9. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 26.
11. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.898,85 eur s 9% ročným úrokom z

omeškania od 15. 6. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8200000778 dňa 23. 10. 2007 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.659,07 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úvere splácať
mesačnými splátkami vo výške 146,39 eur v počte splátok 18. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanejrevolving dňa 24. 4. 2008 vo výške 1.756,68 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
mesačnými splátkami v počte 12 vo výške 136,39 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 5, pričom do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 2.049,46 eur.
Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 14 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil

okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala povinnosť uhradiť neuhradené splátky 2.342,24 eur dňa 14.
6. 2009. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 443,39 eur. Žalobca sa preto domáhal zaplatenia
zostatku dlhu vo výške 1.898,85 eur, ako aj úrokov z omeškania z uvedenej sumy, ktorá sa stala splatnou
14. 6. 2009 a nasledujúcim dňom 15. 6. 2009 sa dostala do omeškania s plnením dlhu.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Navrhla žalobu zamietnuť. Vniesla námietku premlčania
uplatňovaného nároku.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom žalovanej, listinami: žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru, oznámením o zosplatnení, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že došlo k zmene jej priezviska v dôsledku sobáša. Spomenula

si na zmluvu o úvere, na konkrétny obsah si nepamätá, vzhľadom na odstup času. Vzniesla námietku
premlčania. Splátky prestala splácať keďže ostala bez zamestnania.Zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15. 10. 2007, bolo zistené, že účastníci uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.659,70
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami v počte 18, vo výške 146,39 eur.

Písomnosťou zo dňa 17. 5. 2009 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok 15. -
18., suma omeškaných splátok predstavuje 585,56 eur.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
právnehozástupcužalobcu,ktoríbolinasúdnepojednávanieriadnepredvolaní.Nepožiadalioodročenie
pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny

dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Inštitút premlčania predstavuje zánik
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho veriteľ nemôže sa dôvodne pred súdom domáhať zaplatenia

dlžnej sumy, v prípade vznesenej námietky premlčania. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy
bola daná aplikácia občianskeho zákonníka, upravujúca trojročnú premlčaciu lehotu. Podľa ust. §
54 Občianskeho zákonníka sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať práv, ktoré mu priznáva Občiansky
zákonník. Pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava priznaná Občianskym zákonníkom. Námietka
premlčania vznesená žalovanou bola preto vznesená dôvodne. V prípade premlčania hlavného záväzku

sa účinky premlčania vzťahujú aj na príslušenstvo. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, splatnosť celého
dlhu nastala 14. 6. 2009, uplatnením si práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a to
splatnosťou celého zostatku úveru. Zákonom stanovená trojročná premlčacia lehota uplynula teda dňom
14. 6. 2012. Žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto nebolo možné uložiť
žalovanej povinnosť plniť navrhované peňažné plnenie.

Aj v prípade štvorročnej premlčacej lehoty podľa Obchodného zákonníka, vzhľadom na dátum podanej

žaloby 4. 9. 2014 došlo by k uplynutiu aj štvorročnej premlčacej lehoty dňom 14. 6. 2013.

Z dôvodu premlčania pohľadávky uplatňovanej žalobcom predmetnou žalobou, nebolo možné priznať
žalobcovi ani príslušenstvo z uvedenej pohľadávky, ktorá bola už v deň navrhovaného priznania úrokov z
omeškania už premlčaná. Keďže premlčané právo nebolo možné žalobcovi ako veriteľovi priznať, nebol
daný dôvod na vykonávanie ďalšieho dokazovania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, keď žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.