Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, proti odporcovi: DOVA, s.r.o., Pod
Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 645 729, o zaplatenie 5.392,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.392,67 € spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 3.050,32 € od 16.07.2012 do 29.02.2013, zo sumy 144,40 € od
01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.154,94 € od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.093,33 € od
16.01.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 323,50 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5.392,67 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 07.03.2011 uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov
č. 99/2011/06/T, na dobu neurčitú. Dňa 14.04.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom Dodatok č. 1
k Zmluve o nájme nebytových priestorov, dňa 27.09.2011 uzavrel Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov a dňa 11.09.2012 uzavrel Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov.
Navrhovateľ s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov ukončil ku dňu 28.02.2013. V Zmluve
o nájme nebytových priestorov bol dohodnutý ročný nájom vo výške 11.500,- €, v zmysle Dodatku č.
2 zo dňa 27.09.2011 bol ročný nájom vo výške 12.201,27 €. Odporca ku dňu 15.07.2012 nezaplatil

nájomné. Dňa 01.03.2013 zaplatil 2.905,92 €, zostalo zaplatiť 144,40 €. V zmysle Dodatku č. 3 zo
dňa 11.09.2012 bolo určené nájomné vo výške 12.559,64 €. Rovnako v Zmluve o nájme nebytových
priestorov v zmysle Dodatku č. 3 sa zmluvné strany dohodli, že odporca zaplatí navrhovateľovi doplatok
za mesiac september 2012 vo výške 14,94 €. Odporca nezaplatil nájomné ku dňu 15.10.2012 ani
doplatok a dlžná suma predstavovala sumu 3.154,94 €. Rovnako odporca nezaplatil nájomné za mesiac
január a február 2013 vo výške 2.093,33 €. Celková dlžná suma nájomného predstavuje sumu 5.392,67
€.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal,
aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 5.392,67 € spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania s poukazom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu Zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. 99/2011/06/T na dobu neurčitú. Následne boli vypracované Dodatky č.
1, 2 a 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov. Navrhovateľ s odporcom Zmluvu o nájme nebytových
priestorov ukončil ku dňu 28.02.2013. V zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov Dodatku č. 2
sa zmluvné strany dohodli na ročnom nájomnom vo výške 12.201,27 €, štvrťročné nájomné bolo vovýške 3.050,32 €. Odporca dňa 01.03.2013 zaplatil sumu 2.905,92 €, ostala neuhradená suma 144,40
€. Na základe Dodatku č. 3 bolo ročné nájomné vo výške 12.559,64 €, štvrťročne vo výške 3.140,-
€. Odporca mal za mesiac september 2012 nedoplatok vo výške 14,94 €, rovnako nezaplatil nájomné

ku dňu 15.10.2012 vo výške 3.140,- €, celkovo vo výške 3.154,94 €. Odporca nezaplatil ani nájomné
za mesiac január a február 2013 vo výške 2.093,33 € a navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka voči
odporcovi vo výške 5.392,67 €. Zástupca navrhovateľa zároveň žiada priznať náhradu trov konania a
to zaplateného súdneho poplatku.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to Zmluvou o
nájme nebytových priestorov uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 07.03.2011, Dodatkom
č. 1, 2 a 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov, uznesením mestského zastupiteľstva, výzvou k
úhrade nedoplatkov zo dňa 20.03.2013, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 07.03.2011 uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 99/2011/06/

T na dobu neurčitú. Následne uzavrel Dodatok č. 1, 2 a 3 k predmetnej Zmluve o nájme nebytových
priestorov. Navrhovateľ s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov ukončil ku dňu 28.02.2013.
V danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá výška nájomného. Odporca ku
dňu 15.07.2012 nezaplatil nájomné. Dňa 01.03.2013 zaplatil nájomné vo výške 2.905,92 €, ostala
neuhradená suma vo výške 144,40 €. Rovnako odporca neuhradil nájomné tak ako bolo dohodnuté v

Dodatku č. 3 a to ku dňu 15.10.2012 vo výške 3.154,94 € a za mesiac január a február 2013 vo výške
2.093,33 €. Navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 5.392,67 €. Súd mal preukázané, že odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z.z. a nasl., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Z.z. a nasl., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá Zmluvao nájme nebytových priestorov. Rovnako bolo dohodnuté, akým spôsobom a v akej výške sa má platiť
nájomné. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z
omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 323,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.