Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209966
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114209966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom

s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, Košice, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 36 588
725, proti žalovanému H. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. X, Košice, štátny občan D., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom Irenou Hičákovou, zamestnancom Okresného súdu Košice I, o
zaplatenie 53,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu53,76€súrokmizomeškania9%ročnezosumy17,92€od
21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 19.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 17,92 € od 18.4.2012

do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 75,64 €, pozostávajúce
trov súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 59,14 €, na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, č.ú.
2627064947/1100, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.4.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 53,76 € s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 17,92 € od 21.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 € od 19.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 17,92 € od 18.4.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili dňa 14.9.2011 Zmluvu č. 11/0361/0016, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby v sieti internet, verejné telefónne služby
a televíziu cez internet, s miestom poskytovania služieb na U. X, Košice a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby platiť odplatu v paušálnej výške 17,92 € mesačne, v zmysle splátkového kalendára a
vystavených faktúr. Žalovaný svoj záväzok nedodržal a neuhradil žalobcovi faktúry za obdobie mesiacov
januáražmarec2012.Žalobcažalovanéhodňa22.7.2013vyzvalnaúhradudlžnejsumy,avšakžalovaný
do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

Nakoľko žalovaný je štátnym občanom D., súd musel posúdiť právomoc slovenských súdov vo veci

konať. Podľa čl. VII ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, sa účastníci dohodli, že právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom Slovenskej republiky a
založili právomoc slovenských súdov vo veci konať a rozhodnúť.Podľa čl. 25 ods. 1 písm. a) Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu
na svoje bydlisko dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré

vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd
alebo tieto súdy, pokiaľ dohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná.
Táto právomoc súdu je výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe právomoci musí byť
buď: písomná, alebo písomne potvrdená.

Vzhľadom k tomu, že k dohode o právomoci došlo na základe písomnej zmluvy, súd má v súlade s

citovaným ustanovením nariadenia právomoc vo veci konať a rozhodnúť.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, Oddelenie
cudzineckej polície PZ Košice, preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvou o pripojení, platobným
kalendárom, preberacím protokolom, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, Všeobecnými

zmluvnými podmienkami žalobcu ( ďalej len „VZP“) a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. 11/0361/0016, súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ pripojenia uzavrel dňa 14.9.2011 so
žalovaným ako zákazníkom zmluvu o poskytovaní služieb v sieti Internet, Verejnej telefónnej služby a
Televízie cez internet. Žalobca sa v zmluve zaviazal pre žalovaného vytvoriť prípojné miesto na adrese
pripojenia U. X, Košice a počas trvania tejto zmluvy mu zabezpečiť možnosť pripojenia na sieť ANTIK

Štandard. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi odplaty počas doby trvania tejto zmluvy v paušálnej
výške 17,92 € mesačne, v zmysle platobného kalendára a VZP.

Z preberacieho protokolu, súd zistil, že žalobca dňa 14.9.2011 vykonal na mieste pripojenia U. X, Košice
riadne a funkčné pripojenie zariadenia, pripojenie a inštalácia boli žalovaným odskúšané, boli bez chýb a
spĺňajú požiadavky žalovaného. Uvedené skutočnosti žalovaný potvrdil svojim vlastnoručným podpisom

na preberacom protokole.

Zo žalobcom predložených faktúr súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúry znejúce spolu na
sumu 53,76. Faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXX znejúca na sumu 17,92 € bola splatná dňa 20.2.2012,
faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXX znejúca na sumu 17,92 € bola splatná dňa 18.3.2012 a faktúra č.
XXXXXXXXXXXXXXX znejúca na sumu 17,92 € bola splatná dňa 17.4.2012.

Z výzvy zo dňa 22.7.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poplatkov za obdobie
mesiacov január až marec 2012 v celkovej sume 53,76 €.Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa čl. V bod. 5.6 Tarify, právo zákazníka užívať koncové zariadenie zaniká v prípade zániku zmluvy
o zriadení a poskytovaní VTS, v prípade, že poskytovanie VTS bolo prerušené poskytovateľom pre
neplnenie si zmluvných povinností zákazníkom, alebo v prípade ak sa zákazník dostane do omeškania

s úhradou akejkoľvek splatnej platby Antiku, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za služby poskytnuté žalovanej.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ pripojenia a žalovaný
ako zákazník uzavreli dňa 14.9.2011 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb. Žalobca v súlade so zmluvou vytvoril pre žalovaného prípojné miesto siete internet, verejnej
telefónnej služby a televízie cez internet prostredníctvom siete ANTIK na adrese pripojenia U. X, Košice
a zabezpečoval mu možnosť pripojenia na sieť ANTIK Štandard. Žalovaný bol povinný platiť žalobcovi

odplaty počas trvania zmluvy vo výške 17,92 € mesačne. Vykonanie riadneho a funkčného pripojenia
bolo žalovaným potvrdené na preberacom protokole zo dňa 14.9.2011. Za obdobie mesiacov január až
marec 2013 žalobca vyúčtoval žalovaného za poskytnuté služby spolu sumu 53,76 €, ktorú žalovaný ani
napriek výzve žalobcu zo dňa 22.7.2013 nezaplatil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh čo do istiny
53,76 € je dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy žalobcovi.

Žalovaný nezaplatil poplatky za verejné telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom za jednotlivé
mesiace riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka § 517 ods. 1, 2 vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr, ktoré boli splatné k 20.2.2012, k 18.3.2012, 17.4.2012. Súd z uvedeného dôvodu
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy odo dní nasledujúcich po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením
dlhu bola 1 %, výška úrokov z omeškania je teda o osem percentuálnych bodov vyššia než úroková

sadzba, t.j. 1 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 75,64 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 € - položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zák. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 € - za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania) á 16,60 € + režijný paušál 2 x 8,04 + 20% DPH, podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p.)