Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913211070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913211070.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35944471 zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: A. N., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. N. (hlásený pobyt bezdomovca), t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 4,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.03.2006 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 140,- Sk
(4,64 Eur) z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovenský rozhlas so sídlom v Bratislave, Mýtna 1 koncesionárske poplatky za rozhlasový

prijímač za júl 2002, november 2002 a za obdobie od júna 2003 do októbra 2003 (t.j. za obdobie 7
mesiacov po 30,- Sk).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ vyzval odporcu ku úhrade dlžnej sumy výzvou v zmysle
§ 8 ods. 2 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (ďalej len "ZKP"), avšak odporca
na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.07.2005 v spojení s realizačnou zmluvou č. 1 a
Protokolom o odovzdaní nosiča so zoznamom postúpených

pohľadávok zo dňa 20.09.2005 Slovenský rozhlas postúpil žalovanú pohľadávku proti odporcovi na
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou zo dňa 20.10.2005, potvrdením
Slovenského rozhlasu bez uvedenia dátumu vyhotovenia a výpisom nedoplatkov odporcu - evidenčné
č. XXXXXXXXXX.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca bol povinný platiť pôvodnému veriteľovi koncesionárske
poplatky v období od 01.07.2002 do 31.10.2003 vo výške 30,- Sk.

Odporca neuhradil pôvodnému veriteľovi koncesionárske poplatky za júl 2002, november 2002 a za
obdobie od júna 2003 do októbra 2003.Z výpisu nedoplatkov odporcu k evidenčnému číslu XXXXXXXXXX vyplýva, že v období od júla 2003
do októbra 2003 uhradil odporca pôvodnému veriteľovi len tieto koncesionárske poplatky:

- dňa 15.08.2002 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.09.2002 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.10.2002 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.12.2002 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.01.2003 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.02.2003 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.03.2003 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.04.2003 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.05.2003 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.10.2003 vo výške 30,- Sk.

V uvedenom výpise sa zároveň uvádza, že odporca neuhradil za júl 2002, november 2002 a za obdobie
od júna 2003 do októbra 2003 koncesionárske poplatky v počte 7 po 30,- Sk, pričom nepremlčaný dlh

spolu predstavuje sumu vo výške 140,- Sk. Súčasne sa tu uvádza, že celkový dlh odporcu je 200,- Sk.

Z výzvy na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že pôvodný
veriteľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžných koncesionárskych poplatkov vo výške 200,- Sk v zmysle § 8
ods. 3 ZKP v lehote 21 dní od doručenia tejto výzvy a súčasne odporcovi oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na navrhovateľa, v prospech ktorého má byť úhrada vykonaná.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca túto výzvu ignoroval a dlžné nedoplatky neuhradil.

V potvrdení Slovenského rozhlasu (bez uvedenia dátumu vyhotovenia) sa uvádza, že pôvodný veriteľ
preukázal odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.07.2005 a zároveň ho písomne vyzval na úhradu nedoplatku, pričom zásielku
doručoval odporcovi prostredníctvom pošty dňa 20.10.2005 pod podacím č. XXXXXXX.

Podľa§3ods.1ZKP,platiteľompoplatkovjefyzickáosoba,ktoráprijímačvlastní,samostatnezárobkovo
činnáosoba,ktoráprijímačevidujevúčtovníctve,aprávnickáosoba,ktoráprijímačevidujevúčtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 ZKP, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo
výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 ZKP, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla
povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4 ods. 1, prvá veta ZKP, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 ZKP, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú
osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.Podľa § 5 ods. 1 ZKP, vyberateľom poplatkov je právnická osoba na základe zmluvného vzťahu s
príjemcom poplatkov.

Podľa § 8 ods. 2 ZKP, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac

odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 ZKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Súd konštatuje, že navrhovateľ súdu predložil listinu zo dňa 20.10.2005, označenú ako "Výzva na

úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov ...", adresovanú odporcovi na L. Novomeského 1,
Rimavská Sobota, v ktorej pôvodný veriteľ vyzýva odporcu na úhradu nedoplatkov vo výške 200,- Sk
navrhovateľovi do 21 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, avšak dôkaz o doručení predmetnej výzvy
odporcovi už navrhovateľ súdu nepredložil.

Ďalej súd konštatuje, že potvrdenie vystavené pôvodným veriteľom (bez uvedenia dátumu vyhotovenia

tejto listiny) poukazuje len na to, že predmetná výzva bola odporcovi doručovaná ako doporučená
zásielka prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: 6086196, a preto
táto listina je spôsobilá podieľať sa na preukázaní len tej skutočnosti, že zásielka s výzvou, bola
odovzdaná na pošte za účelom jej doručenia odporcovi. Z uvedeného vyplýva, že predmetnú listinu
nemožno považovať za dôkaz o tom, že ku doručeniu tejto výzvy odporcovi aj fakticky došlo.

Relevantný dôkaz, že ku doručeniu predmetnej výzvy odporcovi skutočne aj došlo, navrhovateľ súdu
nepredložil.

Súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie
podmienok pre uplatnenie práva na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov voči odporcovi
na súde, pretože nepreukázal:

-čipôvodnýveriteľdoručil(akedy)odporcovipísomnúvýzvunaúhradunedoplatkovzkoncesionárskych
poplatkov podľa § 8 ods. 2 ZKP,

- či už uplynula (a kedy) lehota určená odporcovi pôvodným veriteľom na splnenie tejto povinnosti podľa
§ 8 ods. 3 ZKP.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva odporcovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na
trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).