Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/3/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108010045
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108010045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a prísediacich G.. T.

V. a M. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX. XXXX v L. v trestnej veci obžalovaného B..
N. A. takto

r o z h o d o l :

D. § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j eB.. N. A., nar. X.X.XXXX v L. D., trvale bytom L.,
H. č.XX, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods.X ,
ods.X Tr. zákona číslo XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry L. I, sp.zn. XPv XXXX/XX, ktorého sa mal dopustiť tak, že :
1/ ako konateľ spoločnosti A. s.r.o. so sídlom v L. , M. č.XX v úmysle skrátiť daň právnických osôb

podal dňa XX.X.XXXX na DÚ L. I nulové daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za
zdaňovacie obdobie roka XXXX a to aj napriek tomu, že na základe faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a príslušných pokladničných
dokladov vyplynula daňovému subjektu A. s.r.o. povinnosť odviesť daň z príjmov právnických osôb za
rok XXXX vo výške X.XXX.XXX.-Sk, ktorá doposiaľ ani nebola uhradená, čím takto štátnemu rozpočtu
v zastúpení DÚ L. I vznikla vyššie uvedená škoda
2/ ako konateľ spoločnosti A. s.r.o. so sídlom L. M. č.XX v úmysle skrátiť daň z príjmu právnických osôb

nepodal daňové priznanie daní z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roka XXXX a to aj napriek
tomu, že na základe faktúr XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX a príslušných pokladničných dokladov vyplynula daňovému subjektu A. s.r.o.
povinnosti odviesť daň za rok XXXX vo výške X.XXX.XXX.-Sk, ktorá doposiaľ nebola uhradená, čím
takto štátnemu rozpočtu v zastúpení DÚ L. I vznikla vyššie uvedená škoda,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

o d ô v o d n e n i e :

A. Okresného súdu L. I sp.zn. 2T X/XXXX zo dňa XX.X. XXXX bol obžalovaný B.. N. A. oslobodený spod
obžaloby Okresnej prokuratúry L. I sp.zn. XPv XXXX/XX.

Z. Krajského súdu v L., sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa XX.X. XXXX bol predmetný rozsudok zrušený a vec
vrátená okresnému súdu , aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

E. v intenciách uznesenia Krajského súdu v L. vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, výsluchom svedkov - poškodených, prečítaním zápisníc
o výsluchoch svedkov z prípravného konania, i konania pred súdom, oboznámením listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav :Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX. XXXX obžalovaný využil svoje zákonné právo, vo veci
odmietol vypovedať, a tak sa čítala zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného B.. N. A. z prípravného

konania na č.l. XX-XX, ako aj z hlavného pojednávania na č.l. XXX-XXX , č.l. XXX - XXX a č.l. XXX spisu.

O. B.. N. A. v rámci týchto výpovedí ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu uviedol, že v spoločnosti
A. s.r.o. bol od jej založenia až do jej zániku jediným spoločníkom a zároveň aj jediným konateľom. Za
spoločnosť mohol konať a vystupovať jedine on. Z., že firma A. nikdy nebola platcom N., tak nerozumie,

ako môže byť neplatič N. stíhaný za neodvádzanie N.. E. ukončila aktívnu činnosť v roku XXXX alebo
XXXX, preto každý rok podával nulové daňové priznanie v zákonom stanovenej lehote. E. v roku XXXX
nebola registrovaná ako platca N.. Od XX.XX.XXXX obžalovaný ako súkromná osoba pracoval pre
spoločnosť G. vo funkcii projektový manager, kde bol zodpovedný za realizáciu výstavby nového závodu
v L.. R. podľa jeho názoru doplatil na to, že bol dôsledný a že vyškrtal z konečnej faktúry položky,
ktoré neboli realizované, čoho následkom bolo, že ho mal niekto anonymne udať. D. toho viedol

rokovania s jednotlivými záujemcami prihlásenými vo výberovom konaní. H. spoločnosť G. Y. vybralo za
generálneho dodávateľa stavby R. pozemné stavby a.s. E. bola vybratá na základe riadneho výberového
konania, pričom spoločnosť A. s.r.o. nikdy nevykonávala žiadne sprostredkovanie prác spoločnosti R.
pozemné stavby pre spoločnosť G.. O tom, že sprostredkovateľské práce mal vykonať sa dozvedel až
v rámci daňového konania v r. XXXX, kde mu boli predložené zmluvy o sprostredkovaní, faktúry za

sprostredkovanie a taktiež aj pokladničné doklady.

O.uviedol,žesinepamätá,žebypodpisovaluvedenézmluvyosprostredkovaní.Čosatýkavýdajkového
pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX na sumu X.XXX.XXX,- Sk, ktorý je vedený ako pôžička C..
C., obžalovaný uviedol, že sa s C.. C. dohodli, že mu obžalovaný predá rodinný dom v L., o čom

boli aj vyhotovené a podpísané kúpno-predajné zmluvy. Z uvedeného dôvodu mu dal C.. C. zálohu
X.XXX.XXX,- Sk v R. v kancelárii C.. C..

Na pojednávaní bola vypočutá i svedkyňa B.. K. I., ktorá uviedla, že vzhľadom na odstup času si už
detailne nespomína na tento konkrétny prípad, pretože ako kontrolórka DÚ vykonala množstvo kontrol.

M. si spomína, že preverovali faktúry, pretože boli podané nulové daňové priznania a súviselo to s R.
pozemnými stavbami. E. skonštatovala, že trvá na tom, čo vypovedala , či už v prípravnom konaní ,
resp. v konaní pred súdom.

V intenciách tohto vyjadrenia sa tak čítala zápisnica o skoršej výpovedi svedkyne B.. K. I. z prípravného

konania na č.l. XX-XX, ako aj z hlavného pojednávania na č.l. XXX-XXX, XXX-XXX a č.l. XXX-XXX
spisu.

Z uvedených výpovedí vyplýva, že ako kontrolórka na N. úrade L. I, vykonali v spoločnosti A. šetrenie na
podklade výsledkov kontroly kolegov z R.. Na základe nulového daňového priznania k dani z príjmov

právnických osôb za rok XXXX podaného spoločnosťou A. s.r.o. na N. úrade L. I a obdržaní faktúr,
ktoré mala za predmetné obdobie vystaviť spoločnosť A. s.r.o. bolo zahájené daňové konanie za účelom
overenia týchto faktúr. Z tohto konania bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
kde sú uvedené vyjadrenia konateľa spoločnosť, ako aj svedka B.. R.. Na základe týchto výpovedí bol
požiadaný N. úrad L. V a N. úrad v R. o vykonanie miestneho zisťovania spoločnosti G., ako aj o

vykonanie daňovej kontroly u daňového subjektu R. a.s., ktorej mala spoločnosť A. s.r.o. sprostredkovať
stavebné práce pre G. E. a.s., kde na základe písmoznaleckých expertíz uznal sporné sprostredkovanie
ako nákladovú položku pre R. a.s. U. spoločnosť A. s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra počas
zisťovaní, došlo k zániku vyrubiť daň spoločnosti A. s.r.o. H. na výsledky zistení N. úradu v R. mala
mať spoločnosť A. s.r.o. sporné faktúry zaúčtované vo výnosoch a tým vyplynula spoločnosti povinnosť

odviesť daň z príjmov právnických osôb za rok XXXX vo výške X.XXX.XXX,- Sk a daň z pridanej hodnoty
za rok XXXX vo výške X.XXX.XXX,- Sk.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že nebol vôbec vypracovaný protokol o daňovej kontrole z
dôvodu dĺžky konania na DÚ a že všetky skutočnosti sú uvedené v podnete, ktorý zaslali na prokuratúru.

Po nahliadnutí do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa XX.X. XXXX dodala, že aj ona osobne sa
podieľala na jej spísaní. Na záver podotkla, že jej nebolo predložené účtovníctvo spoločnosti A. za
dotknuté obdobie, pretože táto vykazovala nulové daňové priznanie a nevykazovala žiadnu činnosť.Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok B.. C. R., ktorý uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo vypovedal v
rámci prípravného konania, ako aj hlavného pojednávania.

Z toho titulu sa čítala zápisnica o skoršej výpovedi svedka B.. C. R. z prípravného konania na č.l. XX -
XX, ako aj z hlavného pojednávania na č.l. XXX-XXX a č.l. XXX-XXX.

Z výsluchu svedka B.. C. R. vyplýva, že s obžalovaným sú dávni kamaráti ešte z M., preto mu vypomáhal
aj v spoločnosti A. s.r.o. s prácami, ako ekonomický poradca a konzultant, kde jednou z jeho výpomocí

okrem spracovania faktúr, vybavovania miezd a pod. bolo aj podanie daňových priznaní aj za rok XXXX
na N. úrade L. I. N. priznanie bolo podané nulové, nakoľko spoločnosť nevyvíjala žiadnu podnikateľskú
činnosť. E. nebola platcom N.. Po predložení sporných faktúr z apríla a júna XXXX svedok uviedol, že
tieto faktúry nikdy nepodpisoval, ako ani pokladničné doklady na sumu X.XXX.XXX,- Sk.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX. XXXX bola vypočutá svedkyňa - poškodená E. I., ktorá
skonštatovala,žepoškodenýmvprejednávanomprípadejefinančnériaditeľstvo,ktorésiuplatňujenárok

na náhradu škody vo výške XX.XXX,XX Y., čo je N. a navrhla súdu, aby uložil obžalovanému túto škodu
uhradiť.

Na pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa G.. E. A. , ktorá uviedla, že zotrváva na svojich výpovediach
z prípravného pojednávania, ako aj hlavného pojednávania. Q., že z toho dôvodu , že jej otec bol

onkologický pacient, chceli aj s manželom - obžalovaným predať svoj rodinný dom a nasťahovať sa k jej
rodičom. G. aj záujemcu o kúpu, konkrétne osobu menom C.. C. z R.. U. nebola svedkom odovzdávania
alebo vracania zálohy zo strany jej manžela C.. C., ale z manželovho rozprávania si myslí, že nejaká
záloha bola daná a manželom aj vrátená. G. skonštatovala, že len raz sa zúčastnila jednania okolo
možného odpredaja, v R., ale všetky veci ohľadom predaja zabezpečoval manžel. U. u nej na pracovisku

za ňou neprišli žiadni zástupcovia R. pozemných stavieb, a čo sa B.. U. týka, tak toho stretla vtedy v
R. , keď mali podpisovať zmluvu s C.. C., ale či tam bol v súvislosti s týmto úkonom ,alebo len čakal na
chodbe z iných dôvodov, uviesť nevedela.
E. tak prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi svedkyne E. A. z prípravného konania na č.l. XX-XX, ako
aj z hlavného pojednávania na č.l. XXX-XXX.

Z výsluchu svedkyne G.. E. A. - manželky obžalovaného vyplýva, že nevie presne určiť, kto kupoval
ich dom na H. ulici č. XX v L., či súkromná osoba alebo firma, ale podľa jej slov prebehlo rokovanie
v priestoroch R. a.s. v R. za prítomnosti B.. U., kde bolo dohodnuté, že im bude vyplatená časť ceny
domu vo výške X.XXX.XXX,- Sk. V. kúpna cena bola dohodnutá zhruba na X.XXX.XXX,- Sk, pričom pri

odovzdávaní zálohy nebola prítomná , zálohu prevzal jej manžel , ktorý však v tom čase nepodnikal, ale
bol zamestnaný v G.. D. jej vedomostí, manžel poskytnutú zálohu neskôr vrátil, keďže z predaja domu
nakoniec zišlo.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok C.. C. C., ktorý uviedol, že zotrváva na svojich výpovediach z

prípravného konania, ako aj hlavného pojednávania. H. na odstup času a prekonanie mozgovej príhody
si na podrobnosti nepamätá.

Z toho titulu sa čítala zápisnica o skoršej výpovedi svedka C.. C. C. z prípravného konania na č.l. XX
- XX, ako aj z hlavného pojednávania na č.l. XXX-XXX, a č.l. XXX-XXX.

E. C.. C. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku XXXX vykonával právne služby pre spoločnosť R. a.s.,
kde bola v tom čase finančnou riaditeľkou pani E. poverený na prevzatie finančnej čiastky X.XXX.XXX,-
Sk z pokladne R. a.s. a na jej odovzdanie B.. A.. N. XX.XX.XXXX túto čiastku osobne prevzal v hotovosti
z pokladne R. a.s. v R. a ešte v ten istý deň uvedenú čiastku podľa poverenia odovzdal osobne do

rúk obžalovaného v L. za prítomnosti B.. M. U., vtedy generálneho riaditeľa R. a.s., pani G. E. a
manželky obžalovaného niekde buď v zamestnaní obžalovaného, v zamestnaní jeho manželky alebo
na ulici, kde sídlil Krajský výbor E. , teraz E. C.. S., pre ktorý boli tieto finančné prostriedky poskytnuté
obžalovanému, svedok nepoznal. U. je si vedomý, že by s obžalovaným uzatváral kúpnu zmluvu na kúpu
rodinného domu a aby ju pred notárkou aj podpisoval. F. si nie je vedomý toho, že by mu bolo vrátených

X.XXX.XXX,- Sk. V prípade ak by uzatváral kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť rodinný dom, za
ktorý mal zaplatiť X.XXX.XXX,- Sk, určite by si to ošetril cez príjmový doklad na sumu X.XXX.XXX,- Sk
s vyznačením účelu kúpna cena. E. ďalej uviedol, že príjmový doklad o prevzatí sumy X.XXX.XXX,- Sk
obžalovaným po jeho podpísaní prevzala osobne p. E..E. skonštatoval, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania, ako aj z hlavného pojednávania, trvá
aj na konfrontácii s C.. T..

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX. XXXX bola rovnako vypočutá i svedkyňa - notárka C.. F. T., ktorá
zotrvala na svojej výpovedi z hlavného pojednávania zo X.XX. XXXX. Po súhlase procesných strán sa
čítala výpoveď svedkyne C.. F. T. z č. l. XXXa-XXXd spisu.

Po zbavení mlčanlivosti ministerkou spravodlivosti SR uviedla nasledovné skutočnosti. D. osvedčovacej
knihy jej notárskeho úradu osvedčovala podpisy pána B.. N. A. a jeho manželky E. A. na listinách,
konkrétne na zmluve o zriadení záložného práva zo dňa XX.X. XXXX a kúpnej zmluve z toho
istého dňa, ktorej predmetom je nehnuteľnosť. F. ďalej vypovedala, že podpisy osvedčovala v
prenosnej osvedčovacej knihe, ktorá sa používa, keď sa podpisy osvedčujú mimo notárskeho úradu,
v nemocniciach, v domovoch dôchodcov, u imobilných ľudí, ale i vtedy napr. ak ju o to požiada nejaký

advokát, aby ona alebo jej pracovníčka realizovali tento úkon u neho v kancelárii. Čo sa sporných
dokumentov týka, dedukuje, že sa osvedčovali v kancelárii advokáta C.. C., nakoľko u neho v priestoroch
kancelárie osvedčovala ona sama podpisy iba dvakrát za svoju prax.

V tomto smere bol na pojednávaní oboznámený listinný dôkaz v podobe konfrontácie medzi svedkami

C.. C. a C.. T. z č.l. XXX - XXX , v rámci ktorej sa navzájom opoznali, stotožnili a kde svedkyňa T.
uviedla, že dedukciou dospela k záveru, že spornú kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva
osvedčovalaonasamapodľapísmavjehokanceláriiasvedokC.uviedol,ženemôžepotvrdiťanivyvrátiť
toto tvrdenie svedkyne. E. T. ďalej pri konfrontácii uviedla i to, že u pána C. v kancelárii bola overovať iba
X-krátpočaspraxeonasamaavžiadnejinejadvokátskejkanceláriionapodpisyosobneneosvedčovala.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý i svedok B.. H. U., ktorý bol v predmetnom období roka XXXX
vo funkcii generálneho riaditeľa R. a.s., a obžalovaného spoznal tak, že stavali ako spoločnosť F. v
L. a pri tejto stavbe začali uvažovať o tom, že by sa zapojili do súťaže o stavbu v L.. O. v týchto
rozhovoroch vystupoval podľa svedka ako zástupca spoločnosti G. a ktorý sa im sám ponúkol, že by

im v tejto oblasti vedel poradiť za odplatu. L. poradenstvo obžalovaného chceli dať do oficiálnej polohy,
dohodli sa na sprostredkovateľskej zmluve a následne na základe toho boli obžalovanému vyplatené
sumy za poradenstvo, pričom sa svedok osobne zúčastnil pri odovzdávaní sumy X.XXX.XXX,- Sk /
neskôr vo výsluchu dodal, že X.XXX.XXX,- Sk / za prítomnosti už nebohej pani E. a C.. C., ktorý
peniaze preberal z pokladne spoločnosti a odovzdával ich obžalovanému v ich aute, pričom o odovzdaní

sumy boli vyhotovené príslušné doklady. Čo sa týka odovzdávania ďalších súm obžalovanému a ich
zdokladovania, plne sa spoliehal na pani E., ktorá v tom čase robila ekonomickú riaditeľku R. a.s. a
bolo to v jej kompetencii. S. A. pre naplnenie províznej zmluvy, kde pôsobil ako fyzická osoba, boli
tlmočnícke služby, poradenské, nákup materiálu, zabezpečenie mechanizmov a podobne. D. poskytoval
obžalovaný i pred podpisom zmluvy, aj počas realizácie stavby. Na dotaz obhajcu, že v rámci výpovede

uviedol, že obžalovaný mal pôsobiť ako fyzická osoba, pritom na zmluve ako zmluvná strana vystupuje
spoločnosť A., odpovedal svedok v tom zmysle, že on to bral , že jedná s ním ako s fyzickou osobou,
ale je pravda, že zastupoval spoločnosť A.. K ostatným veciam týkajúcich sa účtovníctva, príjmového
pokladničného dokladu na sumu X.XXX.XXX,- Sk, ako aj k faktúram, ktoré neboli zaevidované v knihe
došlých faktúr R. sa nevedel vyjadriť. Z., že vždy tvrdil, aj teraz, že peniaze pre obžalovaného , tá prvá

záloha mali byť vyberané v banke. Na záver výsluchu dodal, že s manželkou pána A. sa nikdy nestretol.

Na hlavnom pojednávaní sa čítala ako listinný dôkaz konfrontácia svedok U. contra svedkyňa A., v rámci
ktorej stotožnili osoby, ktoré sa zúčastnili stretnutia v R. pozemných stavbách v kancelárii svedka U.
a navyše B.. U. uviedol informáciu, že obžalovaný hovoril ohľadom odkúpenia svojho domu, ale nie

na tomto stretnutí, ale inom, nakoľko sa stretli viackrát. Q., ale svedok U. dodal, že nebol prítomný pri
podpise kúpnopredajnej zmluvy na predmetný dom.

Na pojednávaní sa čítala z dôvodu úmrtia i výpoveď svedkyne G. E., generálnej riaditeľky R. a.s.,
ktorá v období realizácie zákazky pre spoločnosť G. pracovala vo funkcii ekonomickej riaditeľky, a z

výpovede ktorej vyplýva, že vtedajší generálny riaditeľ B.. M. U. ju informoval, že má uzatvorenú zmluvu
o sprostredkovaní zákazky pre spoločnosť G. s obžalovaným, ktorý je majiteľom spoločnosti A. s.r.o.
L.. Na základe ich dohody ako ekonomická riaditeľka mala pripraviť finančné prostriedky vo výške
X.XXX.XXX,- Sk, ktoré mali byť z pokladne cestou právneho zástupcu spoločnosti C.. C. C. vyplatenépriamo obžalovanému v niekoľkých splátkach, čo sa aj udialo. D. splátka bola vyplatená cestou C..
C., kde bola prítomná aj svedkyňa ako aj B.. U.. K vyplateniu sumy vo výške X.XXX.XXX,- Sk došlo
v L. v motorovom vozidle. O. splátky boli vyplatené priamo svedkyňou obžalovanému raz v R., raz v

L., kde obvinený B.. A. pri preberaní peňazí podpisoval pokladničné doklady o tom, že preberá tieto
splátky, avšak podpisoval ich nečitateľne, načo ho aj svedkyňa upozornila, kde on uviedol, že je to tak
dobre. Z. stavbu spoločnosti G. spoločnosť R. a.s. dostala od investora, v dôsledku čoho sa pôžička
pre B.. A. preklasifikovala na formu odmeny pre neho. Na základe zmlúv o sprostredkovaní uzavretých
medzi R. a.s. a A. s.r.o. boli obžalovaným predložené faktúry za sprostredkovanie, ktoré boli ako účtovné

prípady zaúčtované do nákladov spoločnosti. H. osem predmetných faktúr bolo uhradených v hotovosti
obžalovanému, resp. boli spárované s preddavkami, ktoré mu boli poskytnuté. E. BPS a.s. nemala
žiadne iné aktivity so spoločnosťou A. s.r.o., kontakt na obžalovaného zabezpečila spoločnosť L. s.r.o.
L., ktoré si zároveň vyžiadala subdodávateľské práce na realizácii výstavby výrobného závodu G. v L..
E. ďalej uviedla, že do tendra na výstavbu závodu G. sa prihlásili na základe pokynov B.. A., ktorý im
dával detailné informácie ako majú postupovať, vrátane cenových ústupkov tak, aby tender vyhrali. E.

sa zúčastnila všetkých rokovaní so spoločnosťou G. a.s., kde zo strany G. bol prítomný B.. A., B.. T. a
pán H.. K jednotlivým výdavkovým pokladničným dokladom z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
svedkyňa uviedla, že tieto neboli vyplnené úplne, zrejme z dôvodu nedôslednosti pokladníčky. D.
preberal výlučne obžalovaný, s pánom R. podľa vedomosti svedkyne, nikto z pracovníkov R. a.s.
neprišiel do kontaktu. W. X.XXX.XXX,- Sk z XX.XX.XXXX bola vyplatená pre obžalovaného ako záloha

na zmluvu o sprostredkovaní výstavby stavby G. L., kde C.. C. vystupoval ako právny zástupca R. a.s.
D. vyplatení tejto čiastky bola prítomná aj svedkyňa ako aj B.. U..

Na pojednávaní po súhlase procesných strán sa čítala výpoveď B.. G. T. z prípravného konania na č.l.
XX-XX a z hlavného pojednávania na č.l. XXX - XXX spisu, z ktorej vyplýva, že v spoločnosti G. E. a.s.

L. pracuje na pozícii finančný kontrolór. O. B.. A. ako hlavná zodpovedná osoba za výstavbu výrobného
závodu v L. vystupoval pri všetkých konaniach spoločnosti G. vo funkcii projektového manažéra. S
vybranými všetkými spoločnosťami boli vedené detailné konania s tým, že každá spoločnosť predložila
cenovú ponuku na základe projektovej dokumentácie. H. výberového konania bol vybraný na základe
ceny, ktorá bola hlavným kritériom pri výbere a boli to R. a.s. U. na to došlo s R. a.s. k podpisu zmluvy

o dielo č. XXXXXX. E. ďalej uviedol, že B.. A., resp. spoločnosť A. s.r.o. nesprostredkovala žiaden
obchodný kontakt medzi G. E. a R. a.s. E. dodal, že v spore medzi R. a G., bol obžalovaný A. prvým
kontrolným členom, ktorý neuznal objem prác a materiálu za zhruba XX miliónov slovenských korún.

Na hlavnom pojednávaní po súhlase procesných strán sa čítal znalecký posudok znalkyne z odboru

ekonómia a manažment B.. K. R., D.., ktorý bol vypracovaný za účelom preskúmania výdavkových a
príjmových pokladničných dokladov. Zo záverov posudku vyplýva, že predložené pokladničné doklady
spoločnostiR.a.s.vovšeobecnostivprevažnejmieresúvyhotovenévsúladesozákonomoúčtovníctve.
U. táto zistila čo sa týka pokladničných dokladov v spojitosti so spoločnosťou A., kde pri úhradách faktúr
pre spoločnosť A. s.r.o. je rozdiel v tom, že doklady nie sú vyhotovené s takou presnosťou a nie sú

také jednoznačné ako pri hotovostných platbách ostatným dodávateľom. Z výdavkových pokladničných
dokladov č. XXX z XX.XX.XXXX na sumu X.XXX.XXX,- Sk, č. XXXX z XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX,-
Sk, č. XXXX z XX.XX.XXXX na sumu X.XXX.XXX,- Sk, č. XXXX z XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX,-
Sk, spolu X.XXX.XXX,- Sk, ktoré sú vystavené bez bližšieho určenia na čo je preddavok poskytnutý
pre spoločnosť A. s.r.o. L., nie je jednoznačné, že sa preddavok týka zmlúv o sprostredkovaní. K. na

jednom z uvedených dokladov nie je odvolanie na zmluvu o sprostredkovaní. Z vyššie uvedených
dokladov nie je možné jednoznačne určiť, že sa platby dotýkajú určitých faktúr alebo konkrétnych zmlúv
o sprostredkovaní medzi spoločnosťou R. a.s. a spoločnosťou A. s.r.o. D. doklady č. XXXX a XXXX z
XX.XX.XXXXdeklarujúúhradufaktúrprespoločnosťA.s.r.o.atoúhradyfaktúrč.XXXXXXX,XXXXXXX,
XXXXXXX a čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXXXX v celkovej sume X.XXX.XXX,- Sk.

E. po súhlase procesných strán čítal i výpoveď znalkyne z hlavného pojednávania zo dňa XX.XX.
XXXX na č.l. XXX - XXX spisu, v rámci ktorého znalkyňa v plnom rozsahu zotrvala na záveroch svojho
znaleckého posudku, oboznámila už vyššie spomenuté závery a navyše dodala, že si nespomína, aby
mala k dispozícii knihu došlých FA R. pri vypracovaní znaleckého posudku ale má dojem, že ku každej

bola pripojená tzv. predkontácia a na tejto sa nachádzalo poradové číslo FA. Na dotaz obžalovaného,
keďže podľa jeho názoru každý došlý doklad musel byť opatrený pečiatkou firmy A., uviedla, že ani
na jednom skúmanom dokumente z jej strany nezaregistrovala , že by bol opečiatkovaný. Na záverskonštatovala, že uvedené sporné dokumenty trpeli nedostatkami, ktoré skúma správca dane a mali
vplyv pri vyrubení dane a preto sa berú z pohľadu účtovníctva ako formálne nedostatky.

E. po súhlase procesných strán prečítal znalecký posudok znalca z odboru písmoznalectva B.. K. N. ,
ako aj výpoveď B.. K. N. v procesnom postavení svedka z hlavného pojednávania konaného dňa XX.X.
XXXX na č.l. XXX - XXX spisu.

Z týchto vykonaných dôkazov vyplýva, že B.. K. N. na základe žiadosti N. úradu R. vypracoval znalecký

posudok z odboru písmoznalectva. Za tým účelom mu boli predložené ako sporné materiály : X faktúr z
roku XXXX opatrené podpisom R., X výdavkové pokladničné doklady z roku XXXX opatrené podpisom
A., výdavkové a príjmové pokladničné doklady z roku XXXX opatrené sporným podpisom R., X - krát
zmluvy o sprostredkovaní tiež z roku XXXX opatrené spornými parafami A.. Q. jeho skúmania pokiaľ
ide o sporné podpisy R., tieto prakticky všetky vyhotovila jedna a tá istá osoba, avšak v porovnaní s
nesporne pravými podpismi , boli zistené závažné rozpory a rozdiely, čo značí , že nie R. je pisateľom

týchto všetkých podpisov. Či boli podpisy R. sfalšované pánom A., uviedol, že medzi porovnávacími
podpismi samotného R. a R. od obžalovaného A. zistil rozdiely, z čoho tak nemožno obžalovaného
usvedčiť, že tieto sfalšoval. Vo vzťahu k parafám A., v týchto bola zistená zhoda , to znamená, že ich
vyhotovil obžalovaný A.. Na záver výsluchu však dodal, že je možné dané parafy A. sfalšovať, ak by
táto osoba mala k dispozícii ale znaky falšovania.

Na pojednávaní po súhlase procesných strán sa čítala výpoveď C.. K. T. z hlavného pojednávania ,
ktorý uviedol, že sa nevie k ničomu vyjadriť, keďže nevykonával daňovú kontrolu, ale túto vykonávala
C.. I., nakoľko pre firmu A. s.r.o. bol príslušný N. úrad L. I.

Na pojednávaní po súhlase procesných strán sa čítala výpoveď svedkyne A.. K. E. z č.l. XXX-
XXX spisu, z ktorej vyplýva, že na základe požiadavky N. úradu vypracovala odborné vyjadrenie L.
a expertízneho ústavu PZ z XX.XX.XXXX, za účelom vykonania expertízy podpisov na jednotlivých
faktúrach a pokladničných dokladoch. Zo záverov odborného vyjadrenia i jej samotného výsluchu

vyplýva, že B.. C. R. nevyhotovil sporné podpisy obsiahnuté na predložených faktúrach. O. B.. N.
A. vyhotovil sporné podpisy obsiahnuté na predložených výdavkových dokladoch s označením z
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a taktiež obžalovaný pravdepodobne vyhotovil sporné podpisy obsiahnuté
na predložených výdavkových pokladničných dokladoch z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.
G. zo znaleckého posudku znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie písmo a strojové písmo,

vyplýva, že B.. C. R. jednoznačne nie je autorom podpisu R. na jednotlivých faktúrach. F. na základe
skúšok podpisov od obžalovaného nemožno určiť, že tieto podpisy sfalšoval obžalovaný, avšak parafy
s označením "A." obsiahnuté na dvoch pokladničných dokladoch z XX. a XX.XX.XXXX, jednom
pokladničnom doklade z XX.XX.XXXX a na dvoch zmluvách o sprostredkovaní z XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX vlastnoručne vyhotovil B.. A.. F. vychádzala iba z porovnávacích podpisov z obdobia

skutku, ktoré jej boli poskytnuté daňovým úradom

E. na hlavnom pojednávaní čítal i listinné dôkazy v zmysle § 269 F. poriadku, z ktorých zistil nasledovné
skutočnosti :

E. oboznámil listinný dôkaz z N. úradu L. z č.l. XXX spisu, ktorý na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.X. XXXX predložil obhajca obžalovaného, a z ktorého je zrejmé, že daňový subjekt A. s.r.o. nemá
daňové nedoplatky na daniach spravovaných N. úradom L. ku dňu XX.X. XXXX.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní N. úradu L. I z XX.XX.XXXX vyplýva, že B.. C. R. sa vyjadril, že
faktúry v zápisnici uvedené ním neboli nikdy vystavené, ani v uvedenom období firma nevykazovala
žiadnučinnosť.D.vyjadreniaobžalovanéhopredloženédokladynebolivedenévúčtovníctvespoločnosti
A. s.r.o. a ani neboli prijaté predmetné sumy, nakoľko spoločnosť nespolupracovala so spoločnosťou R.
a.s. Od tejto spoločnosti nemal nikdy žiadnu pôžičku, ani mu nikdy nebola doručená výzva na vrátenie

pôžičky.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní z N. úradu R. z XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo
overenie zúčtovania prijatých faktúr vystavených spoločnosťou A. s.r.o. pre spoločnosť R. a.s. zasprostredkovanie stavebných prác podľa zmluvy a ich zaplatenie, vyplýva, že B.. G. E., vtedajšia
ekonomická riaditeľka, potvrdila, že B.. M. U. rokoval s obžalovaným ohľadom zákazky výstavby fabriky
v L. pre spoločnosť G. a tento ju oboznámil, že je potrebné pripraviť na vyplatenie sumu X.XXX.XXX,- Sk,

ktorú veľmi nutne potrebuje na vysporiadanie svojich záväzkov obvinený. D. pre vyplatenie a zábezpeku
pripravoval C.. C. C., právny zástupca spoločnosť R. a.s. W. čiastky boli vyplatené obžalovanému
prostredníctvom právneho zástupcu C.. C., B.. U. a taktiež priamo B.. E. obžalovanému, ktorý ich fyzicky
prevzal. D. preberaní peňazí upozornila obžalovaného, aby podpisoval výdavkový doklad čitateľne, ktorý
povedal, že je to dobre. B.. G. N., vedúca odboru IS potvrdila, že došlé faktúry od spoločnosti A. s.r.o.

v počte X ks boli pred ich zaúčtovaním prekontrolované z hľadiska formálnej kontroly. H. kontrola sa
uskutočnila porovnaním faktúr so sprostredkovateľskou zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou R.
a.s. a spoločnosťou A. s.r.o. Po vykonaní kontroly boli faktúry odovzdané na zaúčtovanie, ktoré sa
uskutočnilo v súlade s postupmi účtovania pre podnikateľov. B.. C. K., ktorý v čase výberového konania
na stavbu v L. pracoval ako technický riaditeľ v R. a.s. sa v čase odovzdávania tendrovej ponuky
opakovane stretol pri konzultáciách s obžalovaným za účelom poskytnutia potrebných informácií v

zmysle trendových podmienok ako doplňujúce podklady k spracovaniu tendra. Na otázky obžalovaného
či už mu boli zaslané peniaze, svedok nevedel dať informáciu, nakoľko mu nebol známy účel poskytnutia
peňazí. D. tieto otázky riešil cez mobilný telefón so štatutármi spoločnosti B.. U. alebo B.. E., aby sa
kontaktovali s obžalovaným.

Z odpisu registra trestov na č.l. XXX a č.l. XXX, č.l. XXX spisu vyplýva, že obžalovaný tam má jeden
záznam z roku XXXX pre typovo iný druh trestnej činnosti, ktorý bol amnestovaný.

Zo správy a charakteristiky obžalovaného na č.l. XXX vyšetrovacieho spisu mal súd preukázané
všeobecné informácie týkajúce sa jeho bydliska a povesti.

E. dej je ďalej objektivizovaný listinnými dôkazmi , a to konkrétne : splnomocnenie č.l. 9, materiály
DÚ Košice I, č.l. XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-XXX, zmluva o sprostredkovaní č.l. XXX-XXX, faktúry č.l.
XXX - XXX, výdavkové pokladničné doklady č.l. XXX-XXX, výzva č.l. XXX, materiály DÚ R. č.l. XXX -
XXX, XXX - XXX, zápisnica o ústnom pojednávaní č.l. XXX - XXX, zmluva o dielo č.l. XXX-XXX, listinné

dôkazy z DÚ č.l. XXX-XXX, dožiadania z DÚ č.l. XXX-XXX, odborné vyjadrenie č.l. XXX, XXX, daňové
priznanie č.l. XXX-XXX, výkaz č.l. XXX-XXX, súvaha č.l. XXX-XXX, návrh č.l. XXX-XXX, protokol č.l.
XXX, pracovná zmluva + dodatky č.l. XXX-XXX, dohoda č.l. XXX, výdavkové pokladničné doklady č.l.
XXX, XXX, vyjadrenie č.l. XXX, pokladničné kniha č.l. XXX- XXX, materiály ohľadne konkurzu č.l. XXX-
XXX, výpisy z účtov a dožiadanie č.l. XXX - XXX, úmrtný list č.l. XXX, výpis z OR č.l. XXX-XXX, úradný

záznam č.l. XXX-XXX vyšetrovacieho spisu.

E. na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX Tr. por., dospel
k záveru o oslobodení obžalovaného B.. N. A. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry L. I.
D. názoru súdu nebolo v prípravnom konaní orgánmi činnými v trestnom konaní ani v konaní pred
súdom jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že skutok, tak ako je uvedený v obžalobe, teda,

že obžalovaný ako
1/ konateľ spoločnosti A. s.r.o. so sídlom v L. , M. č.XX v úmysle skrátiť daň právnických osôb
podal dňa XX.X.XXXX na DÚ L. I nulové daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za
zdaňovacie obdobie roka XXXX a to aj napriek tomu, že na základe faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a príslušných pokladničných

dokladov vyplynula daňovému subjekty A. s.r.o. povinnosť odviesť daň z príjmov právnických osôb za
rok XXXX vo výške X.XXX.XXX.-Sk, ktorá doposiaľ ani nebola uhradená, čím takto štátnemu rozpočtu
v zastúpení DÚ L. I vznikla vyššie uvedená škoda,

2/ ako konateľ spoločnosti A. s.r.o. so sídlom L. M. č.XX v úmysle skrátiť daň z príjmu právnických osôb

nepodal daňové priznanie daní z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roka XXXX a to aj napriek
tomu, že na základe faktúr XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX a príslušných pokladničných dokladov vyplynula daňovému subjektu A. s.r.o.povinnosti odviesť daň za rok XXXX vo výške X.XXX.XXX.-Sk, ktorá doposiaľ nebola uhradená, čím
takto štátnemu rozpočtu v zastúpení DÚ L. I vznikla vyššie uvedená škoda, sa stal.
V rámci všetkých štádií trestného konania v predmetnej veci nebolo bez rozumných pochybností

preukázané, že by obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia
daneapoistnéhopodľa§XX8ods.1,ods.4Tr.zákonačísloXXX/XXXXZb.vzneníneskoršíchpredpisov
účinného v čase spáchania skutku. V konečnom dôsledku práve naopak, z výsluchu poškodeného,
svedkov a z listinných dôkazov v rámci prípravného konania ako aj konania pred súdom vyplynuli
skutočnosti podľa názoru súdu paradoxne v prospech neviny obžalovaného.

D. aplikačnú prax v trestnom konaní je významným pravidlom, že obžalovaný nie je povinný dokazovať
svoju nevinu, t.j. nenesie tzv. dôkazné bremeno, ale je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní
zisťovať skutkový stav a vykonávať nielen dôkazy , ktoré obžalovaného usvedčujú ,ale aj tie, ktoré ho
ospravedlňujú, v konečnom dôsledku však zabezpečovať prednostne dôkazy, ktoré ho zo spáchania
skutku usvedčujú.
H. k tomuto, je nutné konštatovať, že v rámci celého prípravného konania ako aj konania pred súdom

nebol produkovaný jediný relevantný a zákonný dôkaz, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukazoval to, že skutok obsiahnutý v obžalobe sa stal a k spomínanému spornému
momentu tak ani nie je zodpovedaná spoľahlivo základná otázka, či obžalovaný skutočne v značnom
rozsahu skrátil daň. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v celom doterajšom priebehu trestného
konania nebolo žiadnym spôsobom orgánmi činnými v trestnom konaní preukázané to, že obžalovaný

skrátil daň a dopustil sa trestného činu, nakoľko o tejto skutočnosti sa možno vzhľadom na vykonané
dokazovanie iba domnievať. V tomto zmysle však dáva súd do pozornosti tú skutočnosť, že dôkazy
založené na domnienkach a dohadoch nie je možné považovať za jednoznačné a nespochybniteľné
dôkazy, ktoré by mali dokazovať to, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku je trestným
činom.

V celom prejednávanom prípade možno konštatovať množstvo nezrovnalostí, množstvo rozporov a
konfliktov, či už vo svedeckých výpovediach, vyšetrovacích úkonov formou konfrontácie, ako i absencie
listinných dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného.

V prvom rade je nutné poukázať na X sporných faktúr , ktoré mali ako listinné dôkazy preukazovať
to, že sa trestný čin stal a že ho spáchal obžalovaný. V súvislosti s týmito dokumentmi je sporné
jednak číslo peňažného ústavu, ktoré sa v tom čase nemalo používať, pričom, či trpela listina týmto
formálnym nedostatkom alebo nie nevyvrátilo ani dokazovanie orgánmi činným v trestnom konaní v
rámci prípravného konania. H. zvláštne vyznieva ten fakt, že na všetkých týchto dokumentoch a s nimi

súvisiacich pokladničných dokladoch absentuje pečiatka pri uvedení názvu : A. spol. s r.o. L., pričom
podľa názoru obhajoby touto pečiatkou opatrili všetky dovtedy vydané dokumenty ich spoločnosťou.
H. dokazovaním nebolo opäť vysvetlené, prečo na sporných dokumentoch nebola pečiatka vtedajšej
spoločnosti, kde bol obžalovaný konateľom, ani neboli zabezpečené dôkazy ďalších dokumentov na
prípadnú komparáciu, či i ostatné listiny spoločnosti nie sú opatrené pečiatkou.

G. vadou, ktorou trpia dokumenty je napr. i to, že na príjmovom pokladničnom doklade na č.l. XXX
vyšetrovacieho spisu je uvedený nečitateľný podpis príjemcu a na hlavičke dopísané rukou slovné
spojenie : „U. pečiatku“, čo pôsobí viac ako rozporuplne.

Na všetkých faktúrach je uvedené meno vystavovateľa B.. C. R., pričom ako to vyplýva z výpovede
samotného R., ako aj výpovede obžalovaného, ktorí obaja zhodne uviedli, že sú dávni priatelia, ešte
z čias keď pracovali v M. - pán R. pôsobil iba ako externý spolupracovník spoločnosti a ako určitý
poradca čo sa ekonomickej stránky a účtovníctva týka. F. nemal a ani nemohol mať žiadne podpisové
právo a ani nemohol konať a vystupovať za spoločnosť vo svojom mene, nakoľko toto právo prislúchalo

iba konateľovi spoločnosti, ktorým bol v tom čase obžalovaný. Výpovede samotného svedka R. i
obžalovaného vo svojom znaleckom posudku i na samotnom hlavnom pojednávaní verifikovala i znalec
z odboru písmoznalectva K. N., ktorý uviedol, že pokiaľ ide o sporné podpisy R., tieto prakticky
všetky vyhotovila jedna a tá istá osoba, avšak v porovnaní s nesporne pravými podpismi , boli zistené
závažné rozpory a rozdiely, čo značí , že nie R. je pisateľom týchto všetkých podpisov. Či boli podpisy

R. sfalšované pánom A., tento uviedol, že medzi porovnávacími podpismi samotného R. a R. od
obžalovaného A. zistil rozdiely, z čoho tak nemožno obžalovaného usvedčiť, že tieto sfalšoval.F. skutočnosť potvrdila i A.. K. E. z L. - Y. S. PZ v rámci svojho odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala
na požiadavku N. úradu a v rámci ktorého uviedla, že B.. C. R. jednoznačne nie je autorom podpisu R.
na jednotlivých faktúrach a taktiež dodala, že na základe skúšok podpisov od obžalovaného nemožno

určiť, že tieto podpisy sfalšoval obžalovaný.

H. traja svedkovia, t.j. U., C. i E. uvádzali v rámci prípravného konania, ako aj konaní pred súdom /
už nebohá svedkyňa E. len v rámci prípravného konania / diametrálne odlišné skutočnosti týkajúce
sa miesta odovzdania peňazí ako zálohu za údajnú sprostredkovateľskú zmluvu medzi R. pozemnými

stavbami a obžalovaným. Svedok U. uviedol, že pri tomto odovzdaní boli všetci spomínaní prítomní, a že
sa to odohralo v ich aute na ulici niekde v L., pričom raz vo svojej výpovedi v rámci prípravného konania
uviedol sumu X.XXX.XXX,- Sk, neskôr X.XXX.XXX,- Sk.

E. C. opísal priebeh odovzdávanie peňazí alternatívne a to tak, že transakcia prebehla niekde buď v
zamestnaní obžalovaného, v zamestnaní jeho manželky niekde v nemocnici alebo na ulici, kde sídlil

Krajský výbor E. , teraz ulica E. C..

E. E. uviedla, že v motorovom vozidle, ale keďže táto medzičasom zomrela, jej výpoveď sa iba čítala a
súd nemohol odstrániť rozpory v jej výpovedi.

G. sporným bodom celej kauzy je i to, že predmetná záloha X.XXX.XXX,- Sk mala byť údajne vyplatená
svedkom C. obžalovanému z toho titulu, že mu obžalovaný predá rodinný dom v L. na ulici H. č. XX,
o čom mali byť aj vyhotovené a podpísané kúpno-predajné zmluvy. F. skutočnosť svedok C. počas
všetkých štádií trestného konania popieral a uvádzal, že nikdy nemal záujem o predmetnú nehnuteľnosť,
ani záloha takto vyplatená nebola pre tento účel. V prospech tejto transakcie ako aj tohto bilaterálneho

úkonu však hovoria výpovede obžalovaného, jeho manželky a nepriamo i svedecké výpovede svedka
U. a svedkyne T..

Svedkyňa T. ako notárka uviedla, že podľa osvedčovacej knihy jej notárskeho úradu osvedčovala
podpisy pána B.. N. A. a jeho manželky E. A. na listinách, konkrétne na zmluve o zriadení záložného

práva zo dňa XX.X. XXXX a kúpnej zmluve z toho istého dňa, ktorej predmetom je nehnuteľnosť. F. ďalej
vypovedala, že podpisy osvedčovala v prenosnej osvedčovacej knihe, ktorá sa používa, keď sa podpisy
osvedčujú mimo notárskeho úradu, v nemocniciach, v domovoch dôchodcov, u imobilných ľudí, ale i
vtedy napr. ak ju o to požiada nejaký advokát, aby ona alebo jej pracovníčka realizovali tento úkon u neho
v kancelárii. Čo sa sporných dokumentov týka, dedukuje, že sa osvedčovali v kancelárii advokáta C..

C., nakoľko u neho v priestoroch kancelárie osvedčovala ona sama podpisy iba dvakrát za svoju prax.
Je viac ako nelogické, aby notárka osvedčovala podpisy manželov A. ako predávajúcich v advokátskej
kancelárii C.. C., a ten by nevystupoval ako subjekt kupujúceho, nakoľko vykonaným dokazovaním a
výsluchmi sa nepotvrdilo, aby sa v priestoroch jeho kancelárie nachádzala iná tretia osoba mimo neho,
notárky a manželov A..

Pri vykonanej konfrontácii T. - C. , svedkyňa T. uviedla, že zmluvy týkajúce sa nehnuteľnosti boli podľa
nej osvedčované v kancelárii svedka C., pričom svedok C. uviedol, že túto skutočnosť nemôže potvrdiť,
ale ani vyvrátiť.

Rovnako svedok U. vo svojej výpovedi v rámci prípravného konania ani v štádiu konania pred súdom
ani raz nespomenul nejaký fakt týkajúci predaja nehnuteľnosti - domu na H. ulici v L., pričom až v
rámci konfrontácie jeho a svedkyne A. vypovedal a uviedol informáciu, že obžalovaný hovoril ohľadom
odkúpenia svojho domu, ale nevie na akom stretnutí, nakoľko sa stretli viackrát. Q., ale svedok U. dodal,
že nebol prítomný pri podpise kúpnopredajnej zmluvy na predmetný dom.

Otázna je i existencia zmluvy o sprostredkovaní medzi spoločnosťou R. a.s. a obžalovaným, nakoľko
mimo svedkov U. a E. a ich tendenčných výpovedí túto skutočnosť nikto nepotvrdil. F. skutočnosť
vyvracia jednak výpoveď samotného obžalovaného, jeho manželky, nezainteresovanej osoby znalkyne
z odboru ekonómie Bánociovej, ktorá konštatovala, že z predložených faktúr a dokumentov nevyplýva,

aby sa týkali nejakej zmluvy alebo dohody o sprostredkovaní, ale paradoxne v prospech obžalovaného a
neexistencie sprostredkovateľskej zmluvy pojednávajú i výpovede svedka C., ktorý uviedol, že nepoznal
účel zálohy, ktorú odovzdával, ale ani z vyjadrenia technického riaditeľa R. a.s. pána B.. K. v rámciústneho pojednávania na N. úrade v R. zo dňa XX.XX. XXXX, ktorý poznamenal, že mu nie je známy
účel poskytnutia peňazí obžalovanému.

Súd skúmal i motív obžalovaného, t.j. určitú pohnútku páchateľa spáchať trestný čin. V tejto súvislosti sa
súd dôsledne zaoberal okolnosťami za ktorých bol spáchaný trestný čin, okolnosťami, ktoré nasledovali
bezprostredne po tejto udalosti ako aj správaním a konaním obžalovaného po inkriminovanej udalosti.
H. tieto udalosti na seba nadväzujúce nenaznačujú žiadnym spôsobom, aby obžalovaný konal s
vedomím skrátiť daň. V celom trestnom konaní nebol preukázaný motív obžalovaného, a ani náznak

preukázania toho, že by sa stal skutok, tak ako je uvedený v obžalobnom návrhu. D. súd zaznamenal
indície, ktoré by mohli preukazovať motív svedkov U.,C. a E., ktorí navzájom kooperovali, pracovali v
rámci jednej spoločnosti akýmsi spôsobom pomstiť sa obžalovanému z toho dôvodu, že im neuznal
fakturovanú čiastku takmer XX miliónov korún za nevykonané práce ich spoločnosti R. a.s. pri výstavbe
G. - u v L. a neštandardným postupom podľa názoru súdu je i anonymný podnet na N. úrad v R. a s tým
súvisiaca netradičná požiadavka DÚ o vypracovanie grafologickej expertízy na L. PZ.

Tento motív však ďalej súd neskúmal a nevenoval mu pozornosť, nakoľko vyššie uvedené osoby sú
v predmetnej trestnej veci v procesnom postavení svedkov a nie obžalovaných a tak tieto skutočnosti
predostrel len ako indície , ktoré potvrdzujú absenciu motívu obžalovaného skrátiť v značnom rozsahu
daň.

Súd výpovede svedkov U., C. a E. vyhodnotil ako účelové a v snahe nadržiavať jeden druhému, čo
vyplýva i z toho hľadiska, že pracovali v rámci jednej spoločnosti, sledovali spoločný cieľ a obžalovaný
ich mal legálnym a legitímnym spôsobom ukrátiť o čiastku takmer XX miliónov korún za nevykonané
práce ich spoločnosti R. a.s. pri výstavbe G. - u v L..

Parametre nehodnovernosti ich výpovedí znásobuje i to, že sa v značnom rozsahu odlišujú, či už
ide o predaj spornej nehnuteľnosti, miesto odovzdania peňazí obžalovanému, i čo sa vlastne výšky
odovzdanej zálohy týka. Tieto rozpory vo svedeckých výpovediach, nejasnosti týkajúce sa dokumentov
spoločnostiA.sr.o.,pečiatky,nečitateľnýpodpis,nesprávnečíslopeňažnéhoústavu,akoajpochybnosti

týkajúce sa podpisov na faktúrach a pokladničných dokladoch, na ktoré poukázali znalec z odboru
písmoznalectva a odborník v tejto oblasti iba podporujú skutočnosť, že sa skutok nestal. Vo vzťahu ku
svedkovi U. jeho nehodnovernosť výpovede potvrdzuje i ten fakt , že v rámci konfrontácie so svedkyňou
A. konštatuje, že si spomína, že za ním bola spolu s manželom v kancelárii, pričom pri svojej samostatnej
výpovedi uvádza diametrálne odlišne, že sa s manželkou obžalovaného - pani A. nikdy nestretol.

Nad rámec uvedeného súd poukazuje i na to, že na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X. XXXX
predložil obhajca obžalovaného listinný dôkaz z DÚ L. , z ktorého je zrejmé, že daňový subjekt A. s.r.o.
nemá daňové nedoplatky na daniach spravovaných N. úradom L. ku dňu XX.X. XXXX

Oslobodzujúce rozhodnutie v predmetnej trestnej veci vychádza z dôsledného objasnenia skutočností
týkajúcich sa toho, či sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, keď v tomto smere boli vykonané
všetky potrebné dôkazy. K náležitému zisteniu skutkového stavu súd vykonal dokazovanie v značnom
rozsahu, ale o otázke viny obžalovaného existujú značné pochybnosti, ktoré nemožno rozptýliť vo
veci vykonaným dokazovaním a to vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným v tomto rozhodnutí a tak

na podklade výsledkov dokazovania súd nemôže stanoviť jednoznačný záver či sa vôbec stal skutok
tak ,ako je uvedený v obžalobe.

Podľa § 2 ods. XX Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivoavichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. XX Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí, alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Potaktovykonanomdokazovanípodľanázorusúdudostatočnéhoprenáležitézistenieskutkovéhostavu
a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie dospel súd k záveru , že nebolo jednoznačne a
nespochybniteľne dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný, sa stal.Súd v danom prípade nerozhodoval žiadnym spôsobom o náhrade škody , ani neodkázal N. úrad L. I
ako zástupcu štátu na občianske súdne konanie, nakoľko je potrebné poukázať na skutočnosť, že podľa

ustálenej súdnej praxe nárok štátu na zaplatenie dane nie je nárokom na náhradu škody, ale nárokom
vyplývajúcim priamo z príslušných daňových zákonov (judikáty R XX/XXXX, R 34/1987, R 52/1989).
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak , ako je uvedené v enunciáte tohto
rozhodnutia a obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod podanej obžaloby v celom rozsahu
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).
- V prospechobžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.