Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: Miroslav Rusnák,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom D., I. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W.. B. Y.,
A. O. Ú.I. D. O. o zaplatenie 451,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 362,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26.1.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 73,00Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 451,95 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A2477421 zo dňa 14.7.2006
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 29.2.2012 k zmluve č.A2477421 predal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung S5610 za akciovú kúpnu cenu 1,00 Eur. Predmetná
pohľadávka predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu z titulu zmluvnej
pokuty vo výške 89,-Eur ako paušalizovanej náhrady škody za predaný mobilný telefón a za poskytnuté
služby vo výške 362,95 Eur.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A2477421 zo dňa
14.7.2006 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku k zmluve č.A2477421 predal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung S5610 za akciovú kúpnu cenu 1,00 Eur. Dodatok
k zmluve bol uzatvorený dňa 29.2.2012 s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ
vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 08/2012-10/2012 faktúrou č.2165936772 vo výške
18,59 Eur, faktúrou č.2165897466 vo výške 1,33 Eur, faktúrou č.2162459425 vo výške 337,45 Eur,
faktúrou č.2169455408 vo výške 5,58 Eur, spolu 362,95 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 08/2012-10/2012

vo výške 362,95 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ si uplatňuje v súlade s dodatkomk zmluve sumu 89,-Eur ako zmluvnú pokutu z titulu paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1. bod 1.2. Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržiavanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Podľa tvrdenia navrhovateľa, okrem škody za
akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti,

nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom
tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody:

- akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 90,-Eur, rozdiel: uplatnená suma 89,-Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 vyzval odporcu k úhrade dlhu, na zaplatenie
362,95 Eur za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 89,-Eur v lehote do 25.1.2013.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to
zo zmluvy o pripojení, z Dodatku k zmluve, ktoré sú podpísané odporcom, z jednotlivých faktúr, zo

všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku, z
dokladu o predajnej cene mobilného telefónu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách / § 43 /, v zmysle ktorej navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť

potrebnýprístupkverejnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužbyaúčastník-odporcasazaviazalplatiťcenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. V dodatku k zmluve pri predaji mobilného telefónu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 89,-Eur pre prípad porušenia povinnosti zo strany odporcu počas doby viazanosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 362,95 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom vyššie uvedenými faktúrami z dôvodu, že odporca v
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby,

ale túto svoju povinnosť riadne a včas neplnil. Výška dlhu bola preukázaná vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom. Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných
úrokovzomeškaniazosumy362,95Eurodnasledujúcehodňapotermínesplatnostiuvedenomvpokuse
o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. zamietol ako nedôvodný, potom čo zistil, že dohoda

o zmluvnej pokute je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. §39 OZ, podľa ktorého neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom a dokonca je v rozpore aj s požiadavkou ochrany spotrebiteľa, pretože dohodnutá
zmluvná pokuta v dodatku k zmluve je neprimeranou sankciou najmä z hľadiska času, pretože dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia sumy dôjde k ukončeniu zmluvy iba krátko pred

uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvom mesiaci viazanosti,
teda na začiatku. Nárok na zmluvnú pokutu by teda mal navrhovateľ aj v prípade, ak by odporca porušil
zmluvuvposlednýdeň,atovplnejvýškenapriektomu,žedovtedyneporušilžiadneustanoveniazmluvy,
teda neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ
odporca je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej

povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. pomernú časť trov konania v rozsahu
60% /navrhovateľ mal úspech vo výške 362,95Eur s prísl., čo predstavuje úspech v rozsahu 80% a

mal neúspech vo výške 89,00Eur, čo predstavuje neúspech v rozsahu 20%, teda pomerná časť trov
predstavuje 80 - 20 = 60/. Trovy konania predstavujú súdny poplatok vo výške 27,-Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 94,99 Eur / 2 úkony právnej pomoci po 31,54 Eur, t.j. 63,08 Eur + 2x režijný paušál
po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur + 20% DPH. t.j. 15,83 Eur/, teda celkove trovy konania predstavujú 121,91
Eur, z ktorých 60% predstavuje 73,00Eur.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle §149
ods.1O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.