Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221184
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765, zast. JUDr. Katarínou
Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, 851 01 Bratislava proti odporcovi Matej Kováč-ŠPvV-
Špeciálne práce vo výškach, A.Hlinku 2359/4, 960 01 Zvolen, IČO: 35 191 562 o zaplatenie 6.541,73
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.834,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne
-zo sumy 518,51 € od l6.9.2012 do l3.6.2013,

-zo sumy 11,27 € od l6.10.2012 do l3.6.2013,
-zo sumy 507,24 € od l6.10.2012 do 24.6.2014,
-zo sumy 199,72 € od l6.11.2012 do 24.6.2014,
-zo sumy 318,79 € od l6.11.2012 do zaplatenia,
-zo sumy 518,51 € od l6.l2.2012 do zaplatenia,
-zo sumy 501,74 € od l6.1.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 501,74 € od l6.2.2013 do zaplatenia,

-zo sumy 513,75 € od l6.3.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 513,75 € od l6.4.2013 do zaplatenia,
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
-zo sumy 513,75 € od l6.5.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 513,75 € od 16.6.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 5l3,75 od l6.7.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 513,75 € od l6.8.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 513,75 € od l6.9.2013 do zaplatenia,

-zo sumy 397,74 € od l6.10.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
1709,65 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 356,70 € a z
trov právneho zastúpenia v sume 1352,95 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr.
Kataríne Kalabovej, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 250 €, pričom prvá splátka bude
splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok
a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak odporca nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 5.12.2013, v ktorom žiadal,
aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 6.541,73 € spolu s úrokom z
omeškania v tam uvedenej výške, z uvedených súm, za uvedené obdobie a zároveň žiadal nahradiťtrovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 392 € a trov právneho zastúpenia vo výške
548,59 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov

NZ č.X/BX-X/XXXX, na základe ktorej mu prenechal do užívania nebytové priestory o celkovej úžitkovej
ploche XXX,XX S. spolu s rampou o ploche X,XX S. v bytovom dome na X. W.. XX-XX I. G. za
účelom zriadenia kancelárie, nahrávacieho štúdia a čajovne bez podávania alkoholických nápojov.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od l5.6.2011 do 30.6.2016 a bolo dojednané
nájomné vo výške 4.003,65 € ročne. Výška zálohových preddavkov za plnenia poskytované s užívaním

a prevádzkou nebytového priestoru bola dohodnutá vo výške l.75l,43 € ročne. Celková výška úhrady
mesačne za nájomné a služby súvisiace s užívaním nebytového priestoru bola určená na sumu 479,59
€ mesačne. V priebehu trvania nájmu bol zálohový predpis upravovaný, pričom posledný zálohový
predpis predstavuje sumu vo výške 5l3,75 € od l.3.2013. Nakoľko odporca už od vzniku nájomného
vzťahu neplatil žiadne mesačné zálohové predpisy za užívanie nebytových priestorov, navrhovateľ mu
listom zo dňa 18.1.2012 zaslal výpoveď z nájomnej zmluvy, ktorá mu bola doručená dňa 30.l.2012

a výpovedná doba začala plynúť l.2.2012, pričom uplynula dňa 30.4.2012. Navrhovateľ následne
listom zo dňa l7.4.2012 vyzval odporcu na vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov (odporcovi
doručené dňa 24.4.2012), pričom termín vypratania bol stanovený na 2.5.2012. V zmysle záznamu
o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov však k vyprataniu a odovzdaniu týchto priestorov zo
strany odporcu nedošlo a tak v zmysle ustanovenia článku VIII ods.5 nájomnej zmluvy bol navrhovateľ

oprávnený požadovať nájomné a zálohové preddavky v stanovenej výške až do fyzického odovzdania
vyprataného predmetu nájmu odporcu alebo až do otvorenia predmetu nájmu na náklady odporcu -
nájomcu. V zmysle záznamu odovzdania a prevzatí nebytových priestorov zo dňa 24.10.2013 odporca
napokon vypratal predmetné nebytové priestory a odovzdal ich navrhovateľovi. Navrhovateľ zároveň
poukázal na platobný rozkaz vydaný tunajším súdom zo dňa l2.11.2012 č.k. 29Rob/185/12-27, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.12.2012, v ktorom si navrhovateľ voči odporcovi
uplatňoval neuhradené mesačné zálohové predpisy za obdobie jún 2011 až august 2012. Ku dňu
vypratania nebytových priestorov vznikol odporcovi voči navrhovateľovi dlh v celkovej výške 7.071,51 €
pozostávajúci z mesačných zálohových predpisov za obdobie od septembra 2012 do októbra 2013. Dňa
l3.6.2013 bolo odporcovi vyhotovené vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytových

priestorov za rok 2012, na základe ktorého mu vznikol preplatok v celkovej výške 529,78 € s tým, že
tento preplatok navrhovateľ čiastočne započítal odporcovi na jeho dlh a to na mesačný zálohový predpis
za mesiac september a október 2012.

Na základe výzvy súdu adresovanú právnej zástupkyni navrhovateľa aby preukázali akým spôsobom

boli zúčtované preddavky za plnenia v roku 2013, resp. spotreba energií v tom roku, reagovala
právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 8.8.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa l3.8.2014
označeným ako čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, v ktorom uviedla, že žalobný návrh zo dňa
5.l2.2013 berú späť v časti o zaplatenie 706,96 € z dôvodu, že dňa 24.6.2014 bolo odporcovi vyhotovené
vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov za rok 2013, v zmysle

ktoréhoodporcovivznikolpreplatokvovýške706,96€stým,ženavrhovateľnásledneuvedenýpreplatok
čiastočne započítal na žalovanú istinu, v dôsledku čoho sa táto znížila o predmetnú sumu. Na základe
toho žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.834,77 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5l8,51 € od 16.09.2012 do 13.06.2013, 8,75% ročne zo sumy
11,27 € od 16.10.2012 do 13.06.2013, 8,75% ročne zo sumy 507,24 € od 16.10.2012 do 24.06.2014,

8,75% ročne zo sumy 199,72 € od 16.11.2012 do 24.06.2014, 8,75% ročne zo sumy 318,79 € od
16.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 518,51 € od 16.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne
zo sumy 501,74 € od 16.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 501,74 € od 16.02.2013 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 513,75 € od 16.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 513,75
€ od 16.04.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 513,75 € od 16.04.2013 do zaplatenia, 8,50%

ročne zo sumy 513,75 € od 16.05.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 513,75 € od 16.06.2013 do
zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 513,75 € od 16.07.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 513,75 €
od 16.08.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 513,75 € od 16.09.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne
zo sumy 397,74 € od 16.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 4.9.2014, sp.zn.10C 68/2014-45 súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 706,96 € zastavil a zároveň rozhodol o tom, že sa navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok
za podanie návrhu na začatie konania vo výške 35,30 €.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň l.10.2014, ktoré odročil na základe žiadosti odporcu
v zmysle úradného záznamu zažurnalizovaného na čl. 52 v spise, keď zároveň nemal ku dňu

pojednávania vykázané doručenie predvolania odporcovi na toto pojednávanie, pričom pojednávanie
bolo odročené na deň 26.11.2014. Na toto pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, dostavil sa právny
zástupca navrhovateľa, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho
pojednávania s tým, že písomne už predvolávaný nebude. Dostavil sa tiež odporca, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48 ods.3 O.s.p., keďže zásielka sa od odporcu

vrátila nedoručená s poznámkou „ neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 7.11.2014 s tým, že zároveň súd
na základe žiadosti odporcu tohto predvolával na pojednávanie aj prostredníctvom e-mailu z e-mailovej
adresy [email protected] dňa l4.10.2014, a tiež telefonicky dňa
7.11.2014 s tým, že odporca zobral termín pojednávania na vedomie aj takýmto spôsobom. Súd
postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré vo fotokópii doložil do spisu navrhovateľ
spolu s návrhom, resp. ich doložil v priebehu konania a to : zmluvu o nájme nebytových priestorov Nz
č.X/BX-X/XXXX zo dňa l5.6.2011 z čl.11-14, predpis ročného preddavku z čl.l5, výpoveď zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa l8.l.2012 z čl.l6 vrátane doručenky, výzvu na vypratanie a odovzdanie
nebytového priestoru zo dňa l7.4.2012 z čl.l7 vrátane doručenky, záznam o odovzdaní a prevzatí

nebytových priestorov zo dňa 2.5.2012 z čl.l8, záznam o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov zo
dňa 24.l0.2013 z čl.20, sumárnu analýzu platieb za obdobie od l.l.2012 do 30.11.2013 z čl.2l, dobropis
č.6613000006 z čl.22, dobropis č.661400004 z čl. 4l , predpis mesačných preddavkov na rok 2012 z čl.
62 vrátane doručenky z čl.63, predpis mesačných preddavkov na rok 2013 z čl. 64 vrátane doručenky
z čl.65 a oboznámil sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu 29Rob/185/2012 a 9Cb 5/2013,

pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov Nz č.X/BX-X/XXXX zo dňa 15.6.2011 súd zistil, že bola
uzavretá medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom s tým, že ako predmet
nájmu bolo dojednané, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi a nájomca preberá nebytový priestor v
bytovom dome na X. XX-XX súp. č.XXXX, XXXX, parc. č.XXX, XXX v k.ú. G.-K. o celkovej podlahovej

ploche XXX,XX S. , plocha rampy X,X S. na zriadenie kancelárie, nahrávacieho štúdia a čajovne bez
podávania alkoholických nápojov. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od l5.6.2011 do 30.6.2016.
Suma nájomného bola ustanovená dohodou vo výške 33,l9 € za m2 na rok a za užívanie rampy vo výške
8,29 € za m2 na rok, s tým, že ročné nájomné sa bude zvyšovať každý rok počnúc druhým kalendárnym
rokom nájmu o ročnú mieru inflácie zverejnenú Štatistickým úradom v SR, pričom úpravu nájomného

môže vykonať prenajímateľ s platnosťou od 1.dňa nasledujúceho mesiaca po zverejnení ročnej miery
inflácieformouzmenypredpisumesačnýchpreddavkov,ktorýpísomneoznáminájomcoviatýmsastane
pre nájomcu záväzným. Zmluvné strany sa dohodli na výške ročných preddavkov za preukázateľné
náklady spojené s užívaním a za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetu nájmu v
celkovej výške 1.751,43 € s tým, že bolo v zmluve dojednané aká časť z toho predstavuje dodávku

tepla, dodávku SV na prípravu TUV, dodávku tepla na prípravu TUV, dodávku studenej vody ( vodné,
stočné) a odvodenie zrážkovej vody. Celková výška úhrady predstavovala sumu 479,59 € za mesiac,
ktorá mala byť uhrádzaná do 15.dňa bežného mesiaca na účet prenajímateľa vedeného v Tatra banke
a.s.. Prenajímateľ sa zaviazal vyúčtovať skutočné náklady, ktoré vznikli užívaním predmetu nájmu v
priebehu zúčtovacieho obdobia t.j. od l.l.do 3l.l2. bežného roka do 6 mesiacov po ukončení zúčtovacieho

obdobia. V článku VIII bod 4 bolo dojednané, že ak nájomca nezaplatí nájomné a preddavky za plnenia
poskytované s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru v lehote a v stanovenej výške podľa článku
VačlánkuVItejtozmluvy,prenajímateľmôževypovedaťnájomnúzmluvuamôžeodnájomcupožadovať
úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platnej
k l.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Taktiež bolo ďalej dojednané, že ak nájomca pri ukončení

zmluvy(uplynutímdobynájmu,dohodou,výpoveďou)vstanovenomtermíneneodovzdápredmetnájmu
vyprataný a v stave spôsobilom na riadne užívanie, je prenajímateľ oprávnený požadovať nájomné a
zálohové preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu v stanovenej výške až do
fyzického odovzdania vyprataného predmetu nájmu nájomcom prenajímateľovi alebo až do otvorenia
predmetu nájmu na náklady nájomcu.

Z dokladu predpis ročného preddavku Nz č. X/BX-X/XXXX súd zistil, že je tu uvedené nájomné spolu
4003,65 €, ročné preddavky za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetu nájmu celkom
l.751,43 €, spolu nájomné plus plnenia vrátane platnej DPH ročne 5.755,08 € mesačne 479,59 €.Z výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov č.X/BX-X/XXXX zo dňa l8.l.2012 súd zistil, že túto
adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorej mu zároveň oznámili, že predmetnú nájomnú zmluvu č. X/
BX-X/XXXX zo dňa l5.6.2011 v zmysle § 9 ods.2 písm.b) zákona č. 116/1992 Zb. vypovedajú z dôvodu

omeškaniasúhradounájomnéhoamesačnýchpreddavkovzaplneniaspojenésprevádzkouaužívaním
nebytovéhopriestorutrvajúcehoviacakojedenmesiacstým,ževýpovednálehotaje3mesiaceazačína
plynúť od l.dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, keď uplynutím výpovednej doby zaniká
nájomný vzťah založený predmetnou zmluvou o nájme nebytového priestoru. Zároveň ho vyzvali uhradiť
nedoplatok na nájomnom a mesačných preddavkoch za plnenia spojené s prevádzkou a užívaním

predmetného priestoru v celkovej sume 3.133,31 €, ako aj úroky z omeškania a zároveň pravidelne
uhrádzať predpis mesačných preddavkov.
Z pripojenej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tam uvedený navrhovateľ, ako adresát je uvedený
odporca, dátum prevzatia písomnosti 30.l.2012.
Z výzvy na vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru zo dňa l7.4.2012 súd zistil, že ju adresoval
navrhovateľodporcovi,vktorejmuoznámili,ženazákladevýpovedeznájmunebytovéhopriestorunaX.

W.. Č..XX-XX výpovedná lehota uplynula dňa 30.4.2012, na základe čoho ho požiadali, aby predmetný
nebytový priestor protokolárne odovzdal zamestnancovi navrhovateľa dňa 2.5.2012 o 10:00 h. Taktiež
požiadali o uhradenie nedoplatku do l5 dní od odovzdania priestoru vo výške 4.688,84 €.
Z pripojenej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát je uvedený
odporca, dátum prevzatia písomnosti je 24.4.2012.

Zo záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov zo dňa 2.5.2012 súd zistil, že za preberaciu
organizáciu bol prítomný F.. Ľ.V. U. s tým, že za odovzdávajúcu organizáciu sa nikto nedostavil a
priestory sú neodovzdané.
Zo záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov zo dňa 24.10.2013 súd zistil, že sa jedná
o tlačivo navrhovateľa s tým, že za preberajúcu organizáciu bol prítomný F.. Ľ. U., za odovzdávaciu

organizáciu S. H., jedná sa o nebytové priestory na ul. X. XX. Dôvod odovzdania je ukončenie nájmu,
ako závady sú uvedené rozbité sklo vchodových dverí zozadu, ľavé krídlo 75 x l60 cm , vodomer podľa
prílohy.
Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od l.l.2012 do 30.11.2013 zo dňa 3.l2.2013 súd zistil, že sa
týka odporcu, dátum prisťahovania je uvedené l5.6.2011, dátum odsťahovania 24.10.2013, zostatok k

l.l.2012 je -3.1113,43 €, zostatok k 3l.l2.2012 -8.805,77 €, zostatok k 3l.10.2013 -13.803,24 €.
Z dobropisu č.6613000006 zo dňa l3.6.2013 súd zistil, že je tu VS: 8202000032 kde ako dodávateľ
je uvedený navrhovateľ, ako odberateľ odporca, v ktorom je uvedené, že mu fakturujú vyúčtovanie
nákladov za plnenie spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie l.l.2012-31.12.2012, keď
je uvedený konečný zostatok z vyúčtovania nákladov (preplatok) 529,78 € , nedoplatok na úhradách

predpisu k 3l.l2.2012 9.335,55 €, k úhrade nedoplatok 8.805,77 €.
Z dobropisu č.6614000004 zo dňa 24.6.2014 súd zistil, že je tu VS: 8202000032, ako dodávateľ
je uvedený navrhovateľ, ako odberateľ odporca, v ktorom je uvedené, že mu fakturujú vyúčtovanie
nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie l.l.2013-nečitateľný deň,
mesiac október 2013, keď ako konečný zostatok z vyúčtovania nákladov je preplatok 706,96 € ,

nedoplatok na úhradách predpisu k 31.12.2013 13.803,24 € a k úhrade je teda uvedený nedoplatok
13.096,28 €.
Z predpisu mesačných preddavkov na rok 2012 súd zistil, že v spodnej časti je uvedené tlač F.. G. v G.
dňa l2.11.2014, v kolónke F.. I.V. H., predseda bytového družstva K. sa nachádza pečiatka navrhovateľa
a nečitateľný podpis s tým, že ako dátum splatnosti je pri jednotlivých mesiacoch január až december

2012 uvedené l5.deň toho ktorého mesiaca s tým, že sú tu uvedené zvlášť jednotlivé položky a tiež
celková suma k úhrade za jednotlivé mesiace mesačne vo výške 5l8,51 €. Na zadnej časti tohto dokladu
je okrem iného uvedené, že predpis mesačných preddavkov je stanovený v súlade s článkom VI bod
2 zmluvy o nájme nebytového priestoru s tým že úprava PMN s účinnosťou od l.2.2012 je stanovená
v súlade s článkom V bod 2 „ nájomné“, keď ročná miera inflácie potvrdená Štatistickým úradom SR

dosiahla v roku 2011 oproti predchádzajúcemu roku v priemere 3,9 %.
Z pripojenej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát je uvedený
odporca, dátum prevzatia tejto písomnosti je 2.l2.2011 s tým, že v popise zásielky je uvedené PMP
1/2012 VS: 8202000032.
Z predpisu mesačných preddavkov na rok 2013 súd zistil, že v spodnej časti je uvedené tlač F.. G. v G.

dňa 12.11.2014, v kolónke F.. I.V. H., predseda bytového družstva K. sa nachádza pečiatka navrhovateľa
a nečitateľný podpis, v kolónke zmluva o nájme č.I. X/BX-X/XXXX s tým, že sa týka odporcu, keď ako
dátum splatnosti pri jednotlivých mesiacoch január až december 2013 je uvedený l5.deň toho ktorého
mesiaca, samostatne sú uvedené jednotlivé položky v tom ktorom mesiaci ako i celková suma k úhradev tom ktorom mesiaci, s tým, že v mesiacoch január a február 2013 je to mesačne suma 501,74 €, v
mesiacoch marec až september 2013 je to suma 5l3,75 € mesačne a v mesiaci október 2013 je to suma
397,74 €. Na druhej strane tohto dokladu je uvedené, že predpis mesačných preddavkov je stanovený

v súlade s článkom VI bod 2 zmluvy o nájme nebytového priestoru s tým, že úprava PMP s účinnosťou
od l.3.2013 je stanovená v súlade s článkom V bod 2 „ nájomné“, keď ročná miera inflácie potvrdená
Štatistickým úradom SR dosiahla v roku 2012 oproti predchádzajúcemu roku v priemere 3,6 %.
Z pripojenej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát je uvedený
odporca, dátum prevzatia písomnosti 26.2.2013 v špecifikácií zásielky je uvedené PMP In 3/2013

VS:8202000032.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 29Rob/185/2012 súd zistil, že vo veci bol vydaný platobný
rozkaz dňa l2.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2012 s tým, že ako žalobca je tu
uvedený navrhovateľ, ako žalovaný odporca, pričom týmto platobným rozkazom bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 7.261,51 € spolu s tam uvedeným úrokom z omeškania z jednotlivých súm za
príslušné obdobie. Taktiež bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 435,50 € z titulu súdneho poplatku

a sumu 587,93 € z titulu trov právneho zastúpenia. Zo žalobného návrhu zo dňa 11.9.2012 súd zistil, že
žalovaná suma má pozostávať z neuhradenej mesačnej zálohovej platby vo výške 255,77 € za mesiac
jún 2011, z neuhradených mesačných zálohových platieb vo výške 479,59 € za mesiac júl až december
2011 a z neuhradených mesačných zálohových platieb vo výške 518,51 € za mesiac január až august
2012, pričom táto suma bola znížená o kladné vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2011 vo výške

l9,88 €.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9Cb 5/2013 súd zistil, že v tomto konaní sa jedná o
zhodných účastníkov tak na strane navrhovateľa, ako i na strane odporcu, pričom podaným návrhom
zo dňa 4.2.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi vypratania nebytového priestoru č.12-3
nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č.XXXX na X. ul. č.XX v G., ktorý je postavený na pozemku

parcely registra „ C“ KN parc. č. XXX, k.ú. K., LV č.XXXX a uhradenia trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 162,84 €. Vo veci bol vydaný
rozkaz na plnenie tunajším súdom dňa 9.5.2013 sp.zn. 9Cb/5/2013-40, ktorým bolo odporcovi uložené,
aby do l5 dní od doručenia rozkazu na plnenie vypratal v prospech navrhovateľa predmetný nebytový
priestor v zmysle podaného žalobného návrhu. Následne bolo vo veci rozhodnuté uznesením tunajšieho

súdu zo dňa 27.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2l.1.2014, sp.zn. 9Cb/5/2013-64, ktorým súd
zrušil rozkaz na plnenie vydaný Okresným súdom vo Zvolene č.k. 9Cb 5/2013-40 zo dňa 9.5.2013 a
konanie zastavil pretože navrhovateľ doručil súdu dňa 22.11.2013 späťvzatie návrhu z dôvodu, že dňa
24.10.2013 došlo v zmysle záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov zo strany odporcu k
vyprataniu a odovzdaniu nebytového priestoru navrhovateľovi.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú podaného žalobného návrhu, doručeného tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013, v spojení
s návrhom na čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 8.8.2014 s tým, že navrhovateľ odvodzuje svoj
nárok na zaplatenie žalovanej sumy z predmetnej nájomnej zmluvy, ktorá bola v žalobnom návrhu
špecifikovaná, pričom sa jednalo o odplatný prenájom nebytových priestorov a teda dlžná istina

zodpovedá neuhradenému nájomnému za obdobie október 2012 až október 2013.
Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že on by uznal žalovanú istinu nie ale úroky z omeškania,
ktoré žiadajú zaplatiť, pričom tú istinu by bol schopný splácať v splátkach po 50€.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.
Podľa § 3 ods.3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ( ďalej
len „ citovaný zákon“) zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom

uzaviera.
Podľa § 3 ods.4 citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods.3 je neplatná.
Podľa § 9 ods.2 písm.b) citovaného zákona prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako l mesiac mešká s platením nájomného alebo za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa § l2 citovaného zákona výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od
l.dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Podľa § 451 ods.1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal.
Podľa § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 458 ods.2 OZ s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ
ten, kto obohatenie získa, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. prechodné ustanovenia k úprave účinnej od l.2.2013,
ak záväzkový vzťah vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 3l.l.2013 aj za dobu omeškania po 3l.1.2013.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
po čiastočnom späťvzatí návrhu je návrh navrhovateľa v celom rozsahu dôvodný.
Vlastníctvo navrhovateľa k predmetným nebytovým priestorom, ktoré tvorili predmet nájmu mal súd
preukázané s poukazom na čiastočný výpis z LV č. XXXX pre k.ú. pred K. zo dňa 18.1.2013, ktorý bol
pripojený k žalobnému návrhu vedeného na tunajšom súde pod č.k. 9Cb 5/2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že účastníci uzavreli platne medzi sebou
zmluvu o nájme nebytových priestorov, v ktorej boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti tákajúce
sa predmetného nájmu. Prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania tieto nebytového priestory
a odporcovi ako nájomcovi vznikla povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné a preddavky za plnenia
poskytované s užívaním a prevádzkou nebytových priestorov. Navrhovateľ tvrdil, že odporca neuhradil

mesačné zálohové predpisy za obdobie september až december 2012 mesačne vo výške 5l8,5l €,
mesačné zálohové predpisy za obdobie január a február 2013 mesačne vo výške 501,74 €, mesačné
zálohové predpisy za obdobie marec až september 2013 vo výške 5l3,75 € a mesačný zálohový predpis
za obdobie október 2013 vo výške 397,74 €, čo spolu predstavuje sumu 7.07l,51 € , ktorú navrhovateľ
už v žalobnom návrhu ponížil o čiastku 529,78 € z titulu preplatku na skutočných nákladoch za plnenia

spojené s užívaním nebytových priestorov za rok 2012 a následne aj o sumu 706,96 € z titulu preplatku
na skutočných nákladoch za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov za rok 2013. Vykonaným
dokazovaním mal súd tiež preukázané, že k zvýšeniu nájomného a tým aj k zvýšeniu výšky mesačnej
úhradyzanájomnéapreddavkyzaplneniaposkytovanésužívanímaprevádzkoupredmetunájmudošlo
v súlade so zmluvou , konkrétne článku V bod 2 o ročnú mieru inflácie zverejnenú Štatistickým úradom

v SR s tým, že tieto skutočnosti boli odporcovi tak pre rok 2012 ako aj pre rok 2013 oznámené ako to
vyplýva z pripojených doručeniek. Výška žalovanej istiny napokon nebola spochybňovaná ani samotným
odporcom a medzi účastníkmi konania teda nebola sporná. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ
ako prenajímateľ predmetnú nájomnú zmluvu vypovedal listom zo dňa l8.l.2012, v dôsledku čoho nájom
skončil uplynutím výpovednej doby dňa 30.4.2012. Odporca však v rozpore so zmluvou nevypratal

nebytové priestory v deň skončenia nájmu, ale ich užíval až do 24.10.2013, kedy došlo k odovzdaniu,
resp. prevzatiu predmetných nebytových priestorov tak ako to vyplýva zo záznamu zo dňa 24.l0.2013.
Súd má zato, že odporca od l.5.2012 do 24.10.2013 užíval predmetné nebytové priestory bez právneho
dôvodu. Súd preto nárok navrhovateľa na úhradu žalovanej sumy posúdil v časti ako nárok z titulu
nájomného vzťahu na základe uzavretej nájomnej zmluvy a čiastočne ako nárok z titulu bezdôvodného

obohatenia. Pritom pokiaľ ide o výšku peňažnej náhrady, ktorá sa z titulu bezdôvodného obohatenia
má vydať navrhovateľovi ako tomu na úkor koho sa bezdôvodné obohatenie nadobudlo, súd vychádzal
jednak zo zmluvného dojednania v článku VIII bod 5 predmetnej nájomnej zmluvy a zároveň z faktu,že ani samotný odporca nespochybňoval výšku prisúdenej peňažnej náhrady za užívanie predmetného
nebytového priestoru bez právneho dôvodu v rozhodnom období.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd mal preukázané, že v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy

bolodporcapovinnýpoukazovaťnájomnéapreddavkyzaplneniaposkytovanésužívanímaprevádzkou
predmetu nájmu vždy do l5.dňa v bežnom mesiaci, a preto sa súd stotožnil s názorom navrhovateľa, že
odporca je v omeškaní s úhradou nájomného a preddavkov, resp. peňažnej náhrady za neoprávnené
užívanie predmetných nebytových priestorov, za ten ktorý kalendárny mesiac počnúc l6.dňom, v tom
ktorom kalendárnom mesiaci. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej úrokovej sadzby, súd mal preukázané, že

túto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola výška základnej
úrokovej sadzby ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75% a od 8.5.2013 do l2.11.2013 vo výške
0,5%.
Žalovanú sumu, ktorú súd prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi spolu s úrokom z omeškania a trovami
konania súd umožnil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 250 € vzhľadom na
žiadosť navrhovateľa umožniť mu splácať predmetnú sumu v splátkach po 50 €, keďže jeho súčasná

finančná situácia mu nedovoľuje zaplatiť celú žalovanú sumu naraz, avšak s poukazom na výšku
prisúdenej sumy spolu s príslušenstvom a trovami konania súd určil výšku splátok na sumu 250 €
mesačne.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.l O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 28.11.2014 prostredníctvom e-mailu doručil súdu vyčíslenie trov

konania zo dňa 28.11.2014 s tým, že následne bolo toto podanie doručené aj poštou dňa 1.12.2014, v
ktorom boli trovy konania vyčíslené v celkovej výške 2.013,83 €, pričom majú pozostávať z uhradeného
súdneho poplatku vrátane jeho nevrátenej časti pri čiastočnom späťvzatí návrhu v celkovej výške 356,70
€ a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.657,13 € pozostávajúcej z 5 úkonov právnej pomoci,
vo výške 977,78 € ,cestovných náhrad vo výške 403,l6 € a 20% DPH 276,l9 €.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ uhradil na výzvu súdu súdny poplatok na účet súdu vo výške 392 €. Pri
rozhodnutí súdu, ktorým zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 706,96 € na základe čiastočného
späťvzatia návrhu súd zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanie návrhu na

začatie konania vo výške 35,30 €. Navrhovateľovi súd preto priznal nárok na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli zaplatením tohto súdneho poplatku vo výške 356,70 €. Navrhovateľovi súd priznal
zároveň aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia a to vo výške 1352,95 €. Pri určení trov právneho
zastúpenia súd vychádzal najprv z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 6.54l,73 € a po čiastočnom späťvzatí
návrhu z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 5.834,77 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri

týchto sumách základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 220,77 €, resp. 200,85 €, podľa § 10 ods.1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi
priznal predstavujú za 4 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 220,77 € a náhrada

podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,8l €,
2./ žalobný návrh zo dňa 5.l2.2013 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 220,77 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,8l €,
3./ účasť na pojednávaní dňa l.10.2014 podľa § l3a ods.4 vyhlášky vo výške 50,2l € a náhrada podľa
§ l6 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

4./ účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 200,85 €
a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €, Taktiež súd navrhovateľovi priznal náhradu
cestovného v ním uplatnenej výške 188,76 € za cesty na pojednávanie dňa l.10.2014 a 26.11.2014
na trase Bratislava -Zvolen a späť osobným motorovým vozidlom HYUNDAY iX35, EČV: BL -703 BA,
ktorého vlastníkom je JUDr. Katarína Kalabová podľa osvedčenia o evidencii pri počte najazdených km

784, základná náhrada za l km 0,183 €, spotreba paliva na 100 km 5,3 litra, cena za liter paliva l,09 €,
a taktiež priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu náhrady straty času v zmysle § l7 ods.1
vyhlášky vo výške 2l4,40 € za l6 začatých polhodín x 13,40 € , a to všetko zvýšené o 20 % DPH 225,49 € .Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej pomoci, čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 8.8.2014 vrátane režijného paušálu, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ
mohol a mal vyhotoviť vyúčtovanie skutočných nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytových

priestorov za rok 2013 pred podaním žaloby, keďže ku vyprataniu a odovzdaniu nebytových priestorov
došlo dňa 24.10.2013 a návrh na súd bol podaný dňa l6.l2.2013, a preto takýto úkon súd nepovažoval
za účelné uplatňovanie práva navrhovateľa voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)