Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200542.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko

s.r.o.sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zast.TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: U. O., nar.X.X.XXXX, trvale bytom P. S., O. S. X.
XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: U.. P. G., Q. X. Ú. S. X. o zaplatenie 251,32 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 11.2.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 87,59 Eur pozostávajúcu zo súdneho
poplatkuvovýške16,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške71,09Eur naúčetprávnehozástupcu

navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 251,32 Eur spolu s prísl. z dôvodu, že predmetná
pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014, pričom pohľadávka vznikla z titulu zmluvy o pôžičke
č.7051899, uzavretej dňa 19.1.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku od veriteľa Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:35923130 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.3.2014 v priebehu tohto konania.

Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 19.1.2009 zmluvu o pôžičke č.7051899, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.332,-Eur. Odporca
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,50 Eur . Konečná
dohodnutá splatnosť úveru bola určená v termíne 24 mesiacov. Odporca uhradil celkove 1115,55 Eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy ako aj z prehľadu splátok a úhrad.Keďže odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne nesplnil a poskytnutý úver riadne
nesplácal navrhovateľ v súlade so zmluvou dňa 29.1.2011 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok, ale bezvýsledne. Táto skutočnosť vyplýva z listu zo dňa 29.1.2011 a z doručenky.

Pohľadávka navrhovateľa predstavuje 251,32 Eur, z ktorej istina predstavuje 216,45 Eur a zvyšok úroky.

Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska ako to bolo zistené zo správ o šetrení po jeho
pobyte. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa ust. §524 ods.1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosťuhradiťprenavrhovateľasumu251,32Eur,ktorápredstavujenezaplatenémesačnésplátkyvo
výške 216,45 Eur a zvyšná časť predstavuje úroky, keďže odporca riadne a včas nesplácal poskytnutý

úver v zmysle zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa a tak vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy. Navrhovateľ má právo žiadať zaplatenie žalovanej sumy na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.3.2014. Základ a výšku sporu navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi.

Zároveň bol odporca zaviazaný zaplatiť zákonné úroky vo výške 9% od 11.2.2011 po termíne splatnosti

určenom vo výzve navrhovateľa . Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 v. nar. č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. l O.s.p. Trovy
konania v danom prípade predstavujú 87,59 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 71,09 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený
právnym zástupcom, ktorý urobil dva úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje

v zmysle vyhlášky č. 655/04 Z.z. 21,58 Eur , teda odmena celkom 43,16 Eur + režijný paušál po 8,04
Eur, t.j. 2x8,04=16,08Eur + 20% DPH t.j. 11,85 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,59Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 5 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.