Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206452.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu F. M. Z., L.. C..
I.., L. L. U. F., Š.L. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému E. J., W..
XX. XX. XXXX, F. Y., E.. T. Č.. XX v konaní o zaplatenie 485,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 66,92 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
33,90 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,04 eur za obdobie
od 18.6.2011 do zaplatenia a 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,98 eur od 18.7.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 05. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 485,82 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,90 € za
obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,04 € za obdobie
od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,98 € za obdobie od 18.
07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,90 € za obdobie od 18. 08.
2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému uplatnenú v súdnom
konaní nadobudol od obchodnej spoločnosti L. M. E..L.. L. L. U. F. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 24. 06. 2013, ktorú uzatvoril ako postupník. Žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému tam uvedené telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
tieto služby a platiť za ne vyúčtovanú cenu v súlade s aktuálnym cenníkom podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich
cenu faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 07. 2011, znejúcou na sumu vo výške 14,98 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 06. 2011, znejúcou na sumu vo výške 18,04 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 08. 2011, znejúcou na výške 418,90 € a faktúrou č. XXXXXXXXX,
splatnou dňa 17. 05. 2011, znejúcou na výške 33,90 €. Keďže žalovaný tieto faktúry v lehote zročnosti
právnemu predchodcovi žalobcovi nezaplatil a nezaplatil ich ani samotnému žalobcovi bol žalobca
nútený obrátiť sa na súd.

Žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola doručená do vlastných rúk a pojednávania
nariadeného na deň 26. 11. 2014 sa napriek včas doručenému predvolaniu nezúčastnil. Pojednávania
sa nezúčastnil ani právny zástupca žalobcu a do momentu začiatku pojednávania do spisu neboli
pripojené listiny, ktoré súd od neho požadoval na preukázanie nárokov uplatnených žalobou, najmä na
preukázanie nároku na zmluvnú pokutu.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. rozhodoval na podklade obsahu spisu. Takto vykonaným dokazovaním
mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť L. M. E..L.. L. L. U. F. a žalovaný uzavreli dňa 29. 03. 2011 zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat Clasic pri 24 mesačnej viazanosti za v zmluve uvedený poplatok, na základe ktorej
predchodca žalobcu prenajal aj telekomunikačné zariadenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal za
poskytované elektronické komunikačné služby a nájom zariadenia platiť a vyúčtovanú sumu v súlade
s cenníkom právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu potom vyúčtoval žalovanému
cenu poskytovaných služieb faktúrami uvedenými v žalobe v sume 14,98 €, 18,04 €, 33,90 €, avšak
faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 17. 08. 2011 vyúčtoval žalovanému zmluvné pokuty Magio Sat
pokutu vo výške 199 €, pokutu za Magio Box 1MQ4ZL3A v sume 150 €, pokutu za diaľkový ovládač
1MQ4ZL3A vo výške 20 €, pokutu za kartu 1MQ4ZL3A v sume 19,95 € a pokutu za tzv. ostatné
príslušenstvo 1MQ4ZL3A vo výške 29,95 €. Celkovo takto vyúčtoval zmluvné pokuty, ktorých súčet
predstavoval sumu 418,90 €. Napriek výzve súdu však žalujúca strana do termínu pojednávania
nepreukázala, na základe ktorých platných ustanovení zmluvy, uzavretej so žalovaným prípadne
neoddeliteľných súčastí takejto zmluvy boli predmetné zmluvné pokuty dohodnuté a najmä nepreukázala
porušenie povinností, ktorých plnenie bolo predmetnými zmluvnými pokutami zabezpečené.

Zistiac tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne, a to
pokiaľ ide o sumu 66,92 €, ktorá predstavuje súčet vyúčtovaných cien poskytnutých telekomunikačných
služieb v sume 33,90 €, 18,04 € a 14,98 € troma faktúrami uvedenými v žalobe a pripojenými do
súdneho spisu. Nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu
oporu predovšetkým v samotných ustanoveniach zmluvy o pripojení. Tým, že žalovaný nezaplatil faktúry
v lehote ich zročnosti, sa vždy dňom nasledujúcim po ich splatnosti dostal do omeškania s úhradou
ceny poskytnutých a vyúčtovaných telekomunikačných služieb. Preto má žalobca, ktorý sa stal veriteľom
pohľadávky voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nárok aj na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z
omeškania sú vždy o 8 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže však nárok na vyúčtované zmluvné pokuty žalobca ku momentu vyhlásenia rozsudku
nepreukázal, súd vo zvyšku uplatneného nároku, teda tam kde sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
418,90 € spolu s príslušným úrokom z omeškania žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Žalovaný bol v konaní podstatne úspešnejší ako žalobca a preto pri pomernom krátení náhrady trov
konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 O. s. p. bola by mu prisúdená náhrada trov konania v závislosti od
jeho úspechu vo veci. Keďže však žalovanému preukázateľne trovy v konaní nevznikli súd o trovách
konania rozhodol tak, že sa mu ich náhrada proti žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.