Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207143
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813207143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Q. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. 4, Q. nad E., proti odporcom: 1/ JUDr. Veronika Leppová, advokátka so sídlom
Medvedzie 45/19, Tvrdošín, IČO: 14 224 071, 2/ Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní o náhradu škody vo výške 6.533,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II/ Súd odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 07.10.2013 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov v 1/ a 2/ rade na zaplatenie
mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 6.533,63 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
07.09.2013 do zaplatenia a trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku na základe náhrady

škody.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 25.11.2014 uviedol, že po úmrtí jeho matky G. L. zdedil
majetok aj rodinný dom, z ktorého bol povinný vyplatiť čiastku súrodencom. Dom prestaval. V roku
2001 splnomocnil odporkyňu v 1/ rade na zastupovanie pred Okresným súdom Dolný Kubín. Tento súd
vyhrali. odporkyňu v 1/ rade bola splnomocnená aj na zastupovanie pred Okresným súdom Námestovo
v konaní o určenie vlastníckeho práva proti odporkyni U. D., rod. L.. Konanie bolo vedené pod č. k.
2C/293/2008. V tomto konaní bol vydaný rozsudok dňa 21.07.2010, pričom žaloba bola zamietnutá
a navrhovateľ bol povinný nahradiť U. D., rod. L. trovy konania vo výške 2.312,36 eur. Proti tomuto

rozsudku podal odvolanie, o jeho odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 7Co/332/2010
zo dňa 15.06.2011. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal ho zaplatiť U. D., rod. L.
trovy odvolacieho konania v sume 128,66 eur. Preto na základ vyššie uvedeného žiada, aby odporcovia
v 1/ a 2/ rade mu zaplatili všetky trovy, ktoré mal spojené so súdnym konaním. Jedná sa o trovy konania
v sume 2 312,36 eur a 128,66 eur. Ďalej žiada, aby odporcovia mu boli povinní zaplatiť sumu 3.160
eur podľa znaleckého posudku - pozostáva z hodnoty hospodárskej budovy, o ktorú prišiel rozhodnutím
Okresného súdu Námestovo a Krajského súdu v Žiline. Ďalej žiada čiastku 70,34 eur, ktorú vyplatil JUDr.

Bachyncovi, právnemu zástupcovi U. D., rod. L., súdny poplatok 100 eur za odvolanie, za vyhotovenie
geometrickéhoplánuvovýške400eur(geom.plánvyhotovilvkonanípredOkresnýmsúdomNámestovo
č. k. 2C/293/2008), čiastku 183,95 eur ako zálohu na znalecký posudok č. 19/2010 a 120 eur za
vyhotovenýZPč.75/2013.Celkováškoda,ktorámuvzniklavkonanípredOkresnýmsúdomNámestovo,
činí6.533,63eur.Ďalejuviedol,žejepravdou,ževpôvodnejžalobeourčenievlastníckehoprávauviedol
informáciu odporkyni 1/ rade, že žiada určiť vlastnícke právo vydržaním k pozemku a časti humna. On
sa vlastníctva k nehnuteľnosti a časti humna, o ktorom bolo rozhodnuté Okresným súdom Námestovouž nedomáhal, podal na súd len túto žalobu o náhradu škody. Tú časť , ktorá bola predmetom sporu o
určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam neužíva, dostal ultimátum a musel to do troch dní uvoľniť. Nedošlo
k mimosúdnej dohode medzi ním a U. D., odporkyňou v konaní o určenie vlastníctva.

Odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní konanom dňa 25.11.2014 uviedla, že s návrhom navrhovateľa
úplne nesúhlasí, pretože ak v niečom pochybila, nie je si toho vedomá, pretože v roku 2006 bol
vydaný rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, ktorý bol v prospech navrhovateľa. Taktiež nemôže
súhlasiť ani so ZP č. 75/2013, ktorý je pripojený k žalobnému návrhu, pretože podstatou celého
žalobného návrhu bol pozemok, ktorý je ohodnotený v tomto posudku na čiastku 873,30 eur. Tu si

nie je vedomá nijakého pochybenia. Žalobný návrh v r. 2001 pôvodne podaný na Okresnom súde
Dolný Kubín pozostával z dvoch častí, a to z určenia vlastníctva k pozemku a určenia vlastníctva
časti humna, ktoré je na tomto pozemku postavené. Z toho vyplynula tá procesná chyba, že podľa jej
vyjadrenia mala označiť celú stavbu. Do vynesenia rozsudku v r. 2010 ju to vôbec nenapadlo, pretože
Okresný súd Dolný Kubín vydal rozsudok v prospech navrhovateľa v tejto istej veci. Proti rozsudku
Okresný súd Dolný Kubín podala odvolanie U. D., rod. L.. Krajský súd v Žiline rozsudok zrušil a vrátil

a následne vo veci rozhodol Okresný súd Námestovo v č. k. 2C/293/2008, ktorý žalobu zamietol a
rozhodol o trovách konania. Tento rozsudok potvrdil Krajský súd v Žiline. Čo sa týka jej poisťovne, je
poistená od r. 1991 jednak ako členka komory komerčných právnikov a následne od r. 2004 po zmene
zákona ako členka advokátskej komory hromadnou poistnou zmluvou, ktorú uzatvárali komory. Každý
rok na vyzvanie komory spolu so zaplatením ročného poplatku za členstvo platila aj poistné. Nikdy

jej nikto neoznámil v akej poisťovni je, až v r. 2013 jej zo SAK prišlo, že za obdobie od 01.01.2013
do 31.12.2013 je poistená v poisťovni Wüstenrot. Pri písaní žaloby o určenie vlastníckeho práva
vychádzala z informácii navrhovateľa, ktorý žiadal určiť vlastnícke právo vydržaním k novovytvorenej
parcele ako celku a k časti humna, ktoré je na tejto parcele postavené. Predložila súdu pôvodnú žalobu
o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam vydržaním z 23.10.2001. Súd zamietol žalobu aj k pozemku

pod humnom, pretože navrhovateľ nepreukázal, že je jeho vlastníkom. Cituje odvolací súd na strane 4
odvolacieho rozsudku 7Co/332/2010: "ak niekto zdedil nehnuteľnosť alebo jej časť nemožno uvažovať
o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním následkom dobromyseľností, prvostupňový súd správne
vyhodnotil skutkový stav, zaujal správny právny záver s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje".

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade aj oboznámením
sa so žalobným návrhom, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že je pravdou, že návrh v jednej časti nebol
správne formulovaný žalobný petit, ktorý smeroval k určeniu vlastníctva k časti a nie k celej v konaní č. k.

2C/293/2008, ale vzhľadom nato, že žaloba bola zamietnutá bez toho, žeby vykonával dôkazy ohľadne
tej časti petitu, ktorá smeruje k určeniu vlastníctva časti veci. Bola zamietnutá procesne, takže nemožno
konštatovať žeby žalobcovi bola spôsobená škoda napriek tomu že bola žaloba nesprávne formulovaná
v petite. Ak by bol navrhovateľ automaticky úspešný pri formulovaní žalobného petitu správne t. j. k celej
veci (súd dokazovanie v predmetnej veci nevykonal), lebo sám navrhovateľ tvrdí, že vydržal vlastníctvo

len k časti veci ani nebolo objektívne možné formulovať žalobu ináč. Taktiež súd konštatuje, že neboli
preukázané predpoklady na náhradu škody. Aj keby bola žaloba formulovaná k celej veci, nemusel byť
úspešný, nakoľko nesplnil podmienku vydržania. K odporkyni v 2/ rade súd konštatuje, že nie je daná
vecná legitimácia, žiadny priamy vzťah.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobný návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporkyni v 1/ rade a odporkyni
v 2/ rade právo na náhradu trov konania nepriznal, i keď mali plný úspech vo veci, nakoľko odporkyňa
si trovy konania pre prípad úspechu neuplatnila a súd nemal preukázané, že by odporkyňa v 2/ rade
nejaké trovy konania vznikli.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).