Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/328/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231852
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513231852.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 603 201,
zastúpeného JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, Homolova 12, 841 02 Bratislava, proti odporcovi: Y.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
V. V., zamestnankyňou Okresného súdu L. A., v konaní o určenie, že k prechodu nájmu bytu nedošlo
a o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že k prechodu nájmu bytu v Bratislave na O. ul. č. XX, číslo bytu XX, na XX. poschodí v
bytovom dome súp. číslo XXXX, kat. úz. Petržalka na odporcu nedošlo.

Odporca je povinný vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt v Bratislave, O. ul. č. XX, číslo bytu XX,

na XX. poschodí v bytovom dome súp. číslo XXXX, kat. úz. Petržalka a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 199,-
EUR v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 12. 09. 2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia,
že k prechodu nájmu bytu č. XX na XX. poschodí domu na O. ul. č. XX, XX. poschodie nedošlo ako aj
vypratania tohto bytu. Svoj návrh odôvodnil tým, že nájomkyňou tohto bytu bola C. F., ktorej prenajímateľ
výpoveďou zo dňa 06. 06. 2002 vypovedal nájom bytu. Výpovedná lehota uplynula dňa 30. 04. 2003 a od

01. 05. 2003 bývalá nájomkyňa užívala predmetný byt bez právneho dôvodu. Navrhovateľ na tunajšom
súde viedol proti pôvodnej nájomkyni bytu konanie o vypratanie predmetného bytu pod č. k. 5C 207/03.
Pôvodná nájomkyňa bytu dňa 03. 06. 2013 zomrela, navrhovateľ šetrením zistil, že v predmetnom byte
sa bez právneho dôvodu zdržuje odporca. Navrhovateľ odporcu výzvou zo dňa 26. 06. 2013 vyzval
odporcu na odovzdanie bytu. Listom zo dňa 01. 07. 2013 doručeným navrhovateľovi dňa 03. 07. 2013
odporca požiadal o odkúpenie bytu č. XX v L. na O. ul. č. XX. Navrhovateľ zistil, že odporca nespĺňa
zákonné podmienky prechodu nájmu bytu po zomrelej bývalej nájomkyni, keďže táto v čase úmrtia

užívala byt bez právneho dôvodu. Uvedenú skutočnosť navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa
23. 07. 2013 a opätovne vyzval odporcu na vypratanie bytu. Odporca na výzvu nereagoval , byt naďalej
užíva bez právneho dôvodu a neplatí platby za užívanie bytu.

Súd dňa 19. 11. 2013 doručil odporcovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k
návrhu nevyjadril.Súdvovecivytýčilpojednávaniavdňoch15.04.2014a19.06.2014,odporcasizásielkyspredvolaniami
neprevzal v odbernej lehote, pojednávaní sa nezúčastnil.

Súd vytýčil pojednávanie na termín 25. 09. 2014 a uznesením zo dňa 14. 07. 2014 nariadil predvedenie

odporcu na pojednávanie. Odporca nebol na termín pojednávania predvedený orgánmi PZ SR, z
oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, obvodné oddelenie PZ Bratislava Petržalka - sever
zo dňa 25. 09. 2014 súd zistil, že k predvedeniu odporcu na termín pojednávania nedošlo z dôvodu, že
na uvedenej adrese sa meno odporcu na zvončeku aj na schránke nachádza, nikto však nereagoval na
opakované zvonenie. Šetrením príslušníkov PZ od suseda p. Z. bolo zistené, že odporcu už dlhší čas

nevidel a nevie, kde by sa mohol nachádzať. Z oznámenia ďalej súd zistil, že podľa lustrácie v Registri
obyvateľstva má odporca evidovaný trvalý pobyt na adrese O. XX, L..

Súd vykonal ďalšie šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa lustrácie v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR zo dňa 02. 10. 2014 sa odporca nenachádza vo
výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou poisťovňa neeviduje osobu odporcu.

Keďžesasúduvykonanýmšetrenímnepodarilozistiťpobytodporcu,súduznesenímzodňa13.10.2014
v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi za opatrovníka V. V., zamestnankyňu Okresného
súdu L. A..

Súd vytýčil pojednávanie na termín 25. 11. 2014, pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa
navrhovateľa,bezospravedlneniasanedostavilaopatrovníčkaodporcu,predvolanienapojednávaniejej

bolo doručené dňa 15. 10. 2014. Súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, listom navrhovateľa zo dňa 23.
07. 2013, žiadosťou o odkúpenie bytu zo dňa 01. 07. 2013, výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 26. 06.
2013, oznámením o šetrení bytu zo dňa 21. 06. 2013, oznámením o úmrtí C. F. zo dňa 18. 06. 2013,
výpoveďou nájmu bytu zo dňa 06. 06. 2002 s doručenkou, rozhodnutím o pridelení náhradného bytu

zo dňa 04. 06. 1988, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 06. 06. 1989, evidenčným
listom zo dňa 06. 06. 1989, pripojeným spisom tunajšieho súdu 5C 207/2003, pričom zistil nasledovný
skutkový stav prejednávanej veci:

Pôvodnou nájomkyňou bytu č. XX v L. na O. ul. č. XX, XX. poschodie bola C. F. a to na základe
Rozhodnutia o pridelení náhradného bytu č. j. byt. 254-

7/1711/88 zo dňa 04. 06. 1988 vydaného bývalým Obvodným národným výborom Bratislava V, bytovým
odborom a dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 06. 06. 1989.

Navrhovateľ ako prenajímateľ výpoveďou zo dňa 06. 06. 2002 vypovedal pôvodnej nájomkyni bytu C. F.
nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu neplatenia nájomného a plnení
poskytovaných s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Pôvodná nájomkyňa bytu výpoveď z

nájmu bytu prevzala dňa 12. 07. 2002, na základe predĺženia výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze
z objektívnych dôvodov je výpovedná lehota uplynula dňa 30. 04. 2003.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 5C 207/2003 súd zistil, že navrhovateľ sa ako prenajímateľ v
tomto konaní domáhal proti pôvodnej nájomkyni bytu C. F. vypratania predmetného bytu z dôvodu, že
jej vypovedal nájom bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pôvodná nájomkyňa

výpoveď prevzala dňa 12. 07. 2002. Listom zo dňa 29. 07. 2002 prenajímateľ oznámil pôvodnejnájomkyni bytu predĺženie výpovednej lehoty o ochrannú lehotu 6 mesiacov z dôvodu preukázania
hmotnej núdze s tým, že výpovedná lehota skončí dňa 30. 04. 2003. Tunajší súd rozsudkom zo dňa
20. 04. 2004 rozhodol o povinnosti pôvodnej nájomkyne bytu byt č. XX na XX. poschodí domu na O.

ul. č. XX v L. vypratať do 15 dní po tom, čo jej bude zabezpečený náhradný byt. Proti uvedenému
rozhodnutiupodalaodvolanieodporkyňa,odvolacísúduznesenímč.3Co174/2009zodňa20.05.2009,
právoplatným dňa 02. 07. 2009 odvolanie odporkyne odmietol ako oneskorene podané. Odporkyňa
podala proti uvedenému uzneseniu dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR rozhodol uznesením zo dňa
16. 12. 2010 tak, že uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie

s odôvodnením, že zdržiavanie sa adresáta zásielky s rozhodnutím v mieste doručenia nebolo poštovou
doručovateľkou zistené. Odvolací súd následne uznesením zo dňa 05. 04. 2011 zrušil rozhodnutie
tunajšiehosúduzodňa20.04.2004avecvrátiltunajšiemusúdunaďalšiekonanie.Podanímdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2013 navrhovateľ zobral návrh o vypratanie bytu proti odporkyni späť z
dôvodu, že odporkyňa dňa 03. 06. 2013 zomrela. Súd uznesením zo dňa 02. 07. 2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 07. 2013 konanie o vypratanie bytu zastavil.

Emailovým oznámením zo dňa 21. 06. 2013 správcovská organizácia Bytový podnik Petržalka, s.r.o.
oznámila prenajímateľovi výsledok šetrenia užívania bytu č. XX na O. ul. č. XX, podľa ktorého po smrti
nájomkyne bytu C. F. v byte býva starší neznámy muž, ktorý sa o pani F. za jej života staral.

Navrhovateľ listom zo dňa 26. 06. 2013 oznámil odporcovi, že byt č. XX na O. ul. č. XX v L. užíva bez
právneho dôvodu a vyzval ho na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu do 30 dní od prevzatia listu.

Odporca listom doručeným navrhovateľovi dňa 03. 07. 2013 požiadal navrhovateľa o odkúpenie bytu po
pôvodnej nájomkyni bytu C. F., s ktorou od roku 1995 žil v spoločnej domácnosti.

Podľa ust. § 706 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom
nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať
a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami

(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu,
alebo na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou
a nemajú vlastný byt. Ak sa prenajímateľ domnieva, že neboli splnené podmienky prechodu nájmu bytu
podľa odseku 1, môže sa v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa o nich dozvedel, najneskôr však
v lehote troch rokov odo dňa smrti nájomcu, domáhať na súde, aby určil, že k prechodu nájmu bytu

nedošlo.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania s použitím vyššie uvedených zákonných ustanovení

dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Súd mal v konaní preukázané, že pôvodnej nájomkyni bytu č. XX na XX. poschodí domu na O. ul.
č. XX v Bratislave prenajímateľ vypovedal nájom predmetného bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka z dôvodu neplatenia nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, pôvodná nájomkyňa výpoveď z nájmu bytu prevzala dňa 12. 07. 2002,

vzhľadomnapredĺženiezákonnejtrojmesačnejvýpovednejdobyzdôvoduhmotnejnúdzezobjektívnych
dôvodov o ďalších šesť mesiacov, výpovedná doba pôvodnej nájomkyni uplynula dňa 30. 04. 2003 a od
01. 05. 2003 pôvodná nájomkyňa užívala predmetný byt bez právneho dôvodu. Platnosťou výpovede
z nájmu bytu a jej účinkami sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal aj v konaní č. 5C 207/2003, kde
konštatoval, že výpoveď nájmu bytu po formálnej stránke spĺňa všetky predpísané náležitosti, dôvod

výpovede je v nej skutkovo i právne vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom
a ku dňu výpovede tento bol daný, výpoveď bola odporkyni riadne doručená predpísaným spôsobomnajneskôr dňa 12. 07. 2002. Pôvodná nájomkyňa bytu dňa 03. 06. 2013 zomrela, ku dňu svojej smrti
nebola nájomkyňou bytu č. XX v L. na O. ul. č. XX.

S poukazom na ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k prechodu nájmu bytu na odporcu mohlo

dôjsť, za splnenia ďalšej zákonnej podmienky - vedenia spoločnej domácnosti s pôvodnou nájomkyňou
bytu, len v tom prípade, ak zomrelej nájomkyni svedčil nájom bytu. Keďže pôvodná nájomkyňa bytu C.
F. ku dňu svojej smrti nebola nájomkyňou bytu č. XX v L. na O. ul. č. XX a tento užívala bez právneho
dôvodu, nemohlo dôjsť k splneniu zákonných podmienok prechodu nájmu bytu na odporcu a odporca
sa tak nemohol stať nájomcom predmetného bytu.

Súd sa v prejednávanom prípade zaoberal aj skutočnosťou, či navrhovateľ splnil zákonnú podmienku

ust. § 706 ods. 2 Občianskeho zákonníka a domáhal sa určenia, že k prechodu nájmu bytu nedošlo,
v zákonnej lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel, že neboli splnené podmienky prechodu
nájmu bytu podľa ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najneskôr v lehote troch rokov odo dňa
smrti nájomcu.

Pôvodná nájomkyňa bytu zomrela dňa 03. 06. 2013. Odporca listom doručeným navrhovateľovi dňa 03.

07. 2013 požiadal o odkúpenie bytu po pôvodnej nájomkyni bytu C. F. s odôvodnením, že s pôvodnou
nájomkyňou bytu žil v spoločnej domácnosti od roku 1995. Navrhovateľ preskúmaním a analýzou
všetkých dostupných materiálov zistil, že odporca nespĺňa zákonné podmienky prechodu nájmu bytu
po C. F., oznámil túto skutočnosť odporcovi listom zo dňa 23. 07. 2013 a vyzval ho na odovzdanie
bytu. Po tom, čo odporca byt dobrovoľne neodovzdal, navrhovateľ sa predmetným návrhom dňa 12. 09.

2013 domáhal určenia, že k prechodu nájmu bytu na odporcu nedošlo ako aj vypratania bytu odporcom.
Súd za rozhodný deň, kedy sa navrhovateľ dozvedel, že neboli splnené zákonné podmienky prechodu
nájmu bytu na odporcu považoval deň, kedy navrhovateľ konštatoval nesplnenie zákonných podmienok
prechodu nájmu bytu po predchádzajúcom preskúmaní všetkých dostupných materiálov, týkajúcich sa
predmetného prípadu, túto skutočnosť odporcovi oznámil a vyzval odporcu na odovzdanie bytu, teda

deň 23. 07. 2013. Doručením predmetného návrhu súdu dňa 12. 09. 2013 tak navrhovateľ splnil zákonnú
lehotu troch mesiacov ( ako aj zákonnú objektívnu lehotu troch rokov ) na podanie predmetného návrhu.

Keďže odporca na výzvu navrhovateľa na odovzdanie bytu nereagoval, dotknutý byt navrhovateľ
neodovzdal, zasahuje tak neoprávnene navrhovateľovi do jeho vlastníckeho práva a súd ho preto s
poukazom na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal na vypratanie bytu č. XX na XX.

poschodí domu na O. ul. č. XX v Bratislave a jeho odovzdanie navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú

bol navrhovateľ povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 199,00 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.