Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010201
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému
U. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.11.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, prechodne bytom S., na U. č. 2, rozvedený,
zamestnaný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako rodič v obci Q. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 02.08.2013 do súčasnosti, napriek
vyživovacej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo zákona o rodine
č. 36/2005 Z.z. ako aj rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
15.06.2009, právoplatný dňa 21.07.2009, kde bol zaviazaný prispievať na výživu mal. syna U. B., nar.

XX.XX.XXXX v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,- Eur mesačne, na mal. R.
B., nar. XX.XX.XXXX v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,- Eur mesačne a
na mal. N. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 70,- Eur mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, si svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne
a v plnej výške neplní, na výživu maloletých detí neprispieva s výnimkou mesiaca december XXXX,
kde zaplatil sumu vo výške 210,- Eur až do súčasnej doby aj napriek tomu, že na začiatku skúmaného

obdobia sa nezaevidoval na ÚPSVaR, počas uvedenej doby nepožiadal o priznanie dávky a príspevkov
v hmotnej núdzi, teda si nezabezpečil ani minimálny príjem, od 05.11.2013 je zamestnaný v BILLA, s.r.o.,
Bratislava, kde jeho čistá mesačná mzda predstavuje sumu vo výške cca 490,- Eur, v dôsledku čoho
oprávnená F. B. požiadala ÚPSVaR Námestovo o vyplácanie náhradného výživného, kde toto jej bolo
priznané rozhodnutím sp. zn. M zo dňa 28.10.2013, právoplatným dňa 04.11.2013, čím mu takto vznikol
dlh na výživnom za obdobie od 02.08.2013 do súčasnosti voči oprávnenej F. B. vo výške X.XXX,- Eur
a takto konal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/

XXXX-XX zo dňa 01.02.2013, právoplatným dňa 08.10.2013 za takýto čin odsúdený

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 07.08.2014 na U. B. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods.3 písm. b/, c/ Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie že je vinný zo spáchania skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného
zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nesúhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku neprijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku,
kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 04.08.2014 č. Pv 134/14, ktorý sa
kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zamestnal až v októbri 2013 s tým, že dovtedy
bol nezamestnaný. Občas si niečo brigádnicky privyrobil. Bolo to tak okolo 20,- až 30,- Eur. V Bille
zarábal do 500,- Eur a keďže mal dlh na sociálnom a tiež nesplácal pôžičku, tak mu zamestnávateľ
sťahoval z výplaty a dostával na ruku okolo 200,- až 210,- Eur. V Bille pracoval do augusta 2014, kedy
dal výpoveď, pretože mu zamestnávateľ dával takú prácu, na ktorú nemal oprávnenie. Aj predtým a aj

teraz mu pomáha družka s tým, že tie peniaze, ktoré poslal v decembri 2013 a v marci 2014 boli zrejme
zostatok z jeho výplaty. Vždy keď bol so synom N., tak mu kúpil nejakú pozornosť. Vzhľadom na rozpory
v jeho výpovedi, bola na návrh prokurátora prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, kde
sa obžalovaný po jej prečítaní vyjadril, že aj keď peniaze má, tak pošle, keď peniaze nemá, tak nepošle.
Je si vedomý svojho dlhu a chce ho zaplatiť. Ďalej sa vyjadril, že vyfajčí asi 10 cigariet denne a alkohol

pije málo. Počas rokov 2013 a 2014 s priateľkou platili spoločne 100,- Eur za elektriku s tým, že jeho
výdavky v tom období boli okolo 200,- až 300,- Eur. V súčasnej dobe sú jeho osobné výdavky okolo 50,-
Eur s tým, že 30,- až 40,- Eur dáva na cigarety. Vyjadril sa, že nie je evidovaný na úrade práce.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa F., ktorá vypovedala, že od augusta 2013 ku

dnešnému dňu uhradil obžalovaný v decembri 2013 výživné vo výške 200,- Eur a v marci 2014 vo výške210,- Eur. Iné peniaze ani darčeky im nedal. Občas im zavolá, keď mu oni napíšu SMS. Od minulého
roka ku dnešnému dňu stále poberá náhradné výživné. Syn U. a dcéra R. sú už zamestnaní, U. od
03.09.2014 a R. od 01.10.2014 s tým, že od októbra už nepoberá náhradné výživné ani na syna N.,

pretože mala vyšší príjem kvôli daňovému bonusu, ktorý dostala v marci, a preto jej náhradné výživné
nevyšlo ani na neho. Syn U.e od 10.03.2013 plnoletý a R. je plnoletá od 19.07.2014. Počas manželstva
nemali žiadne dlžoby, ktoré by musel uhrádzať manžel. Vyjadrila sa, že spláca pôžičku, ktorú si zobrali
počas manželstva a o pôžičkách bývalého manžela nevie. Nevie ani o tom, prečo bývalý manžel výživné
neplatí. Údajne nemá prácu i keď si myslí, že v Bratislave by asi problém s prácou nemal mať.

Z výsluchu svedkyne JUDr. V. F. vyplynulo, že matka nezaopatrených detí požiadala 23.10.2013 o
vyplácanienáhradnéhovýživného,ktoréjejbolopriznanépo70,-Eurnakaždédieťaod01.07.2013,bolo
to na základe rozhodnutia úradu zo dňa 28.10.2013. Vzhľadom k tomu, že otec detí zaplatil v decembri
2013 200,- Eur, úrad rozhodnutím zo dňa 13.01.2014 rozhodol o znížení výplaty náhradného výživného
od 01.12.2013 na sumu 10,- Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že otec detí neuhradil v januári 2014

výživné od 01.01.2014 bolo obnovené vyplácanie náhradného výživného vo výške 210,- Eur, v mesiaci
apríl 2014 došlo k prehodnoteniu výplaty náhradného výživného a bolo zistené, že v marci 2014 otec detí
uhradil 210,- Eur s tým, že túto sumu bola matka rozhodnutím úradu zo dňa 13.05.2014 zaviazaná vrátiť.
Túto sumu uhradila 23.06.2014 na účet úradu. Z dôvodu ukončenia školy a následného zamestnania sa
U. bolo rozhodnutím znížené vyplácanie náhradného výživného na sumu 140,- Eur a od 01.10.2014 bola

pozastavenávýplatanáhradnéhovýživnéhozdôvodu,žematkadetímalavyššípríjem,čižecelkovobolo
náhradné výživné vyplácané za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.2014 s tým, že nedošlo k zastaveniu
výplaty náhradného výživného, ale k zániku náhradného výživného.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka U. B. mladšieho,

z ktorej vyplynulo, že nevie na základe akého rozsudku má jeho otec platiť na jeho výživu a taktiež na
výživu jeho súrodencov. Vie, že je to 70,- Eur. Vyjadril sa, že do konca augusta 2014 bol študentom
Spojenej školy v M. a od septembra XXXX sa chce zaevidovať na úrade práce. Žije v spoločnej
domácnosti s mamou a súrodencami. Ďalej sa vyjadril, že má vedomosť o tom, že jeho otec za obdobie
od 02.08.2013 do dňa výsluchu zaplatil výživné dvakrát, a to v decembri 2013 sumu 200,- Eur a v marci

2014 sumu 210,- Eur. V dôsledku neplatenia výživného požiadala jeho mama o vyplácanie náhradného
výživného. Ďalej sa vyjadril, že vo februári 2013 telefonoval svojmu otcovi, aby zaplatil výživné. Otec
prisľúbil výživné zaplatiť, avšak tak neurobil. Vyjadril sa, že on ani jeho súrodenci nie sú s otcom v
kontakte.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.07.2009, trestného rozkazu
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 01.08.2013, uznesenia Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 20.05.2009, fotokópie poštových peňažných poukážok,
odpisu z registra trestov, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, platobnej karty, čestného vyhlásenia, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín,
správy Billa, s.r.o., výpisu zo živnostenského registra, správy Okresného úradu Námestovo, potvrdenia
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, správy RMS Marke, správy OR PZ Dolný Kubín,
správy Slovak Telecom, a.s., správy Orange Slovensko, správ& Telefonica, s.r.o., správy Obecného

úradu Babín, správy Obecného úradu Zohor, potvrdenia o návšteve školy, prehľadu platenia výživného,
správy Strednej odbornej školy obchodu a služieb, odpovede na lustráciu v registri priestupkov a správy
OO PZ Námestovo.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona sa dopustí

ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas, hoci bol v posledných dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v

obžalobe a za obdobie od 02.08.2013 do súčasnosti aj napriek svojej povinnosti, ktorá mu vyplýva zo
zákona o rodine si neplnil svoju povinnosť a v žalovanom období neplatil na výživu U. výživné vo výške
70,- Eur, na výživu R. B. výživné vo výške 70,- Eur a na výživu mal. R. B. výživné vo výške 70,- Eur,
s výnimkou mesiaca december 2013, kedy zaplatil výživné vo výške 200,- Eur a mesiac marec 2014,kedy zaplatil výživné vo výške 210,- Eur a to aj napriek tomu, že v predmetnom období mal pravidelný
mesačný príjem, nakoľko od 05.11.2013 bol zamestnaný v BILLA,
s.r.o., kde bola výška jeho mesačného príjmu cca 490,- Eur, s tým, že sám sa vzdal mesačného príjmu,

nakoľko v mesiaci august 2014 dal výpoveď. V dôsledku neplatenia výživného mu tak do súčasnosti
vznikol dlh na výživnom vo výške 2.600,- Eur, s tým, že súd upravil skutok, nakoľko U. B. a R. B. sa
zamestnali.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz súdom 1 krát trestaný, čo súd vyhodnotil
ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona. Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. l Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že sa ku skutku priznal a jeho spáchanie úprimne
oľutoval.

Podľa § 49 Trestného zákona:
1) Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak:
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutku a predpoklady nápravy obžalovaného, je
súd toho názoru, že v danom prípade je možné výchovný účel dosiahnuť iba trestom nepodmienečným,

a to s poukazom na to, že sa žalovaného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
01.08.2013,kdemubolzarovnakútrestnúčinnosťuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacov,
s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 18 mesiacov.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu
odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, s podmienečným
odkladom a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie potom súd zaradil obžalovaného na výkon trestu

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.