Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513211873
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513211873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č.XX, A., t.č.
na neznámom mieste zast.opatrovníčkou p. F. W., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, trovy konania v sume 16,50 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 50,70 eur, k rukám advokáta JUDr.

Vladimíra Kána, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.04.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 50,70 eur a
trovy konania, keďže pri kontrole v dopravnom prostriedku navrhovateľa sa odporca nevedel preukázať
platným cestovným lístkom.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani vykonaným
úradným šetrením, preto mu súd v zmysle § 29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinným dokladov založených v spise, najmä hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že odporca dňa
09.07.2012 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č.204- trolejbusom, o 09:52 hod. a pri
kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho
preukazu.V zmysle § 16 ods.2 písm.b) zákona č. 514/2009 Z.z. v platn.znení je dopravca oprávnený „zisťovať
totožnosťcestujúcichnaúčelyvymáhaniacestovnéhoaprirážkykzákladnémucestovnému,ktoréneboli
zaplatené na mieste a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného...“.

Podľa § 16 ods.3 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. v platn.znení je každý povinný v doprave na dráhe
„dodržiavať prepravné podmienky podľa zákona a prepravného poriadku dopravcu..“.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) v spojení s písm. d) a písm. f) zákona č. 514/2009 Z.z. v platn.znení je
cestujúci povinný „preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným
prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, .... preukázať
sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas

prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k
cestovnému na mieste, ... dodržiavať podmienky zmluvy o preprave, vrátane prepravného poriadku“.

Podľa § 16 ods.7 zákona č. 514/2009 Z.z. v platn.znení: „Podrobnosti o právach a povinnostiach
cestujúcich upraví dopravca v medziach tohto zákona a predpisu podľa odseku 5 v prepravnom
poriadku.“

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné 0,70 eur a prirážku 50,00 eur.

Odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,70

eur a úhradu vo výške stonásobku cestovného, t. j. 50,00 v zmysle vyššie citovaných ustanovení, spolu
50,70 eur.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnenej

navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 87,88 eur trov právneho zastúpenia
prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi
sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v

drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerané voči pohľadávke, teda prevyšujúce uplatnenú
pohľadávku, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške pohľadávky v sume 50,70 eur
s tým, že takto priznaná náhrada trov konania pokryje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a

primeranúčasťtrovprávnehozastúpenia,nakoľkosprihliadnutímnahromadnéuplatňovanépohľadávky
nízkej hodnoty navrhovateľa je daná i nízka právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov
právnej služby.

Podľa § 149 ods. l OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia, na podpísanom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí

súdny poplatok za návrh.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený žiadať exekúciu podľa zákona č. 233/l995 Z.z. v platnom

znení.