Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201761
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614201761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,824 96 Bratislava 26, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,810 11 Bratislava proti
odporkyni : C. E.,,X.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX J., zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Edit Balážiková s.r.o. so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava IČO: 42 362 962, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, 811
01 Bratislava, o zaplatenie 1912,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 458,83 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
08.05.2011 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 10 eur vždy k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1912,05 eur s 9,25%
ročným úrokom z omeškania od 08.05.2011 do zaplatenia, na tom základe, že navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2010, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1020 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 42-ich mesačných
splátkach vo výške 54,65 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý

v zmluve. Odporkyňa do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 273,25 eur. Odporkyňa mala
zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 2022,05 eur dňa 08.05.2011 z ktorej uhradila len sumu
110 eur, preto zostala neuhradená suma 1912,05 eur.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 20Ro/90/2014-15zo dňa 13.05.2014, ktorým uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1912,05 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1912,05 eur od
08.05.2011 do zaplatenia a nahradil trovy konania v sume 328,44 eur. Proti platobnému rozkazu podala
v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa prostredníctvom Centra právnej pomoci , ktorá žiadala návrh
zamietnuť v ktorom namietala, že úver jej bol poskytnutý za neprimerané protiplnenie pri zneužití tiesne

a ľahkovážnosti spotrebiteľa a je absolútne neplatným právnym úkonom v rozpore s dobrými mravmi,
lebo navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1020 eur, pričom náklady odporcu spojené s týmto
úverom predstavujú sumu 1275,30 eur čo je skutočné úročenie 125% . Z toho vyplýva, že celková
suma, ktorú navrhovateľ požaduje zaplatiť od odporkyne je suma 2295,30 eur ,viac ako dvojnásobne
prevyšuje sumu , ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol, predmetná zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky napr. zabezpečenie úveru blankozmenkou, predĺženie premlčacej lehoty na 10
rokov, rozhodcovskú doložku a pod. Navrhovateľ zobral pred začatím konania návrh v časti istiny 31

eur späť z dôvodu, že odporkyňa zaplatila pred podaním návrhu dňa 15.1.2014 sumu 10 eur, 18.2.2014
sumu 7,50 eur spolu 17,50 eur a po podaní návrhu dňa 14.07.2014 sumu 6,50 eur a dňa 17.9.2014sumu 7 eur spolu 13,50 eur, spolu 31 eur, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods.1 OSP konanie
zastavil. Domáhal sa zaplatenia sumy 1881,05 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1912,05
eur od 08.05.2011 do 14.1.2014, zo sumy 1902,05 eur od 15.01.2014 do 17.02.2014, zo sumy 1894,55

eur od 18.02.2014 do 13.07.2014, zo sumy 1888,05 eur od 14.07.2014 do 16.09.2014, zo sumy 1881,05
eur od 17.09.2014 do zaplatenia.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na ochranu práv odporkyne ako spotrebiteľa, pričom súhlasil s tým,
aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, ktorého sa nezúčastnil.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý svoju neprítomnosť
riadne ospravedlnil podľa § 101 ods.2 OSP.

Zástupkyňa odporkyne poukázala na neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v úverovej
zmluve a odporkyne sa pridržiavala podaného odporu, tiež úroky považovala za neprimerané a
neprijateľné, taktiež všetky poplatky spojené s úverom považovala za neprimerane vysoké, zo strany
navrhovateľa bola zneužitá dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, rozumová vyspelosť odporkyne, zmluva
neobsahuje samostatne uvedený úrok z úveru, celú zmluvu považovala pre bežného spotrebiteľa za

nezrozumiteľnú, lebo odporkyňa nebola upozornená na to koľko bude musieť zaplatiť, ak by súd aj
zaviazal odporkyňu na splácanie dlhu žiadala povoliť túto sumu splácať v mesačných splátkach z
dôvodu jej nízkeho príjmu, taktiež namietala neprimeranosť RPMN vo výške 76,26%,

Odporkyňa na pojednávaní nepoprela, že sumu 873,08 eur prevzala, túto nepovažovala za spornú
ktorá jej bola odovzdaná v hotovosti po odpočítaní poplatku vo výške 146,92 eur, nebola oboznámená

so zmluvnými podmienkami, ktoré jej neboli vysvetlené, podpis na zmluve vyzerá byť jej podpisom,
potvrdila, že časť úveru uhradila, požiadala o možnosť splácať úver v mesačných splátkach len po 10
eur, lebo poberá len starobný dôchodok a má viaceré úvery a je v hmotnej núdzi.

Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a

spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 4 ods.2 písm. e/ a g/, ods.3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 3 ods.3 a § 3 ods.5 prvá veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2010, na základe ktorej
poskytol odporkyni sumu 1020 eur z ktorej sumy si strhol sumu 146,92 eur za odklad splátok podľa
bodu 8.1 zmluvy, teda v skutočnosti bola odporkyni vyplatená suma 873,08 eur. Odporkyňa sa zaviazala

splácať sumu 1020 eur v 42 mesačných splátkach k 14. dňa v mesiaci po 54,65 eur mesačne pri
úrokovej sadzbe úveru 70,01 % ročne pri zmluvnej odmene 773,84 eur, RPMN 76,20%.

Súd považuje úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni zo zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru
pre absenciu zákonných náležitostí v zmysle § 4 ods.3 písm. e/ a g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy za úver bezúročný a bez poplatkov,

lebo v zmluve absentuje celová výška úveru, ktorú má odporkyňa zaplatiť a absentuje v zmluve
konečná splatnosť úveru. Súd ďalej poukazuje na neprimeranú výšku úroku z úveru uvedenú v zmluve
o revolvingovom úvere, ktorá je 70,01% ročne čo je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi, keď
navrhovateľ požadoval za reálne poskytnutú sumu úveru 873,08 eur celkom sumu 2022,05 eur čo
je 231,60% z poskytnutej sumy, vykazuje znaky úžery, teda úverovú zmluvu je potrebné považovať

za bezúročnú pričom navrhovateľ má právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 Občianskeho zákonníka, teda toho čo odporkyňa prevzala 873,08 eur mínus odporkyňou
zaplatená suma podľa splátkového kalendára 383,25 eur mínus 31 eur, ktorú odporkyňa zaplatila
neskôr /15.1.2014 sumu 10 eur, 18.2.2014 sumu 7,50 eur spolu 17,50 eur a po podaní návrhu dňa
14.07.2014 sumu 6,50 eur a dňa 17.9.2014 sumu 7 eur/ spolu zaplatila 414,25 eur. V skutočnosti

odporkyňa prevzala sumu 873,08 eur podľa potvrdenia navrhovateľa č.l.55 spisu mínus 414,25 eur čo
je suma 458,83 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 08.05.2011 do zaplatenia. Súd povolil
splácať odporkyni túto sumu v mesačných splátkach po 10 eur z dôvodu, že odporkyňa preukázala, že
je v hmotnej núdzi poberá starobný dôchodok podľa potvrdenia sociálnej poisťovne vo výške 313,40 eur
a po odpočítaní zrážok z exekúcie je čistá suma dôchodku 274,97 eur. Taktiež výška RPMN 76,20%

uvedená v zmluve je neprimerane vysoká v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o sumu 146,92 eur za odklad splátok podľa bodu 8.1 zmluvy ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je neplatná, treba považovať preto poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a
bez poplatkov ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravil navrhovateľ bez akejkoľvek súčinnosti
odporkyne, ktorá nemala možnosť tieto podmienky ničím ovplyvniť, len podpísala zmluvu ako celok

keď chcela získať úver, teda súd ju nepovažuje za individuálne dohodnutú, preto dospel k záveru,
že výška skutočne poskytnutého úveru bola 873,08 eur. Pričom povolenie odkladu splátok nemohlo
navrhovateľovi spôsobiť náklady vo výške 146,92 eur, preto ide v danom prípade o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v rozpore s § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatná podľa
ktorého navrhovateľ požaduje od spotrebiteľa za odklad splátok neprimerane vysokú sumu ako sankciu

za povolenie odkladu splátok úveru.

Súd konanie v časti istiny 31 eur zastavil podľa § 96 ods.1 OSP, lebo v tejto časti bolo konanie zastavené.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na horeuvedené dôvody bezúročnosti úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, odporkyni priznal náhradu trov konania
podľa úspechu v spore na účet právnej zástupkyne odporkyne Advokátskej kancelárie JUDr. Edit

Balážiková s.r.o. podľa § 10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnej služby prevzatie a príprava, účasť na pojednávanídňa 21.10.2014 a na pojednávaní dňa 25.11.2014 á 81,33 eur x 3=243,99 eur, trikrát režijný paušál á
8,04 eur x 3=24,12 eur spolu 268,11 eur + 20% DPH 53,62 eur spolu 321,73 eur. Navrhovateľ uplatnil v
konaní sumu 1881,05eur a bola mu priznaná suma 458,83 eur. Odporkyňa mala v konaní úspech 75,61

% mínus neúspech 24,39 %teda čistý úspech v konaní 51,22%. Súd priznal preto právnej zástupkyni
odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia 51,22% zo sumy 268,11 eur je suma 137,33 eur na účet
právnej zástupkyne odporkyne podľa § 149 OSP.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, lebo mu v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.