Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205422
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská

7, Bratislava, IČO: 35787783, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o.sosídlomVentúrska16,Bratislava,protiodporcovi:Y.I.D.,U..XX.X.XXXX,F.R.L.,Y..R..M.XXXX/
XX, O. E., o zaplatenie 2.125,79 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.125,79 Eur spolu s úrokom

zo sumy 233,82 Eur vo výške 39% ročne od 4.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.514,44 Eur vo výške 21,96% ročne od 17.5.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania

zo sumy 374,22 Eur vo výške 8,75% ročne od 4.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.720,87 Eur vo výške 8,50 % ročne od 17.5.2013 do zaplatenia

a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 365,89 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku 127,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 238,39 Eur, všetko v splátkach po 60,-
Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému
dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.3.2014 domáhala zaviazania odporcu na zaplatenie 2.125,79
Eur spolu s dohodnutým úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.10.2011 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 469,-Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 36 mesačných splátok vo výške 23,40 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2011. Podľa bodu
2.1.časti3úverovejzmluvykaždásplátkabolapoužitánaúhradudohodnutýchúrokovpoplatkovvrátane
čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej časti úverovej istiny. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil len časť dlžnej

sumy a to vo výške 278,-Eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. Pre uvedené v súlade s bodom 4.1
časti 3 úverovej zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 10.5.2013 ku dňu 3.5.2013,
ku ktorému dňu sa stal splatný záväzok odporcu v celom rozsahu. Okrem samotného plnenia požaduje
od odporcu podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka aj úroky v dojednanej výške a podľa § 369 ods. 1Obchodného zákonníka úroky z omeškania v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č.
87/95Z.z.Odporcamákudňupodanianávrhuneuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýške
404,92 Eur (233,82 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 133,74 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru;

6,66 Eur z titulu dlžného poistného; 30,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Táto dlžoba sa úročí dohodnutými úrokmi vo výške 39% ročne zo sumy 233,82 Eur od 4.5.2013 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 374,22 Eur od 4.5.2013 do zaplatenia.

Dňa14.10.2011uzavrelsodporcomajZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa Zákona

č.492/2009 Z.z. o platobných službách. Predmetom tejto zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť odporcovi
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca podľa bodu 3.1 časti 2 úverovej
zmluvy čerpal revolvingový úver výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v celkovej
výške 1.716,60 Eur. Podľa bodu 2.1 časti 3. Úverovej zmluvy sa zaviazal riadne a včas splácať

revolvingový úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok s tým, že splátka sa použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov a úhradu poistného a príslušnej časti úverovej istiny. Odporca
svoj záväzok riadne splácať poskytnutý úver nesplnil. Do spísania návrhu z vyčerpaného úveru zaplatil
iba 300,-Eur. Pre uvedené vyhlásil predčasnú splatnosť revolvingového úveru ku dňu 16.5.2013 a od
17.5.2013 požaduje od odporcu aj dohodnuté úroky a úroky z omeškania.

Súd podľa § 102 ods. 1 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu,
výšky, aj právneho dôvodu. Nemal námietky proti tomu, aby ho súd zaviazal na uhradenie žalovanej
sumy, len žiada aby mohol túto dlžobu vyrovnať v splátkach v maximálnej výške 50,-Eur mesačne.

Uviedol, že svoje povinnosti voči navrhovateľovi prestal plniť z dôvodu finančných ťažkostí. Pracuje ako
údržbár s čistým mesačným príjmov 863,-Eur avšak zamestnávateľ mu zráža zo mzdy na dlžobu voči
peňažnému ústavu 451,-Eur mesačne, takže do ruky dostáva len okolo 388,-Eur mesačne. Je ženatý,
z ich manželstva pochádza maloletý E. Y., U.. XX.X.XXXX, ktorý má zdravotné problémy a preto jeho
manželka nevie sa zamestnať.

Podľa § 153a ods. 1, 3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b

ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporca pohľadávku navrhovateľa vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu uznal,
súd podľa ustanovení §-ov 497 až 507, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č.513/91 Zb. v znení
neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. a, b, § 3 ods.1 - 3, § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, taktiež na ustanovenie § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. návrhu
vyhovel a o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol pre uznanie dlhu odporcom podľa § 153a ods.1
O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných
splátkach po 60,-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vzhľadom na
jeho osobné a zárobkové pomery. Zároveň súd poznamenáva, že keď odporca riadne a včas nezaplatí

čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 365,89
Eur, a to za súdny poplatok vyrubený vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 psím. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 127,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia 238,39 Eur podľa

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (za
prevzatie veci a vyhotovenie návrhu 2x 91,29 Eur, režijný paušál k dvom úkonom právnej služby t.j. 2x
8,04 Eur, 20% DPH zo sumy 198,66 Eur t.j. 39,73 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok a o trovách

konania odvolanie podľa § 202 ods.1 O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o povolení splátok a o trovách konania možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.