Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/197/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409211661
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4409211661.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci
navrhovateľa: P. I., A.. XX.XX.XXXX, W. W. Č.. XXX/XX, F., zast. Mgr. Tomášom Blanárom, bytom
Hasičská 4037/9, Šurany, proti odporcom: X/ G. D., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X - T. XXX/X, Č. H., N.. P.
G., A.. X.XX.XXXX, W. Q. XX, W., X/ G. D., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X - T. XXX/X, Č. H., N.. P.Á. G.,
A.. X.XX.XXXX, W. Q. XX, W., X/ Y. M., osoba na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým

fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 4/ F.. Y. C., A.. X.X.XXXX, W. J. E. P. XXX/X,
Q., E. Ž.G., X/ G.. G. P., A.. XX.X.XXXX, W. U.. O. XXX/XX, D., zastúpený: advokátom JUDr. Peter Polák,
so sídlom Levice, M.R. Štefánika č. 3, X/ U.. W. D., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X - T. XXX/X, Č. H., N.. P. G.,
A.. X.XX.XXXX, W. Q. XX, W., X/ Y. D., osoba na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, X/ U. O., E.soba na neznámom mieste,
zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 9/. Ľ. O.,

osoba na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, XX/ G.. U. W., A.. X.X.XXXX, W. F. XXX/XX, W. - O. Q., XX/ Q. G., A.. XX.X.XXXX,
W. U. XX, W., XX/ O.A. M., osoba na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, XX/ P. M., E. A. A. P., zast. Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 14/ U. S., osoba na neznámom mieste,
zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 15/ P. G.,

A.. X.XX.XXXX, W. Q. XX, W., XX/ G. D., A.. XX.X.XXXX, W. O. XX, D., zast. advokátom JUDr. Peter
Polák, so sídlom Levice, M.R. Štefánika č. 3, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
reálnou deľbou, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 3. až 5. rade, a 7. až 16. rade, a
vlastníčky P. G., N.. T. XX.XX.XXXX (dedičky na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky T.

XXXX/XX F. A. G.. Y. G.), k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F., kat. úz. W., vedenej u Okresného
úradu Nové Zámky, kat. odboru, na LV č. XXXX, pozemok parc. registra "B. Č.. XXX/X orná pôda o
výmere XXXX m2.

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., kat. úz. W., vedené v Katastri nehnuteľností u Okresného
úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, zamerané geometrickým plánom č. X/XXXX,

vypracované autorizovaným geodetom G.. F. P., P., P. P. Č.. XXX, overeným Správou katastra Nové
Zámky, dňa 13.02.2012, pod č. XXX/XX, a to:

Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parc. registra "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXX m2, do vlastníctva navrhovateľa P. I., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W.: F., W. XXX/XX, v podiele 1/1;

Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parc. registra "C" č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, do vlastníctva
navrhovateľovi P. I., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W.: F., W. XXX/XX, v spoluvlastníckom podiele 30/528-ín
k celku;

odporkyni v 3. rade Y. M., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 68/528-ín k celku,odporkyni v 4. rade F.. Y. C., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. E. P. XXX/X, Q., v spoluvlastníckom podiele
68/528-ín k celku,

odporcoviv5.radeG..G.P.,H..Č..XXXXXX/XXXX,W.D.,U..O.XX,vspoluvlastníckompodiele26/528-
ín k celku,

odporkyni v 7. rade Y. D., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 18/528-ín k celku,

odporcovi v 8. rade U. O., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 18/528-ín k celku,

odporcovi v 9. rade Ľ. O., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 18/528-ín k celku,

odporkyni v 10. rade U. W., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. F. XXX/XX, W., v spoluvlastníckom podiele
34/528-ín k celku,

odporcovi v 11. rade Q. G., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. U. XX, W., v spoluvlastníckom podiele 34/528-
ín k celku,

odporkyni v 12. rade O. M., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 26/528-ín k celku,

odporkyni v 13. rade P. M., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 18/528-ín k celku,

odporkyni v 14. rade U. S., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 9/528-ín k celku,

odporkyni v 15. rade P. G., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. Q. Č.. XX, W., v spoluvlastníckom podiele 34/528-
ín k celku,

odporkyni v 16. rade G. D., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. O. Č.. XX, D., v spoluvlastníckom podiele 26/528-
ín k celku,

P. G., N.. XX.XX.XXXX,(Q. A. N. T. XXXX/XX, F. A. G.. Y. G.), v spoluvlastníckom podiele 101/528-ín
k celku.

Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parc. registra "E" č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, do

vlastníctva:

navrhovateľovi P. I., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. W. XXX/XX, F., v spoluvlastníckom podiele 10724/23040-
ín k celku,

odporkyni v 3. rade Y. M., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 420/5760-ín k celku,

odporkyni v 4. rade F.. Y. C., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. E. P. XXX/X, Q., v spoluvlastníckom podiele
420/5760-ín k celku,

odporcovi v 5. rade G.. G. P., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. D., U.. O. XX, v spoluvlastníckom podiele
630/23040-ín k celku,

odporkyni v 7. rade Y. D., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 112/5760-ín k celku,

odporcovi v 8. rade U. O., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 112/5760-ín k celku,

odporcovi v 9. rade Ľ. O., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 112/5760-ín k celku,

odporkyni v 10. rade U. W., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. F. XXX/XX, W., v spoluvlastníckom podiele

210/5760-ín k celku,

odporcovi v 11. rade Q. G., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. U. XX, W., v spoluvlastníckom podiele 210/5760-
ín k celku,odporkyniv12.radeO.M.,osobenaneznámommieste,vspoluvlastníckompodiele160/5760-ínkcelku,

odporkyni v 13. rade P. M., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 112/5760-ín k celku,

odporkyni v 14. rade U. S., osobe na neznámom mieste, v spoluvlastníckom podiele 56/5760-ín k celku,

odporkyni v 15. rade P. G., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. Q. Č.. XX, W., v spoluvlastníckom podiele

210/5760-ín k celku,

odporkyni v 16. rade G. D., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. O. Č.. XX, D., v spoluvlastníckom podiele
630/23040-ín k celku,

P. G., N.. XX.XX.XXXX,(Q. A. N. T. XXXX/XX, F. A. G.. Y. G.), v spoluvlastníckom podiele 630/5760-

ín k celku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 959,- eur, prostredníctvom Daňového
úradu v Nitre, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.8.2009 domáhal
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne od odporcov zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou k nehnuteľnostiam, vedeným pre kat. územie W., E. F., vedené na LV

č. XXX, XXXX, XXXX. V návrhu uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti a to rodinného domu v kat. úz.
W., Obec F., vedené na LV č. XXX so súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v celosti a podielový spoluvlastník
nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX pozemok EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2,
v spoluvlastníckom podiele 9044/23 040-in k celku na základe LV 12 a na LV č. XXXX, pozemku EKN
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2895 m2 a pozemku EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2610

m2 v spoluvlastníckom podiele 13/16-in k celku na základe LV B1.
Navrhovateľ a predtým jeho právni predchodcovia užívali predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú zamerané
GO-plánom č. 30/2003, vypracovaným autorizovaným geodetom Ing. Petrom Moravčíkom, overeným
Správou katastra Nové Zámky dňa 10.6.2003 pod č. XXX/XX a to novovytvorenú CKN parc. č. XXX/X
záhrada o výmere 1664 m2 v celosti a novovytvorenú CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 1130 m2 v celosti.

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10.03.2010, rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporcov v l. a 2. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F., kat. úz. W. vedenej
u Správy katastra Nové Zámky, na LV č. XXXX pozemok EKN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere

2895 m2, pozemok EKN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 2610 m2, zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporcov v l., 3. až 16. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci F., kat. úz. W.
vedenej u Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXXX pozemok EKN parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 2590 m2. Ďalej do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal v celosti nehnuteľnosť zameranú
GPč. XX/XXXXvypracovanýmautorizovanýmgeodetomG..F.P.,ktorýjesúčasťourozsudkuovereným

SprávoukatastraNovéZámky10.06.2003podč. XXX/XXnovovytvorenúCKNparc.č. XXX/X-záhrada
o výmere 1664 m2 a novovytvorenú CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1130
m2. Do vlastníctva navrhovateľa prikázal nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Obci F. kat. úz. W. vedenú v
EKN u Správy katastra Nové Zámky novovytvorenú EKN parc. č. XXX/X - ornú pôdu o výmere 1896 m2
v spoluvlastníckom podiele 1353/1896-in k celku, do vlastníctva odporkyne v l. rade v spoluvlastníckom

podiele 362/1896-in k celku, do vlastníctva odporcu v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 181/1896-
in k celku, novovytvorenú EKN parc. č. XXX/X-orná pôda o výmere 1708 m2, prikázal do vlastníctva
navrhovateľa v spoluvlastníckom podiele 1219/1708-in k celku, odporkyni v l. rade v spoluvlastníckom
podiel 326/1708 -in k celku a odporcovi v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 163/1708-in k celku.
Novovytvorenú EKN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1697 m2 prikázal do vlastníctva navrhovateľa

v spoluvlastníckom podiele 123/1697-in k celku, odporkyni v l. rade v spoluvlastníckom podiele 189/1697- in k celku, odporkyni v 3. rade v spoluvlastníckom podiele 189/1697- in k celku, odporkyni v 4. rade v
spoluvlastníckom podiele 189/1697-in k celku, odporcovi v 5. rade v spoluvlastníckom podiele 71/1697
- in k celku, odporcovi v 6. rade v spoluvlastníckom podiele 283/1697 - in k celku, odporcovi v 7.

rade v spoluvlastníckom podiele 50/1697-in k celku, odporcovi v 8. rade v spoluvlastníckom podiele
50/1697-in k celku, odporcovi v 9. rade v spoluvlastníckom rade 50/1697 k celku, odporkyni v 10.
rade v spoluvlastníckom podiele 95/1697 k celku, odporcovi v 11. rade v spoluvlastníckom podiele
95/1697-in k celku, odporkyni v 12. rade v spoluvlastníckom podiele 72/1697-in k celku, odporkyni v 13.
rade v spoluvlastníckom podiele 50/1697-in k celku, odporkyni v 14. rade v spoluvlastníckom podiele

25/1697-in k celku, odporkyni v 15. rade v spoluvlastníckom podiele 95/1697-in k celku, odporkyni v 16.
rade v spoluvlastníckom podiele 71/1697-in k celku počnúc od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že
navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania užívali jeho právni
predchodcovia nerušene a neobmedzene s tým, že tieto nehnuteľnosti nadobudli v roku 1950 zámenou
od Y. D., H.. P. a dedičov po Q. Y. Y. D. na prvej strane a zamieňajúcim E. D. na strane druhej. Na tejto
nehnuteľnosti sa nachádza rodinný dom. Navrhovateľ si dal GP č. XX/XXXX zamerať nehnuteľnosti

parc. č. XXX/X, Č.. XXX/X, XXX/X, s tým, že výmery k týmto jednotlivým parcelám sú v súčasnosti
väčšie , ako si ich dal zamerať, čiže naďalej mu zostáva určitá časť výmery aj za oplotením domu a týmto
návrhom sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou. U každého
z odporcov zostane zachovaná výmera, u niektorých bude možno aj väčšia, s tým, že navrhovateľ sa
domáhal výlučného vlastníctva k parc. č. XXX/X Y. XXX/X , aby mu zostali zachované výmery aj v

ostatnej časti za oplotením. Niektorí odporcovia s návrhom navrhovateľa súhlasili, niektorí nie.

Proti rozsudku podali odvolanie odporcovia v 15. a 11. rade spolu s U.. W. D., dedičkou po odporcovi
v 6. rade. Uviedli, že vlastnícke práva všetkých zúčastnených sú rovnocenné a rozsudok rieši a
zvýhodňuje len navrhovateľa. Nebolo im umožnené, či si chcú vybrať finančnú náhradu alebo náhradný

pozemok. Keďže navrhovateľ už v roku 2003 riešil vlastníctvo týchto pozemkov vydržaním, mal dosť
času prostredníctvom svojej právnej zástupkyne osloviť jednotlivých spoluvlastníkov a dohodnúť sa s
nimi. Chápali, že navrhovateľ si chcel vyriešiť otázku týkajúcu sa pozemku, na ktorom sa nachádza
stavba - rodinný dom a súhlasili s reálnou deľbou pre navrhovateľa pod jeho rodinným domov. Ostatné
podielové spoluvlastníctvo chcú riešiť dohodou.

Odvolanie podala aj odporkyňa v 10. rade, a uviedla, že rozsudok zvýhodňuje iba navrhovateľa
vzhľadom na to, že vzniknuté pozemky nie sú svojou hodnotou rovnocenné pre zúčastnené strany. Mala
za to, že sa nepreukázalo výlučné vlastníctvo predkov navrhovateľa k predmetnej pôde. Navrhovateľ
nepreukázal, že sa snažil s odporcami dohodnúť. Druhý pozemok bez rodinného domu užíval s
vedomím, že vlastníci existujú a pôdu prenajímajú poľnohospodárskemu družstvu.

Odvolanie podal aj odporca v 5. rade, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie. Poukázal na to, že geometrický plán bol vyhotovený v roku 2003 zrejme pre účely
konania 4C/291/2003, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie návrhu. Súd prvého stupňa nezisťoval, či v
období od roku 2003 do 2010 nedošlo v operátoch „C" a „E" k nejakej zmene, keďže v súčasnej dobe sa
vykonávali a vykonávajú projekty ROEP a komasácie. Uviedol, že v odôvodnení rozsudku súd prvého

stupňa konštatoval, že navrhovateľ nadobudol predmetné nehnuteľnosti právnym titulom vydržania od
svojich právnych predchodcov, pričom súd riešil spor o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva a nie
spor o určenie vlastníctva. V úradných dokladoch a v listinách do dnešného dňa nie je navrhovateľ
uvedený ako vlastník nehnuteľností, preto súd nemal právo rozhodnúť o vlastníctve.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcov bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1,
písm. f), h), O.S.P. zrušiť, a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože prvostupňový súd sa dopustil
jednak procesných chýb, nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
v ďalšom konaní prvostupňový súd v prvom rade odstráni všetky vytknuté procesné vady a v prípade, ak

bude mať splnené podmienky pre konanie v zmysle § 103 a nasl. O.S.P., začne vo veci konať riadnym
výsluchom účastníkov konania, svedkov, predložením aktuálnych listov vlastníctva a geometrického
plánu nie staršieho ako 2 mesiace, a oboznámi sa so spisom tun. súdu č. k. 4C/291/2003.

Súddňa24.11.2014,pojednávalpodľaust. §101ods. 2O.S.P.,vneprítomnostivšetkýchodporcovaich

zástupcov,ktorísavopredospravedlnili,vyjadrilisakvecipísomneazároveňpojednávalvneprítomnosti
tých odporcov, ktorí sa neospravedlnili, a mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie opätovným výsluchom niektorých účastníkov konania, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania zo strany odporcov, najmä ich zástupcov, prednesom zástupcu
navrhovateľa, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: spisom tun. súdu č. k. XC/

XXX/XXXX, osvedčením o dedičstve po P. G., čestným prehlásením, potvrdením Obce Podhájska,
výpisom z LV č. XXX kat. úz. F.U., dočasným pokonaním, potvrdením E. F. o platbách navrhovateľa
ohľadom dane z nehnuteľnosti, osvedčením o dedičstve po B. P., dedičským rozhodnutím o nebohom
Ing. Y. G., P. G., G. D., znal. posudkom č. XX/XX, výpisom z LV č. XXXX, kat. úz. W., výpisom z LV
č. XXXX kat. úz. W., GO plánom č. XX/XXXX, odvolaním odporcov, uzn. Krajského súdu v Nitre č. k.

6Co/276/2010-153, osvedčením o G.. Y. G., úmrtným listom F. W., osvedčením o dedičstve po nebohom
F.W.,vyjadreniamiprávnejzástupkyninavrhovateľa,zmenamipetitunávrhuzč.l. 219a249,Zámennou
zmluvou zo dňa 11.10.2013, Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
02.12.0013, GO plánom č. 2/2012, vyjadrením Obce F. zo dňa 10.09.2014, vyjadrením U.. F.O., a zistil
tento skutkový a právny stav.

Prednesom zástupcu navrhovateľa bolo preukázané, že sa pridržiaval pripustenej zmeny petitu
návrhu, ktorú súd pripustil na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014, a navrhol zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a všetkých ostatných odporcov tak, že navrhol zrušiť podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 3. až 5. rade a v 7. až 16. rade, a vlastníčky P. G., N.. T.
XX.XX.XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. W., Obce F., pozemku parcely registra

„E“ č. XXX/X, orná pôda o výmere 2590 m2, ďalej navrhol v zmysle GO plánu č. X/XXXX, N. T.Y.
XX.XX.XXXX, pod č. XXX/XX, prikázať do svojho výlučného vlastníctva novovytvorenú parcelu registra
„C“ č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 392 m2, s poukazom na tú skutočnosť, že je
vlastníkom rodinného domu, so súp. č. XXX, a ďalej vedľajšej stavby bez pevného základu, pretože túto
nehnuteľnosťnavrhovateľakoajjehoprávnipredchodcoviaužívaliaužívanerušene,avdobrejviereako

vlastné, lebo ich jeho právni predchodcovia zamenili. Tieto pozemky neboli vysporiadané a navrhovateľ
siichzačalpostupneodkupovať,resp.ichnadobudoldaromodniektorýchspoluvlastníkov,atohočasuje
navrhovateľ väčšinový spoluvlastník. Navrhovateľ sa domáha reálnej deľby iba k novovytvorenej parcele
registra „C“ č. XXX/X, ktorú žiada prikázať do svojho vlastníctva v celosti, a k novovytvorenej parcele
registra „C“ č. XXX/X, navrhuje prikázať do jeho spoluvlastníctva a spoluvlastníctva odporcov v 1. až 16.

rade,pričomspoluvlastníckepodielyodporcovv1.ažv16.radebybolitýmtonavýšenéospoluvlastnícky
podiel z pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X. Čo sa týka odporcov v 1., 2. a 6. rade uviedol, že títo
nevystupujú vo výroku predmetného rozhodnutia a petite návrhu, z dôvodu, že títo v dedičskom konaní
po G.. Y. G. prededili podiel parcely č. XXX/X na P. G., N.. XX.XX.XXXX, vlastníčky na základe č. T.
XXXX/XX po nebohom G.. Y. G., v spoluvlastníckom podiele, a s nimi sa ráta v poslednom výroku petitu,

podľa ktorého P. G., N.. XX.XX.XXXX, prislúcha podiel 630/5760-ín k celku, tiež uviedol, že pripustenie
zmeny petitu návrhu bolo potrebné z dôvodu že GO plán č. X/XXXX, bol vypracovaný podľa požiadaviek
ostatných odporcov, okrem odporcu v 5. rade, a odporkyne v 16. rade, ktorí neskôr prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nakoľko
čo sa týka novovytvorenej parc. č. XXX/X, čo sa týka výmery v m2, bola priznaná takmer v takej istej

výmere každému odporcovi, ako v ďalšej parcele č. XXX/X, dokonca bola zaokrúhľovaná smerom nahor,
čiže aj viac sa priznalo podielu podielovým spoluvlastníckom, teda odporcom, tiež žiadal o vrátenie
preplatku na súdnom poplatku, tak ako si to vyčíslil a zdôvodnil na č. l. 310 podaním zo dňa 27.10.2014,
a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Výpoveďou odporcu v 11. rade, bolo súdu preukázané, že súhlasil s návrhom navrhovateľa tak, ako bola
pripustená zmena petitu návrhu, nemal voči tomu žiadne výhrady.

Odporkyňa v 6. rade U.. W. D., ktorá je matkou odporcov v 1. a v 2. rade, sa vyjadrila mailom zástupkyni
navrhovateľa a uviedla, že v predmetnej veci nemá námietky voči predloženej zmene petitu návrhu a

súhlasila aj s uzavretím súdneho zmieru vo veci a tiež aj toto vyjadrenie dala za svojich dvoch synov.
Uviedla, že svoje právne nástupníctvo F. G.. Y. G. doložila do spisu a to Osvedčením o dedičstve č.
16D/616/2010-100, zo dňa 14.12.2011, bola toho názoru, že predmetný pozemok parc. č. XXX/X, nebol
predmetom dedičského konania č. k. D 1396/94, inak by musel byť zapísaný na príslušnom LV č. XXXX,
kat. úz. W., na meno manželky p. G.. Y. G., a teda jej svokry P.A. G., ktorá zomrela v roku 1999.

Odporkyňa v 4. rade, sa písomne vyjadrila, že súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva v zmysle navrhovateľom navrhnutého žalobného petitu.Odporkyňa v 10. rade sa mailom vyjadrila právnej zástupkyni navrhovateľa, že súhlasí s návrhom na
zmenu petitu návrhu ako aj s uzavretím súdneho zmieru a vyjadrila sa aj v prospech svojho brata Q. G.
- odporcu v 11. rade a sestry P. G. - odporkyni v 15. rade.

Písomným vyjadrením právneho zástupcu odporcov 5. a v 16. rade, zo dňa 14.10.2014, bolo
preukázané, že súhlasil v ich mene so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako
súd túto zmenu pripustil a schválil, ale zároveň sa vyjadroval aj za odporcov v 10. a v 15. rade, pričom
týchto odporcov nezastupuje v celom konaní, pretože podľa priložených splnomocnení z č. l. 282 a 283,

týchto zastupoval iba na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014.

Ostatní odporcovia, ktorí boli zastúpení Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave, pretože nemajú
preukázané vlastníctvo k predmetným pozemkom, a jedná sa o odporcov v 3., 7., 8., 9., 12., 13. a
14. rade sa SPF vyjadrilo písomne podaniami zo dňa 11.06.2014, 02.10.2014. V týchto podaniach
uviedol, že čo sa týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, čo sa

týka prepočtu spoluvlastníckych podielov odporcov, nezistených vlastníkov, po reálnej deľbe, tento
zodpovedávýmereichspoluvlastníckychpodielovpredreálnoudeľbou.SPFpodotýka,žežalobnýnávrh
nezrušuje podielové spoluvlastníctvo v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ aj po reálnej deľbe zostáva
s odporcami v spoluvlastníckom vzťahu, aj keď s menšími spoluvlastníckymi podielmi na novovzniknutej
CKN parcely č. XXX/X a zvyškovej EKN parcely č. XXX/X. Uvedená skutočnosť je pre SPF bez právneho

významu. Ďalším vyjadrením SPF uviedlo, že pripája pre účely posúdenia možnosti reálnej deľby
nehnuteľnosti EKN parc.č. XXX/X, v kat. úz. Belek, mapu zo systému GIS, z ktorej pre SPF vyplýva už
avizovaná skutočnosť o tom, že časť EKN parc. č. XXX/X, majúca pripadnúť navrhovateľovi má podľa
názoru SPF väčšiu hodnotu ako druhá časť EKN parc. č. XXX/X, majúca pripadnúť do spoluvlastníctva
všetkých účastníkov konania. Navrhovateľova časť ústí priamo na hlavnú ulicu, časť patriaca všetkým

spoluvlastníkom má síce prístup, avšak iba z bočnej cesty, navyše je z väčšej časti v hospodárskom
areály, obkolesenom poľnohospodárskou pôdou. Zámerom SPF nie je brániť navrhovateľovi pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ním navrhnutým spôsobom.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 4C/291/03-133, bolo súdu preukázané, že navrhovateľ žiadal určiť

vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. W., Obec F., zameranej GO plánom č.
30/2003, pod č. XXX/XX, a to k novovytvorenej parcele CKN č. XXX/X, záhrada o výmere 1664 m2, a k
novovytvorenej parcele CKN XXX/X zastavané plochy 1130 m2, kde boli označení odporcovi a v 1. až
24. rade a toto konanie bolo uznesením 4C/291/03-133 zo dňa 19.05.2005 zastavané, a vrátený súdny
poplatok, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2005.

Osvedčením o dedičstve č. k. 16D/616/2010-100 zo dňa 14.12.2011, bolo súdu preukázané, že týmto
bolo prejednané dedičstvo po nebohom G.. Y. G., N.. T. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Praha 1, a
právnymi nástupcami po poručiteľovi boli označení U.. W. D., W. F. X-T. a jej synovia G. D. a G. D.,
bytom tak isto. Predmetom dedičského konania neboli nehnuteľnosti, ktoré sa týkali konania vo veci

samej č. k. 9C/197/2009.

Osvedčením o dedičstve č. k. 16D/42/2012-44, zo dňa 18.02.2013, bolo súdu preukázané, že bolo
prejednané dedičstvo po nebohom F. W., ktorý bol pôvodne označený za odporcu v 2. rade, a ktorého
zastupovala opatrovníčka P. P. a právnym nástupcom po poručiteľovi bola označená jediná dedička zo

zákona v II. dedičskej skupine p. Š. W., A.. XX.XX.XXXX W. W..

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. D 1396/94, po nebohom G.. Y. G., naposledy bytom
Praha, bolo preukázané, že právnou nástupkyňou a nadobúdateľkou celého dedičstva sa stala jeho
manželka P. G., W. F..

Výpisom z LV č. XXXX, kat. úz. W., Obec: F., okres: Nové Zámky, bolo súdu preukázané, že bolo na ňom
zapísané parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 2590 m2, a navrhovateľ ako i odporcovia označení vo
výroku tohto rozsudku, sú podielovými spoluvlastníkmi k predmetnej nehnuteľnosti v rôznych podieloch.

Výpisom z LV č. XXXX, kat. úz. W., Obec: F., okres: Nové Zámky, bolo súdu preukázané, že boli na ňom
zapísaná parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 2895 m2, a parc.č. XXX/X, orná pôda, o výmere 2610
m2, a ako podielovými spoluvlastníkmi boli uvedení navrhovateľ, Y. O. - odporkyňa v 1. rade a nebohýF. W. - odporca v 2. rade, ktorého právnou nástupkyňou sa stala Š. W., bytom W., navrhovateľ v podiele
XX/XX, odporkyňa v 1. rade v podiele X/XX, a odporca v 2. rade v podiele X/XX.

Výpisom z LV č. XXX, kat. územia W., Obec: F., mal súd preukázané, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu, so súp. č. XXX na parc. č. XXX/X.

Zámennou zmluvou zo dňa 11.10.2013, bolo súdu preukázané, že takúto uzavreli odporkyňa v 1. rade
p. Y. O. s navrhovateľom P. I., podľa ktorej p. Y.D. O. ako zamieňajúca v 1. rade, zamenila pozemok

zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. W., Obec F., F. parc. registra „E“ č. XXX/X, orná pôda o výmere 2590
m2, v spoluvlastníckom podiele 420/5760-ín k celku s pozemkom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa, a ktorý je zapísaný a vedený na LV č. XXXX, kat. úz. Belek, Obec Podhájska, pozemok
parcely registra „E“ č. XXX/X, orná pôda o výmere 2895 m2, a pozemok parcely registra „E“ č. XXX/
X, orná pôda o výmere 2610 m2. Pozemok parcelu č. XXX/X orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX,
kat. úz. W., zamieňajúca v 1. rade previedla do vlastníctva navrhovateľa, ten túto nehnuteľnosť prijal, a

navrhovateľ ako zamieňajúci v 2. rade previedol do vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré mal on vo vlastníctve
pozemky č. XXX/X a XXX/X E. pôda, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. W., a zamieňajúca v 1. rade
ich prijala do svojho vlastníctva.

Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 02.12.2014 bolo súdu

preukázané, že takúto dohodu uzatvorili p. Y. O. ako odporkyňa v 1. rade, Š. W. ako odporkyňa v 2. rade
a navrhovateľ P. I., všetci traja účastníci tejto dohody boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. W., konkrétne pozemok parc. registra „E“ č. XXX/X, orná pôda
o výmere 2895 m2, a pozemok č. XXX/X, orná pôda o výmere 2610 m2, a navrhovateľ ako účastník
dohodyv3.rade,prevzaldosvojhovlastníctvanehnuteľnosťzapísanúnaLVč. XXXX,kat.úz.W.,Obec:

F., vedeného na Okresnom úrade, odbore katastrálnom, zameranú GO plánom č. X/XXXX, vypracovaný
Ing. Petrom Moravčíkom, a to pozemok novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 826 m2 v celosti. Ďalej touto dohodou sa všetci účastníci dohody zaviazali, že
prevezmú do svojho vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. W., Obec F., vedené
na Okresnom úrade, odbore katastrálnom, zamerané GO plánom č. 2/2012, vypracovaný Ing. F. P.,

a to pozemok, novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/X, záhrady o výmere 1136 m2 v celosti, s
tým, že p. Y. O., nadobudla tento pozemok v spoluvlastníckom podiele 313/1136-ín k celku, a p. Š. W.
nadobudla v spoluvlastníckom podiele 123/1136-ín k celku, a navrhovateľ v spoluvlastníckom podiele
700/1136-ín k celku, a okrem toho pozemok novovytvorenú parcelu registra „E“ č. XXX/X orná pôda,
o výmere 1858 m2, a pozemok novovytvorenú parc. registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 1685

m2 v celosti, z toho p. Y. O. v podiele 14050/88080-ín k celku, a p. Š. W. v podiele 1/16-ina k celku, a
navrhovateľ v podiele 68525/88080-ín k celku. Z týchto dôvodov účastníci konania zrušili a vyporiadali
svoje podielové spoluvlastníctvo bez finančného vyrovnania, nakoľko u všetkých účastníkov zostala
zachovaná doterajšia výmera, ako aj kvalita nadobúdaných pozemkov.

Geometrickým plánom č. X/XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, pod č. 102/12, vypracovaný Ing. Petrom
Moravčíkom, bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ním navrhol reálnu deľbu nehnuteľností tak, že
odporcovia v 1. až v 16. rade, výmeru, ktorú vlastnia k parcele registra „C“ č. XXX/X, nadobudnú v
pozemku parc. registra „C“ č. XXX/X. Tento pozemok ako novovytvorená parcela registra „C“ č. XXX/
X, záhrady o výmere 528 m2, je podľa stanoviska Obce Podhájska určená na výstavbu. Týmto GO

plánom sa vytvorila z parcely č. 203/1, parcela č. XXX/X zastavané plochy o výmere 392 m2, a č. XXX/
X záhrada o výmere 528 m2.

Správou Obce Podhájska zo dňa 10.09.2014, bolo súdu preukázané, že za pozemkom - záhradou
parc. č. „C“ XXX/X, ktorá je súčasťou pozemku parc. č. „E“ č. XXX/X, a nasleduje za rodinným domom

súp. č. XXX, sa nachádza cesta parc. č. „C“ XXX/X, ktorá oddeľuje záhradu navrhovateľa a pozemok
nachádzajúci sa v areály firmy Kraintek s.r.o.. Pozemok je podľa územného plánu Obce Podhájska
určený na výstavbu rodinného domu.

Z výpovede svedkyne U. L., mal súd preukázané, že navrhovateľ a jeho právni predchodcovia užívali a

užíva rodinný dom so súp. č. XXX od r. 1949 - 1950, pretože jeho starí rodičia predmetný dom v týchto
rokoch začali stavať, nakoľko svedkyňa bola v t.č. susedkou a už vtedy od nich brali vodu. Potvrdila
súdu, že mala vedomosť o tom, ako nadobudli právni predchodcovia navrhovateľa túto nehnuteľnosť,resp. pozemok a to zámenou s W. tak, že dostali raz tak veľkú roľu ako dali a potom ešte s inými zamenili
pôdu a to bola pani D., vydatá P..

Z výpovede svedkyne, Y. W., mal súd preukázané, že do dediny sa prisťahovala v r. 1958 - 1959 a vtedy
postavili rodinný dom v tej ulici, ako starí rodičia navrhovateľa a boli to pán E. D. s manželkou a žiadne
problémy tam neboli s užívaním nehnuteľnosti, po celý čas tam bývali a užívali ju, až kým nezomreli.
Podľa jej názoru starí rodičia nadobudli pozemok od svokra výmenou za iný pozemok, raz tak väčší. V
tom čase to boli také zvyky a bolo to v poriadku.

GO-plánom č. XX/XXXX mal súd preukázané, že sa vytvorila parc. č. XXX/X záhrada o výmere 1664
m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, dom so súp. č. XXX o výmere 1130 m2.

Usnenesím Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. D 565/99 - 14 mal súd preukázané, že sa viedlo
dedičské konanie po nebohej P. G., zomrelej 18.10.1999 s tým, že dedičské konanie bolo zastavené pre

nemajetnosť. Dedičkou po nebohej bola uvedená U.. W. D..

Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26D 1689/2003 - 22 mal súd preukázané, že sa
viedlo dedičské konanie po nebohom G. D., zomrelom 30.10.2003 a ako dedičia v I. skupine prichádzali
do úvahy manželka, U.. W. D.E. Y. X., G. Y. G. D..

Potvrdením Obce Podhájska zo dňa 29.12.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ platil daň z
nehnuteľností za pozemky parc. registra „C“ č. XXX/X, XXX/2 od r. 2005 do r. 2009. Od r. 2000 do r. 2004
platila za uvedené nehnuteľnosti daň pani Q. I.. Od r. 1993 do r. 1999 platila za uvedené nehnuteľnosti
daň pani M. D., ktorá zomrela 8.10.2002. Táto pani uvedené pozemky a dom užívala a platila daň aj

pred r. 1993.

Čestnými prehláseniami G.. G. P. Y. G. D. zo dňa 11.2.2004 a 30.1.2004, ktoré boli doložené v konaní
4C 291/2003, mal súd preukázané, že v t.č. uznávali títo odporcovia vlastnícke právo navrhovateľovi k
novovytvoreným CKN parc. č. XXX/X Y. XXX/X O.. Ú.N.. W..

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci, súd dospel k nasledovnému záveru veci:

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania a najmä doplneného v intenciách uznesenia Krajského súdu v
Nitre zo dňa 24.08.2011, súd prvého stupňa najprv odstraňoval procesné vady a nedostatky, najmä
čo sa týka pasívnej legitimácie účastníkov konania, keď uznesením zo dňa 18.02.2014, pod č. k.
9C/197/2009-239, návrh voči pôvodným odporom v 1., 2. a v 6. rade zastavil, pretože o to požiadala
právna zástupkyňa navrhovateľa, keď medzičasom došlo k čiastočnému mimosúdnemu doriešeniu

sporu medzi pôvodnou odporkyňou v 1. a v 2. rade a navrhovateľom, jednak Dohodou o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 02.12.2013, a medzi pôvodnou odporkyňou v 1. rade
a navrhovateľom Zámennou zmluvou zo dňa 11.10.2013, ktoré zmluvy sa týkali nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto sporu, a preto súd konanie voči ním zastavil a pripustil do konania namiesto nich
odporcov G. D., G. D. Y. U.. W. D., na základe skutočnosti, že sa stali právnymi nástupcami po nebohom

G.. Y. G., na základe Osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/616/2010-100, zo dňa 14.12.2011. Zároveň
súd pripustil vyššie citovaným uznesením prvú zmenu petitu návrhu a na pojednávaní konanom dňa
24.11.2014 pripustil uznesením druhú zmenu petitu návrhu na základe, ktorej potom vo veci aj rozhodol
a to tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 3. až v 5. rade, a 7. až 16. rade,
a vlastníčky P. G., N.. T. XX.XX.XXXX (dedičky na základe uznesenia Okresného súdu Nové zámky

D 1396/94 po nebohom G.. Y. G.) k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci F., kat. úz. W., vedenej u
Okresného úradu Nové Zámky, odboru katastrálnom, na LV č. XXXX, pozemku parcely registra „E“ č.
XXX/X, orná pôda o výmere 2590 m2. Podľa novopredloženého GO plánu č. 2/2012 zo dňa 13.02.2012,
nehnuteľnostinachádzajúcesavObciF.,kat.úz.W.,vedenénaLVč. XXXX,prikázalakonovovytvorenúparceluregistra„C“č. XXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere392m2,dovlastníctvanavrhovateľa
v podiele 1/1, pretože v tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu so
súp. č. XXX, a tiež aj vedľajšej stavby bez pevného základu, a teda aj pozemok, ktorý sa nachádza pod

týmto domov nerušene a nepretržite užíval v dobrej viere on a jeho právni predchodcovia, ale pozemok
nebol usporiadaný v minulosti. Zároveň čo sa týka ďalšej novovytvorenej parcely registra „C“ č. XXX/X,
záhrady o výmere 528 m2, súd prikázal do vlastníctva navrhovateľa v spoluvlastníkom podiele 30/528-
ín k celku a ostatným odporcom zostali zachované ich spoluvlastnícke podiely, ktoré sú navýšené ešte o
spoluvlastnícky podiel z pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X. S takýmto rozhodnutím vo veci súhlasili

takmer všetci odporcovia, s tým, že si navrhovateľ v prípade úspechu nebude uplatňovať náhradu trov
konania, okrem tých ktorí sú zastúpení SPF, pretože SPF zastupuje nezistených vlastníkov a SPF
sa tiež vyjadrilo, že nie je jeho zámerom brániť navrhovateľovi zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou navrhnutým spôsobom, pretože po reálnej deľbe zodpovedá výmera
ich spoluvlastníckych podielov tej výmere, ktorú mali aj pred reálnou deľbou. Po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva aj po reálnej deľbe zostáva navrhovateľ s odporcami v spoluvlastníckom

vzťahu.
Súd sa nestotožňuje s názorom SPF, pretože GO plán č. X/XXXX, F. Č.. XXX/XX zo dňa 13.02.2012,
ktorý je súčasťou rozsudku bol vypracovaný s požiadavkou odporcov nezastúpených SPF, tak, aby
titulom ich spoluvlastníckeho podielu v pozemku novovytvorenej parcely registra „C“ č. XXX/X, príslušná
výmera bola zvýšená v novovytvorenej parcele registra „C“ č. XXX/X, a preto odporcom v 1. až 16.

rade zostane rovnocenný pozemok dokonca zvýšený ešte o spoluvlastnícky podiel parcely č. XXX/X. Z
týchto dôvodov odporcovia v 1. až 16. rade v žiadnom prípade nie sú ukrátení o svoje spoluvlastnícke
podiely, a napokon všetci či už písomne alebo ústne vyjadrili svoj súhlas s návrhom navrhovateľa, čo
sa týka pripustenej zmeny petitu ako jednej, tak aj druhej, nemali voči tomu výhrady, preto súd nemal
čo ďalej obšírnejšie vo veci dokazovať.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o vrátení navrhovateľovi zaplateného súdneho poplatku v sume 959,- eur, na základe tej
skutočnosti, že pôvodne z návrhom bol zaplatený na základe výzvy súdu súdny poplatok v sume 1424,-

eur, dňa 18.09.2009, vypočítaný podľa v tom čase určenej výmery podľa petitu návrhu a vzhľadom ku
skutočnosti, že došlo k zmene žalobného petitu a bola zmenšená výmera pozemkov, ktorých zrušenie
a vyporiadanie navrhovateľ žiadal sa výpočtový základ súdneho poplatku znížil na sumu 7639,69 eur, a
súdny poplatok z tejto sumy je 458,- eur, a preto súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 959,-
eur, lebo súdny poplatok, ktorý tvorí rozdiel (1424-458=966 eur) sumu 966,- eur je potrebné krátiť o sumu

6,70 eur, podľa § 11 ods. 4, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov o súdnych poplatkoch,
čím dostávame sumu 959,30 eur, zaokrúhlene 959,- eur, podľa § 7 ods. 11, písm. a) vyššie citovaného
zákona, ktorý poplatok bude vrátený podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona, prostredníctvom
Daňového úradu v Nitre, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich navrhovateľovi nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, lebo
pred vyhlásením rozhodnutia vo veci, sa ich práva vopred vzdal a žiadne si neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.