Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205359
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712205359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa Telefónica

Slovakia , s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi Q. Č., naposledy
bytom v S., O.Á. XXXX , zastúpeného opatrovníčkou pre konanie Martinou Murčekovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok , o zaplatenie 596,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,02 eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 111,73 eur od 10.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 50,29 eur od
13.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 25 eur od 15.09.2009 do zaplatenia, všetko do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 596,73 eur , zloženej z pohľadávky za nezaplatené služby vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení
a to v sume 187,02 eur , zmluvnej pokuty v sume 404,60 eur a poplatkov v sume 5,11 eur, ako
sankcie za porušenie zmluvných povinností odporcom. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku
z omeškania v zákonnej výške a náhrady trov konania zloženej zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Súd vydal dňa 16.05.2012 platobný rozkaz, č.k. XRo XXX/XXXX-XX a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy i s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na súdu známu adresu. Uznesením
zo dňa 09.10.2014, č.k. XC XX/XXXX-XX súd platobný rozkaz zrušil a odporcovi z dôvodu jeho
neznámeho pobytu ustanovil opatrovníka pre konanie - uznesením zo dňa 09.10.2014, č.k. XC XX/
XXXX-XX. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie pohľadávky 596,735 eur, teda hodnota sporu
nepresahuje sumu 1000 eur a ide o tzv. drobný spor, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávanie, na

základe listinných dôkazov založených v súdnom spise a o vyhlásení rozsudku upovedomil účastníkov
konania oznámením na úradnej tabuli súdu.

Z predloženej fotokópie Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 04.10.2007 súd zistil, že
odporca požiadal formou typizovanej formulárovej zmluvy navrhovateľa o uzavretie zmluvy o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb mobilnej siete. Svojím podpisom odporca potvrdil prevzatieSIM karty - číslo XXXXXXXXXX. K Zmluve bol uzavretý a podpísaný Dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bola akcia Pre mňa 250, v rámci akcie O2 víkendy len za 1,-Sk s DPH.

V časti II. Práva a povinnosti, bod 2.3.,bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinností

dohodnutej v dodatku, zaplatí záujemca zmluvnú pokutu 12189,08 Sk.

Oddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej mobilnej
telefónnej služby spoločnosti.

Z prehľadu zasielaných faktúr za hovorné mal súd za preukázané, že navrhovateľ vystavil odporcovi za
poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 111,73 eur ( za obdobie od 22.05.2009
do 21.06.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 50,29 eur , za obdobie od 22.06.2009 do

21.07.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25 eur za obdobie od 22.07.2009 do 21.08.2009. Ďalej
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 404,60 eur - zmluvná pokuta, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
1,61 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 - upomienka . Dňa 26.08.2009 navrhovateľ písomne
odstúpil od zmluvy o pripojení a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 18.09.2009.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro vložka č. XXXXX/B, uzavrel s odporcom ako spotrebiteľom

Zmluvu o pripojení spolu s jej Dodatkom zo dňa 04.10.2007, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
mobilnej siete , aktivácia SIM karty pre tel. mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX, s programom služieb
" Pre mňa 250".

Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia
o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez

možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť. Predmetnou
zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby mobilnej siete, vrátane aktivácie SIM
kartyaodporcasazaviazalvčasariadneuhrádzaťfaktúryvystavenéodporcomzaposkytovanieslužieb.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporca neuhradil faktúry za poskytované služby

riadne a včas, keď sa dostal do omeškania s platbou faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 111,73
eur ( za obdobie od 22.05.2009 do 21.06.2009, faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 50,29 eur ,
za obdobie od 22.06.2009 do 21.07.2009, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 25 eur za obdobie od
22.07.2009 do 21.08.2009.

Súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom celkom v sume

187,02 eur. Navrhovateľovi súd priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to zo sumy 11,73 eura
od 10.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 50,29 eura od 13.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 25 eura od15.09.2009 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonnej výške 9% ročne z dlžnej sumy.
Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.

Súd mal za nedôvodnú tú časť návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia

zmluvnej pokuty v sume 404,60 eur, ako sankcie za porušenie zmluvných povinností. Povinnosť
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá v Dodatku
zo dňa 04.10.2007, odsek II, bod. 2.3. Zmluvná pokuta bola dohodnutá paušálne na sumu 12189,08
Sk, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, bez ohľadu na individualizáciu
spotrebiteľa a konkrétne okolnosti daného prípadu.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie IV. Ú. XX/XXXX). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní XCo XXX/XXXX poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení

alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá
nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne
významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná

neprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel

verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora U.-XX/XX POHOTOVOSŤ/H., bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky S. U., C XXX/XX, bod 25, Q.
A. D. N. U. XXX/XX-U. XXX/XX).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv

EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred
určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho

dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo
ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam

zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne
spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.

Rovnako nedôvodný je nárok navrhovateľa ako dodávateľa služby, na zaplatenie mesačné poplatky v
sume 1,66 a 3,50 eura a predstavuje ďalší spôsob neprimeraného zaťažovania spotrebiteľa sankciami,

ktoré nemajú žiaden ekonomický, zákonný ani logický základ. Žiadať od spotrebiteľa, aby znášal
administratívne náklady vyfabrikovania upomienky, prípadne poštovné, je nedôvodné. Uvedené faktúry
na zaplatenie tzv. mesačných poplatkov boli navrhovateľom vystavené navyše potom, ako ku dňu
19.10.2009 odstúpil od zmluvy.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a mesačné poplatky , ktoré ani nie sú bližšie

špecifikované, takže spotrebiteľ nemá ani tušenia za čo platí , sú nedôvodným nárokom a súd v tejto
časti nemohol inak, ako ho zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa bol iba čiastočný. Z uplatnenej sumy 596,73 s
príslušenstvom, bol navrhovateľ úspešný iba v časti 187, 02 eur s príslušenstvom , čo predstavuje iba

minoritný úspech v konaní .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.