Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214928
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314214928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou, vo veci starostlivosti o mal. E. P.,

nar. XX.XX.XXXX v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: F. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., t.č. na neznámom m mieste , v konaní zast. opatrovníčkou JUDr. Martou
Kamonczovou, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky a E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. , K. XX, za účasti starých rodičov E. P., bytom T. č. XXX a E. P., bytom T. č. XXX, o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Mal. E. nar. XX. XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % sumy aktuálneho,

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 20 dňa toho -ktorého mesiaca vopred k
rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5C 67/2006-114 zo dňa
26.09.2006, právoplatného 16.07.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
14Co 106/07-134 v časti zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a vo výroku
o výživnom .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka E. P. - stará matka mal. E. P. podala návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
u mal. E. P., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5C 67/2009-114 zo dňa 16.3.2007

zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti jej a jej manžela E. P. a navrhla, aby bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti otca E. P..

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky mal. dieťaťa, ktorá sa nachádza na neznámom mieste
v Anglicku a bol jej ustanovený opatrovník JUDr. Marta Kamoncová, vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu P.. Opatrovníčke bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, nepožiadala o
odročenie pojednávania a súd konal v jej neprítomnosti.

Navrhovateľka v návrhu a na pojednávaní uviedla, že mal. E. je jej vnukom, ktorý pochádza z manželstva
jej syna E. P. s F. P., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5C 67/2006-44a dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5C
67/2006-114 zo dňa 16.3.2007 bol maloletý Mário zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
jej a jej manžela E. P.. Matka a otec mal. dieťaťa boli zaviazaní prispievať na jeho výživu. Otec mal.

dieťaťa je ich syn ,ktorý v čase rozhodnutia nemal vyriešenú bytovú otázku, pracoval v zahraničí a nebol
schopný zabezpečiť starostlivosť o dieťa. S maloletým bol v pravidelnom kontakte. V súčasnej dobe otec
dieťaťa býva v prenajatom byte spoločne s priateľkou, s dieťaťom majú vytvorený blízky citový vzťah. S
otcom dieťaťa sa dohodli, že maloletý bude navštevovať strednú školu vo Zvolene a starostlivosť o neho
prevezme otec. Maloletý otca pravidelne navštevuje počas víkendov a prázdnin .Otec si plní vyživovaciu

povinnosť vo výške 50,-eur, kupuje dieťaťu oblečenie a iné potrebné veci. Mal. E. v súčasnej dobe
navštevuje,TechnickúakadémiuvoW.a bývauotcavoW..Matkasaodieťanezaujíma,neplatívýživné.
Ona žije so svojím manželom v rodinnom dome v T. a obaja sú poberateľmi starobného dôchodku.
Maloletý E. súhlasí s tým, aby bol zverený do starostlivosti otca.

Z vyjadrenia E. P. vyplýva, že súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a zverením dieťaťa
do osobnej starostlivosti otca.

Otec dieťaťa E. P. uviedol, že mal. E. pochádza z manželstva s F. P., ktoré bolo rozvedené a maloletý
bol zverený do starostlivosti matky. Z dôvodu nedostatočnej starostlivosti o dieťa, bol mal. E. zverený
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti jeho rodičov E. P. a E. P. a jemu bola určená vyživovacia
povinnosť, ktorú plnil. S maloletým sa pravidelne stretávali, udržiavali vzťahy. V súčasnej dobe má
vytvorené vhodné podmienky, aby sa vedel o syna postarať. Býva v trojizbovom byte vo W., ktorý má

prenajatý so svojou priateľkou a býva s nimi aj jej dcéra. On je zamestnaný ako sklár v spol. Global
Hand a má príjem do 320,-eur mesačne, priateľka je zamestnaná v Hoteli H. ako čašníčka. Mesačne
uhrádzajú nájomné za byt 220,-eur, 37,64 eur za elektrinu a RTVS mesačne. Mal,. E. navštevuje I. ročník
Technickej akadémie vo W. a počas týždňa býva u neho a na víkendy chodí k starým rodičom do T..
Maloletému uhrádza 30,-eur za stravu v škole, 15 eur triedny fond. S matkou dieťaťa sa nestretáva.

Súhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a zverením dieťaťa do jeho starostlivosti a určením
výživného zo strany matky dieťaťa.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu , zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a dieťa
zveriť do osobnej starostlivosti otca a matke určiť výživné. Maloleté dieťa sa pri pohovore vyjadrilo, že
chce bývať u otca, cíti sa tam dobre.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5C/67/2006-114 zo dňa 16.03.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co 106/07-134 zo dňa 05.06.2007 bol mal. E. P. zverený do
spoločnej osobnej náhradnej starostlivosti starých rodičov manželov E. P. a E. P.. Z. E. P. bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého sumou 1.200,-Sk mesačne a matka F. P. bola zaviazaná prispievať na

výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Obaja boli povinní zasielať výživné k rukám starých rodičov
dieťaťa vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. Rozsudok sa stal právoplatný dňa 16.7.2007.
Maloleté dieťa bývalo u starých rodičov v T. v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Maloletý sa
so svojím otcom pravidelne stretával. Tento prispieval na výživu dieťaťa sumou 50,-eur, okrem toho

maloletému kupoval aj iné potrebné veci. Po vyriešení si bytovej otázky otca, ktorý v súčasnej dobe
býva vo W. v trojizbovom byte so svojou priateľkou, maloletý otca pravidelne navštevuje, najmä počas
prázdnin . Od 2.9.2014 navštevuje maloletý I. ročník strednej školy - Technickej akadémie vo W. a počas
týždňa býva u svojho otca E. P.. Otec dieťaťa je zamestnaný v spol. Global hand vo W. ako sklár, kde
má mesačný príjem cca 320,-eur. Za prenajatý byt platí mesačne nájomné vo výške 220,-eur a 37,64

eur za elektriku a RTVS. Maloletému platí stravu v škole vo výške 30,-eur mesačne a zaplatil 15 eur
do triedneho fondu. matka dieťaťa F. P. sa v súčasnej dobe nachádza na neznámom mieste , údajne v
I.. S maloletým sa nekontaktuje a neplatí ani určené výživné. Matka dieťaťa nepoberá sociálne dávky
ani pomoc v hmotnej núdzi .

Zo správy o šetrení pomerov u otca dieťaťa, vypracovanej ÚPSVR, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately vyplýva, že otec žije v nájomnom trojizbovom byte so synom E., priateľkou E. T.a jej dcérou P.. By t je kompletne zariadený, čisto zdržiavaný. Mal. E. má svoju izbu, kde sú dve lôžka a
priestor na prípravu do školy. Maloletý navštevuje Technickú akadémiu vo W., I. Ročník a v čase šetrenia
bol doma a uviedol, že od septembra je u otca, chodí tu do školy, na prostredie u otca si zvykol, je mu

tu dobre a chce u otca ostať. Počas víkendov chodí k starým rodičom do T.. S otcom vychádza dobre a
tiež s jeho priateľkou. Otec dieťaťa je zamestnaný v Global Hand vo W. ako robotník, kde poberá mzdu
okolo 400,-eur, priateľka je zamestnaná ako čašníčka v Hoteli H. vo W.. Za byt mesačne uhrádzajú 210,-
eur,inkaso 40,-eur, tieto poplatky platia na polovicu s priateľkou. Otec hradí stravu maloletého v škole
asi 30,-eur mesačne, na začiatku školského roka zaplatil zvýšené výdavky spojené so školou za školské

pomôcky, triedny fond 15,-eur. Otec s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí a
chce, aby bol maloletý zverený do jeho starostlivosti. Matka dieťaťa sa so synom nekontaktuje, nič o
nej nevedia. Neposiela ani výživné starej matke dieťaťa. U otca neboli zistené žiadne nedostatky, kvôli
ktorým by maloletý nemohol byť zverený do jeho starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Zák. o rod. náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zák. o rod. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rod. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rod. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa§62ods.5Zák.orod.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa má v
súčasnej dobe vytvorené vhodné podmienky, či už bytové, ekonomické ale aj sociálne, aby bolo dieťa

zverené do jeho starostlivosti. Maloletý E. od septembra 2014 býva u svojho otca v domácnosti, ktorú
má vytvorenú so svojou priateľkou, je medzi nimi blízky citový vzťah a aj maloletý vyjadril súhlas, aby
bol zverený do starostlivosti otca. Matka sa s maloletým nekontaktuje, zdržiava sa na neznámom mieste
a neplní si riadne ani vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu. Matka dieťaťa nepoberá žiadne sociálnedávky, ani o ne nepožiadala. S poukazom na vykonané dokazovanie súd zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť , maloletého E. zveril do osobnej starostlivosti otca a matke určil vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a ) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti výroku o výživnom pre maloleté dieťa je predbežne

vykonateľný.