Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/99/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207213019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7207213019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Birošom v právnej veci žalobcu J.. V. A., Južná trieda 13,

040 01 Košice, IČO: 32527861, proti žalovanému P a P servis, s.r.o., Jarmočná 1, 040 01 Košice, IČO:
36204340, v konaní o zaplatenie 165,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 165,97 € spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 165,97 € od 6.6.2004 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni priznáva náhradu trov konania vo výške 82,88 € ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný pôvodne v konaní vystupoval pod obchodným menom POTRAVINOSERVIS s.r.o., Štúrova 44,

040 01 Košice, IČO: 36204340 od 5.10.2007 zmenil obchodné meno na P a P servis, s.r.o., Jarmočná
1, 040 01 Košice, IČO: 36204340.

Súd ďalej v konaní pokračoval s takto označeným žalovaným.

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2007 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 165,97 € s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania titulom nezaplatenia ceny poskytnutých

služieb (účtovné práce) pre spoločnosť POTRAVINOSERVIS s.r.o., vyúčtované žalobkyňou žalovanému
faktúrou - daňovým dokladom č. 2004/27 zo dňa 31.5.2004 na sumu 10.200,- € t.j. 338,58 € s dátumom
splatnosti 5.6.2004.

Žalovaný vykonal dňa 2.6.2004 čiastočnú úhradu vo výške 5 000,- Sk t.j. 172,60 €.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 2.8.2007 pod č.k. 32Rob/181/2007-14

platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania, alebo aby v
tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v tom čase písomným podaním odpor proti
platobnému rozkazu doručený Okresnému súdu Košice II dňa 24.4.2008 uviedol, že navrhovateľka
žaluje neexistujúcu firmu POTRAVINOSERVIS s.r.o..

Právnym nástupcom v súlade s obchodným registrom je spoločnosť P a P servis, s.r.o., a v zmysle
uzavretej zmluvy podľa § 262 a násl. obchodného zákonníka t.j. inominátnej zmluvy sa zaviazala na
poskytnutie služieb a prác, za ktoré jej mal odporca zaplatiť cenu za vykonanú prácu.Navrhovateľka dohodnutý predmet zmluvy nevykonala bez udania dôvodu, aj napriek výzve odporcu
neodovzdala príslušné účtovné doklady a s odporcom odmietla komunikovať.

Žalobkyňa písomným podaním - vyjadrenie k odporu doručené Okresnému súdu Košice II dňa 4.3.2011
uviedla, že účtovníctvo spoločnosti POTRAVINOSERVIS spracovávala priamo v sídle spoločnosti na
Štúrovej ulici v Košiciach, pri každom vstupe a odchode do areálu sa zapisovala na vrátnici do knihy
odchodov a príchodov, kde obvykle aj kontrolovali tašky. Doklady firmy boli uložené v sídle firmy a

nemala som dôvod odnášať ich z tohto miesta. Jedine čo som robila mimo sídla firmy boli mzdy,
nakoľko spoločnosť nemala softwer na spracovanie miezd. Účtovníctvo dodávateľským spôsobom
vykonávam na základe živnostenského oprávnenia od 1.7.1995. Keďže mám skúsenosti s výkonom
Daňovej kontroly snažím sa spracovať doklady tak, aby moji klienti dodržiavali platnú legislatívu a nemali
finančný postih pri prípadnej kontrole.
Vo svojom podaní ďalej uvádza, že spoločnosť POTRAVINOSERVIS v r. 2004 mala v nákladoch

zaúčtovanú faktúru na sumu 10 200,- Sk čím si znížila svoj daňový základ o túto čiastku, hoci v
skutočnosti zaplatila iba časť záväzku v sume 5 200,- Sk.

Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že vyúčtované práce som riadne vykonala trvám na zaplatení
svojej pohľadávky zo strany dlžníka vrátane úrokov z omeškania.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 32Cb/99/2008-57 zo dňa 7.6.2011 vo veci rozhodol tak, že žalobu
zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

Žalovaná písomným podaním v zákonnej lehote voči rozsudku podala odvolanie doručené Okresnému

súdu Košice II dňa 27.7.2011.

Krajský súd ako odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/199/2011-81 zo dňa 24.2.2012 rozsudok Okresného
súdu Košice II zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie.

Vo svojom odôvodnení, ktorého právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný odvolací súd uviedol,
že z obsahu odôvodnenia rozsudku nie je vôbec zrejmé, za ktoré obdobie žalovaný uvedenú sumu
žalobkyni zaplatil či za mesiac apríl resp. máj 2004.
Odvolaciemu súdu nebolo tiež zrejmé na základe čoho dospel súd prvého stupňa k záveru, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo. V tomto smere súd nevykonal riadne dokazovanie a

v odôvodnení ani neuviedol, v akej forme bola prípadne zmluva o dielo uzavretá.
Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a ani
nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.
1 písm. a/ OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vec opätovne prejedná, právny vzťah účastníkov posúdi podľa
príslušných ustanovení obchodného zákonníka, prípadne občianskeho zákonníka, vykoná náležité
dokazovanie za účelom zistenia, či žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie žalobou vymáhanej sumy , či
uvedená suma vzhľadom na obsah návrhu na začatie konania už nebola zaplatená a prípadne vykoná
aj ďalšie dokazovanie vzhľadom na obsah odvolania žalobkyni.

Na pojednávanie konané dňa 20.11.2014 sa neustanovil žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na
pojednávanie bolo riadne preukázané dňa 8.9.2014 bez ospravedlnenia a vyjadrenia sa k veci.

Čo sa týka právneho zástupcu žalovaného súd obdržal písomné oznámenie JUDr. Viktora Zvolenského,

ktorýsúduoznamuje,žedňa6.7.2012bolvládouSRvymenovanýdofunkcieprednostuKrajskéhoúradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Košiciach. Z toho dôvodu ukončil advokátsku činnosť a
taktiež ukončil zmluvy o právnom zastupovaní.
Predmetné skončenie právneho zastupovania sa týka aj všetkých začatých konaní na Okresnom súde
v Košiciach.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Spoukazomnavyššieuvedenésúdpodľa§101ods.2OSPvecpojednávalvneprítomnostižalovaného.

Súd vykonal v priebehu konania dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného v čase podania návrhu a podania odporu, svedeckými výpoveďami J.. D. R., J.. P. K.,
predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav veci:
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe ústne uzatvorenej inominátnej zmluvy v
zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. (vyššie uvedenú skutočnosť potvrdil aj v tom čase právny zástupca

žalovaného) v ktorej boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvného vzťahu t.j. predmet zmluvy, cena
a doba platnosti zmluvy.

Žalobkyňa v zmysle vyššie uvedenej zmluvy vykonávala pre žalovaného účtovné práce za obdobie od
r. 2002 do r. 2005 t.j. tri roky, v ktorom období za vyúčtované a vyfakturované služby nemala s úhradou
nikdy problém.

Žalobný návrh sa týka faktúry č. 2004/27 zo dňa 31.5.2004 na sumu 10 200,- Sk t.j. 338,58 € s dátumom
splatnosti 5.6.2004, z ktorej žalovaný uhradil dňa 2.6.2004 čiastkovú úhradu 5 000,- Sk t.j. 172,60 €.
Pohľadávka žalobkyne voči žalovanému tak predstavuje sumu 165,97 € ktorú sumu žalovaný žalobkyni
doposiaľ neuhradil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 , veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala v rozsahu a za
podmienok uvedených v zmluve vykonať účtovné práce pôvodne pre spoločnosť POTRAVINOSERVIS
s.r.o., následne dňa 5.10.2007 došlo k zmene obchodného mena. Žalovaný sa zaviazal za vykonané

účtovné práce zaplatiť dohodnutú cenu.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že obchodný zákonník rozoznáva zmluvy, ktoré sú v ňom upravené
ako záväzkový typ a zmluvy ostatné (inominátne). Na vznik inominátnej zmluvy (nepomenovanej) sa
ako minimálny predpoklad vyžaduje, aby strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov a ak tak

neurobili zmluva nie je uzavretá.

Z predmetne ústne uzatvorenej inominátnej zmluvy jednoznačne vyplýva záväzok žalobkyni v rozsahu
a za podmienok v uvedenej zmluve uskutočniť účtovné práce pre spoločnosť žalovaného a záväzok
žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu.

Vyššie uvedená zmluva ústne uzatvorená medzi účastníkmi konania v dostatočnej miere precizácie
vymedzila predmet záväzkov účastníkov zmluvy.

Žalovaný si doposiaľ svoj peňažný záväzok voči žalobkyni nesplnil v dohodnutej lehote splatnosti faktúry.

Na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že vždy sa s klientom
ústne dohodla na zmluvnom vzťahu a v prípade nespokojnosti jednej zo zmluvných strán dôjde k
ukončeniu zmluvného vzťahu vzájomnou dohodou.
Počas trojročnej spolupráce so žalovaným neboli zo strany žalovaného vytknuté za prácu resp. služby

žalobkyni nijaké nedostatky.
Opak bol pravdou, že žalobkyňa upozorňovala žalovaného na určité nedostatky.
Počas celého obdobia spolupráce žiadnu písomnú alebo inú výtku žalobkyňa nedostala, ani žiadne
písomné upozornenie na nedostatky v práci.

Čo sa týka faktúry 2004/27 zo dňa 31.5.2004 na 10 200,- Sk t.j. 338,58 € s dátumom splatnosti 5.6.2004
sa jednalo nie o faktúru za konkrétny mesiac ale súhrnnú faktúru za mesiac apríl, máj, ako aj tiež
čiastočne fakturovaná čiastka za ukončené daňové priznanie za rok 2003.
Faktúru, ktorá je predmetom tohto sporu som osobne odovzdala vo firme konateľovi spoločnosti a v
žiadnom prípade nebola spochybnená, čo dokazuje aj čiastočná úhrada žalovaného.

Čo sa týka písomného podania v danom období právneho zástupcu žalovaného - odpor proti
platobnému rozkazu doručené Okresnému súdu Košice II dňa 24.4.2008 súd uvádza nasledovné, že
nie je pravdou, že žalobkyňa žaluje neexistujúcu firmu POTRAVINOSERVIS s.r.o., nakoľko žalobabola podaná dňa 7.6.2007 a k z mene obchodného mena došlo dňa 5.10.2007. Taktiež tvrdenie, že
navrhovateľka dohodnutý predmet zmluvy nevykonala bez udania dôvodu, aj napriek výzve odporcu
neodovzdala príslušné účtovné doklady súd uvádza, že žalobkyňa poukazuje na jednotlivé daňové

priznanie a taktiež súdu neboli zo strany žalovaného predložené žiadne listinné ani iné dôkazy, ktoré by
uvedenúskutočnosťpotvrdili.VtejtosúvislostisúdpoukazujeajnasvedeckévýpovedeJ..D.R.,ktorávo
svojej svedeckej výpovedi k otázke vykonávania služieb žalobkyňou pre žalovaného v období máj 2004
sa nevedela vyjadriť a taktiež nevedela uviesť súdu, či žalobkyňa si odnášala domov určité pracovné
podklady na vykonávanie účtovníctva, nevedela uviesť taktiež či v predmetnej firme u žalovaného sa

strácali určité účtovné doklady a nachádzali sa na inom mieste.
Ku skutočnostiam prejednávanej veci sa nevedela vyjadriť.

Obdobne aj svedok J.. P. K. súdu nevedel uviesť, či konateľ žalovaného vynášal zo skladu určitý tovar,
nakladal ho do vozidiel, či boli určité problémy s daňovým priznaním a či žalobca vykonával účtovné
služby pre žalovaného.

Občianskesúdnekonaniejekonanímdôkazným,čoznamená,žeúčastníkavkonanízaťažujepovinnosť
tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenie dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak účastník
v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenie dôkazy, alebo
navrhnuté dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze,

kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech v rozhodnutí vo veci
samej, lebo tvrdená okolnosť nebola preukázaná.

Za vyššie uvedenej situácie súd dospel k názoru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na svoje
tvrdenia uvedené v odpore, súdu nepredložil žiaden listinný alebo iný dôkaz, ktorý by preukázal

nespokojnosť s poskytovanými službami žalobkyni, ktorý by spochybňoval výšku fakturovanej čiastky.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má
toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku.

Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobkyne, vyjadrením právneho zástupcu v tom čase
žalovaného, svedeckými výpoveďami predloženými listinnými dôkazmi v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 165,97 €.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobkyni nárok podľa § 365 a § 369 Obch.
zák.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu

Na základe uvedeného, preto v prípade omeškania žalovaného vznikol žalobkyni zákonný nárok na
úroky z omeškania.

Súd pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania vo výške 13% p.a. dospel k záveru, že uplatňovaný úrok
z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.Účelné trovy žalobkyne predstavujú sumu 66,38 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konanie a sumu 16,50 € za podané odvolanie t.j. spolu 82,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.