Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212272
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa E. U. N., M..N..,

N. N. Y. XXXX/XXX, K., F.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou H. N..V..Q.., N. N. Y.,
N. XX, proti odporkyni M. O., G. K. - I., O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Q.
L. N. N.Ľ. M., N. N. N.,, K. XX, práv. zast. Z.. Z. H., M. N. N. U. A., J.. Z. M. X, v konaní o zaplatenie
641,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 580,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,0250 % denne zo sumy 467,28 eur od 16.8.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania, vo
výške 109,30 eur, trovy k rukám právneho zástupcu, to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom

prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca a to pod
stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2013 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 641,22 eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že dňa 8.1.2010 pod č. XXXXXXXXXX účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe
ktorej odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 638,- eur. Odporkyňa sa zaviazala dlžnú čiastku uhradiť
v mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v zmluve. Dňa 28.4.2011

bola odporkyňa vyzvaná k úhrade dlžnej sumy 528,09 eur. Ku dňu podania návrhu dlh predstavuje
celkom sumu 641,22 eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny 114,54 eur, zosplatnenej istiny 295,70 eur,
nezaplateného úroku 57,04 eur, úrok sankcií z omeškania 113,- eur a pokút vo výške 14,33 eur a 46,48
eur.

V priebehu konania oznámilo vstup do konania Q. L. N. N. M. N., ktorý v písomnom vyjadrení k návrhu
vznieslo námietku premlčania pohľadávky. Námietku odôvodnilo tým, že pohľadávka je uplatnená po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby, pretože prvýkrát navrhovateľ mohol vykonať svoje právo a vymáhať

žalovanú sumu v deň nasledujúci po dni, kedy odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej dňa 8.1.2010.
Podanie navrhovateľa zo dňa 28.4.2011, ktorý týmto uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru
odporcom je vzhľadom k jeho obsahu odstúpením od zmluvy. Po odstúpení vzájomné práva a povinnosti
strán sa riadia ustanoveniami zákona o bezdôvodnom obohatení. Zároveň vedľajší účastník namietol
premlčanie jednotlivých splátok úveru poskytnutého podľa zmluvy v trojročnej premlčacej dobe. Uplatnil
si trovy konania. Navrhovateľ sa k podanej námietke premlčania vyjadril tak, že v danom prípade nie
je možné aplikovať ustanovenia o premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia,pretože v zmysle všeobecných obchodných podmienok odporca bol povinný celý čerpaný dlh splatiť
na požiadanie v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Porušením podmienok odporcom sa navrhovateľ domáhal

zaplatenia celého zostatku čerpaného úveru ku dňu 28.4.2011. Navrhovateľ neodstúpil od úverovej
zmluvy. Zosplatnením úveru v zmysle ust. § 565 OZ nedochádza k zrušeniu zmluvy o úvere s účinkami
od začiatku. Následkom zosplatnenia je právo veriteľa požadovať jeho úhradu ako celku so stratou
výhody splátok pre dlžníka. Dlh by sa preto mohol premlčať iba vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe. V ďalšom podaní špecifikoval uplatnenú istinu v sume 114,54 eur ako istiny dlžnej sumy úveru

bez úrokov do času zosplatnenia istiny, 295,70 eur ako zosplatnenú istinu predstavujúcu sumu, ktorú by
mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, istiny 57,04 eur ako úroku z poskytnutej istiny
do času zosplatnenia, istiny 113,- eur a 0,13 eur predstavujúcej úrok z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania návrhu pri počítaní zákonnej úrokovej sadzby, teda za obdobie od 14.5.2011 do 15.8.2013
pri úroku 0,025 % a pokút vo výške 46,48 eur a 14,33 eur predstavujúcich ušlý úrok a zmluvnú pokutu
podľa všeobecných obchodných podmienok.

Odporca na pojednávaní súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Osvojil si jeho
písomné vyjadrenie a rovnako vzniesol námietku premlčania dlhu. Uviedol, že dňa 8.1.2010 uzavrel
s navrhovateľom zmluvu o úvere vo výške 638,- eur slúžiaceho na nákup sedacej súpravy. Úver sa
zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 38,02 eur po dobu 24 mesiacov. V čase
uzatvárania zmluvy mal dostatočný príjem na splácanie úveru. V mesiaci marec 2010 jej zomrel otec,

v dôsledku čoho vznikli neočakávané ďalšie náklady. To malo za následok nepravidelné poukazovanie
splátok úveru. Poslednú splátku navrhovateľovi zaslala v mesiaci január 2011. Toho času je síce
zamestnaná, avšak dlhodobo práceneschopná, jej príjem predstavujú nemocenské dávky vyplácané
vo výške 243,- eur. Z uvedenej sumy 80,- eur poukazuje matke ako príspevok na bývanie a stravu. V
prípade uznania opodstatnenosti záväzku prejavila ochotu dlh splácať v splátkach po 30,- eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporkyne, oboznámením listinných dôkazov, a to
úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy navrhovateľa na splatenie dlhu, splátkového
kalendára, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.1.2010 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov odporkyni vo výške 638,- eur na nákup tovaru prostredníctvom predajne M.-, N.. N..V..Q..

G.. Odporkyňa sa zaviazala dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 38,02 eur splatných
počnúc dňom 8.2.2010 v celkovom počte 24 splátok. RPMN úveru bola vyčíslená na 43,1 % a celkové
náklady spotrebiteľa na sumu 274,48 eur. Prílohou úverovej zmluvy boli všeobecné úverové zmluvné
podmienky, podľa ktorých sú osobitne upravené podmienky splácania úveru. V hlave 7 úverových
podmienok sú upravené povinnosti odporcu uhradiť celý čerpaný úver v prípade oneskorenia s platením

aspoň dvoch splátok ako aj oprávnenie veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy. Listom zo dňa 28.4.2011
navrhovateľ oznámil odporkyni uplatnenie svojho práva na splatenie celého čerpaného úveru s tým,
že zároveň je odporkyňa povinná uhradiť rovnako zmluvnú pokutu. Celkový dlh navrhovateľ vyčíslil na
sumu 528,09 eur. Navrhovateľ vyhotovil pre odporkyňu splátkový kalendár, z obsahu ktorého je zrejmé,
že odporkyňa poukazovala navrhovateľovi splátky od mesiaca február 2010 do mesiaca november 2010

vo výške 38,02 eur, v mesiaci december 18,52 eur. Od mesiaca január 2011 navrhovateľovi nepoukázala
žiadnu ďalšiu splátku. Celková výška úhrad predstavuje čiastka 426,22 eur.

Podľa § 4 ods. 1-7 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ na základe úverovej zmluvy odporkyni poskytol
úver vo výške 638,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť spolu s dohodnutou
odmenou 274,48 eur. Z uvedenej sumy navrhovateľovi, ako je nepochybne zrejmé zo splátkového

kalendára, zaplatila iba 426,22 eur, pričom splátky úveru prestala uhrádzať počnúc mesiacom január
2011. Z uvedeného dôvodu je preto povinná navrhovateľovi uhradiť minimálne sumu 580,41 eur,
predstavujúcu istinu vo výške 114,54 eur, zosplatnenú istinu vo výške 295,70 eur, dohodnutý úrok do
času zosplatnenia vo výške 57,04 eur a úrok z omeškania z neuhradených splátok do 15.8.2013 vo
výške 113,- eur.

Zároveň je povinná z neuhradenej sumy istiny a dohodnutého úroku zaplatiť navrhovateľovi tiež úrok z
omeškania, výška ktorého nie je v rozpore s ust. § 517 OZ a § 3 ods. 1 vychádzajúc z toho, že odporkyňa
sa do omeškania dostala odo dňa nasledujúceho po zosplatení celého úveru ku dňu 14.5. 2011, kedy
výška zákonného úroku z omeškania predstavovala 9,25 % p.a.

V časti uplatnenej pokuty a zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. S

prihliadnutím k výške odmeny za poskytnutý úver a uplatneným úrokom z omeškania je dojednanie a
uplatnenie ďalších sankcií voči odporkyni vo forme zmluvnej pokuty v rozpore s dobrými mravmi.Súd neuznal obranu odporkyne spočívajúcu v uplatnení námietky premlčania. Pohľadávka navrhovateľa
sa mohla premlčať v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. Odporkyňa si svoju povinnosť úhrady splátok
úveru plnila do mesiaca december 2010 a teda trojročná premlčacia doba začala plynúť najskôr od

neuhradenia ďalšej splátky, teda dňom 16.1.2011. Navrhovateľ si svoj nárok na súde uplatnil dňa
28.8.2013, teda v zákonnej trojročnej premlčacej dobe. Nebolo preukázané, aby navrhovateľ odstúpil
od uplatnenej úverovej zmluvy, čo by malo za následok jej zrušenie od počiatku a riešenie vzájomných
nárokov účastníkov ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení, u ktorých je plynutie premlčacej doby
upravené odlišne s plynutím subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.

Súd v súlade s ust. § 160 O.s.p., umožnil odporkyni pohľadávku uhradiť v splátkach s prihliadnutím k jej
nepriaznivým osobným a majetkovým pomerom. Zároveň určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi by v prípade plného
úspechu prislúchala náhrada trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 38,- eur a odmeny
právneho zástupcu za dva úkony po 41,50 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu
prislúchajúca paušálna náhrada 2 x 7,81 eur, teda celkom 136,62 eur. Pretože navrhovateľ bol úspešný

v konaní v rozsahu 90 % a neúspešným v rozsahu 10 %, prislúcha mu náhrada trov vo výške 80 %,
čo predstavuje čiastku 109,30 eur.

O trovách právneho zástupcu súdu rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.